Re: "... Ver muy claro cuál es la intención de esta reunión"

Paulino Jue 24 Mar 2011, 12:13

Retornando al tema central y esencial y genial, que no se puede perder entre tanto más de lo mismo irrelevante Very Happy

Por fin un Krisnamurtiano reconoce y evidencia su y el Error de K, y de los Advaitas. Vean:

eo escribió:Voy a contestar a paulino en su idioma:

De ser cierto lo que la ciencia afirma, el hemisferio cerebral derecho se encarga de la informacion espacial y de los sentidos, mientras que el hemisferio izquierdo se encarga del lenguaje y los pensamientos.

En tu caso estas enfatizando el uso del hemisferio izquierdo ya que tu realidad se basa en la sucesion de pensamientos de manera continua, es decir de un pensamiento surge otro y de este otro.

En mi caso cuando un pensamiento surge este es visto desde el hemisferio derecho, ya que los pensamientos son una vibracion fisica , y en vez de observarlo desde el conocimiento como harias desde el hemisferio izquierdo el cual produce la identificacion, al verlo desde el hemisferio derecho lo ves como parte indivisible de la realidad, no desde el conocimiento impuesto por las creencias. Aqui reside la interaccion equlibrada de ambos hemisferios.

Eo, ¿ Pero no te das cuenta que tan falso es verlo desde el izquierdo como del derecho? Sigue siendo dualidad, polarización, desunificación. La interacción equilibrada deviene de la fusión en la que hay conocimiento trascendente y tiempo relativista.

¡Hoy es un día memorable!
Gracias.

Invitado Jue 24 Mar 2011, 12:39

Sobre las criticas y adjetivos que se han dedicado a Paulino quisiera decir que contradicen la principal esencia del discurso de K que no es otra que comprender. Si comprendemos una parte no comprendemos el conjunto y si comprendemos el conjunto comprendemos las partes. Existe una frontera que divide esos dos estados posibles: a un lado A no comprendemos nada si no comprendemos todo y a otro lado B comprendemos simplemente.
Si nos encontramos en el lado A podemos tener diferentes experiencias de comprender parcialmente pero seguimos sin comprender. Alguien que lee a K puede pensar que comprende más que el que adora a idolos de barro o sacrifica gallinas a su dios, pero la realidad es que está a un mismo nivel y en un mismo lado de esa frontera. No es diferente un catolico de misa diaria que un lector asiduo de K, en ambos casos tratan de contactar, aunque no lo sepan, con el mismo pais B. Saludos

discipulodiscolo Jue 24 Mar 2011, 14:04

Hola Juan,
Dices:
"Sobre las criticas y adjetivos que se han dedicado a Paulino quisiera decir que contradicen la principal esencia del discurso de K que no es otra que comprender. Si comprendemos una parte no comprendemos el conjunto y si comprendemos el conjunto comprendemos las partes. Existe una frontera que divide esos dos estados posibles: a un lado A no comprendemos nada si no comprendemos todo y a otro lado B comprendemos simplemente."
Dudo mucho que el discurso de K sea que usted o yo comprendamos nada. No piense en binario, hay más cosas que 0 o 1 (no comprender o si comprender).
La apreciación "Si comprendemos una parte no comprendemos el conjunto y si comprendemos el conjunto comprendemos las partes" no es un hecho, "conjunto" y "partes" son conceptos mentales que confunden en este caso, utilicelos cuando le sean útiles, no cuando supongan un obstáculo.

En su frase se sugiere que da por hecho que si "A" lleva a "B", y "B" lleva a "C", entonces desde "A" podemos llegar a "C". Pero esto no es cierto.
Esta forma de pensar surge por analizar el efecto consecuencia desde un punto de vista lineal y temporal. (Que es lo que se hace habitualmente). (Causa-Efecto)
Por ejemplo.
Hoy me encuentro en la calle 500 euros, me compro un billete de lotería con esos 500 euros y me toca la loteria.
El pensamiento convencional dicta que como me he encontrado 500 euros, he comprado un billete de lotería, como me he comprado un billete de lotería me ha tocado. Por tanto, si no hubiera encontrado el dinero, no me hubiera tocado la lotería.
Pero no piensa que si ayer hubiera comido lentejas en lugar de paella no hubiera encontrado el dinero. (O si).
Ninguna conclusión verifica un hecho salvo a posteriori, por lo que es muy facil caer en la trampa.
Lo que indico es que cualquier relación que se haga de esta forma es o puede ser incierta.

¿Contempla por un momento que el discurso de K sea simplemente algo que no es posible entender desde el punto de vista intelectual?
Considere que es como intentar probar el sabor de la alegría. No es posible.
Usted utiliza la lengua, la boca, las papilas gustativas para percibir una sensación que está en otro lado, que es otra cosa.
Por eso fracasa esta búsqueda.
Las palabras de K pueden ser solo pistas que indican algo que el sentía o pensaba en cierto momento histórico y cultural.
Más allá del servilismo y adoración que presenta K o cualquier otra figura relevante y que en mi opinión es un obstáculo para cualquier avance ya sea intelectual o espiritual (si se puede hablar de avance espiritual y de avance intelectual).
El mensaje de K y cualquier mensaje hay que percibirlo desde la más absoluta imparcialidad.
Se puede admirar a la figura o no hacerlo, eso es irrelevante con respecto al mensaje, el mensaje no es el mensajero, pero condiciona la mente para ser percibido y/o aprobado, analizado o criticado, salvaguardado o atacado ferozmente o defendido sin ningún criterio.
Lo cual hace que deje de ser un análisis imparcial (no digo juicio, digo análisis).
Ni usted ni nadie podrá estar en el organismo de K y sentir, pensar, discurrir como el, todo intento de esto es vano y esteril.
Todo intento de simularle es vano y esteril.
Todo intento de ser él es vano y esteril.
Generalmente se piensa que K tenía algo que los demás quieren y que el podái darlo, eso es posiblemente un gran error.
Pero un error aún mayor es pensar que por estudiar o leer a K, o irse un fin de semana a estar sentado en silencio alcanzará uno algo que ahora no tiene.
Cada individuo es independiente a nivel físico y mental aunque las ideas estén pautadas y sean muy parecidas.
Es como intentar sentir y pensar como sentía y pensaba Cristo, o Dogen, o Hui-Neng.
No se puede.

El mensaje de K tal como yo lo percibo es de una simpleza total: NO SE CREA NADA DE LO QUE DIGO, PRUEBE USTED.
Esa es la esencia del mensaje.
Y no es un mensaje de aceptación, no le pide que se lo crea, ni siquiera le interesa que se lo crea.

Espero que esto de lugar a un debate o intercambio de ideas, y NUNCA suponga una ofensa para nadie.

Saludos.
Nos leemos.

quieromasdelmundo Jue 24 Mar 2011, 14:48

Y como sabras que lo estas mirando desde la imparcialidad y no desde otro sitio?

discipulodiscolo Jue 24 Mar 2011, 15:07

Miras el mar.
Permaneces mirando.
Si hay algún movimiento en la mente del tipo (que bello, que tranquilo, que azul, que bien estoy aquí, que maravilla, me gustaría que aquí estuviera conmigo fulanito o menganita, esto si que es vida, el mar es paz.....etc, etc, etc.).
Lo estás juzgando, estás valorando sus cualidades o justificando sus características, QUE SOLO APARECEN EN TU MENTE, con tus contenidos y tus recuerdos, pero el mar sigue ahí.
Esto es parcial.
Si permaneces mirando y NO SURGE nada, estás mirando desde un punto de vista imparcial, límpio, sin sugerencias de la mente pensante, sin adornos, sin deseos, sin anhelos, simplemente ves, no valoras, no juzgas, el mar está ahí y está siendo visto.
Ya. No hay más.

Esa es la diferencia.
Y además hay un matiz importante.
Uno se pone a mirar el mar. JUSTO ANTES DE QUE APAREZCA EL PRIMER JUICIO O VALORACIÓN (si aparece), hay algo, hay un hueco que puede ser percibido, no tiene nada de esotérico, es un antes y un después, es un tiempo medible (para los que gusten del sistema científico), y perceptible. De hecho, es la brecha que separa el pensar imparcial del pensar parcial.
Se puede observar y percibir.
Pruebe.

Saludos "quieromasdelmundo".
Nos leemos.

Invitado Jue 24 Mar 2011, 15:25

quieromasdelmundo escribió:Y como sabras que lo estas mirando desde la imparcialidad y no desde otro sitio?

"Cuando uno da importancia a algo tan trivial como quién es el Maestro, está convirtiendo toda la existencia en un asunto muy insignificante.
Vea, siempre queremos saber quién es el Maestro, quién es la persona ilustrada, quién es el artista que ha pintado el cuadro.
Jamás queremos descubrir por nosotros mismos el contenido de la pintura en sí, sin tener en cuenta la identidad del artista.
Sólo cuando sabemos quién es el poeta, decimos que el poema es hermoso.
Esto es esnobismo, es repetir meramente una opinión, lo cual destruye nuestra propia percepción interna de la cosa con su realidad.
Si percibimos que una pintura es hermosa y nos sentimos muy reconfortados con ella, ¿puede realmente importarnos quién la pintó?
Si nuestro único interés es el contenido, la verdad de la pintura, entonces ésta nos comunica su significación."

J. Krishnamurti. "El Próposito de la Educación"

quieromasdelmundo Jue 24 Mar 2011, 15:31

Creo que te sigo mas o menos. Te refieres a ese momento en el que sentimos antes de transmitir lo que sentimos??

discipulodiscolo Jue 24 Mar 2011, 15:50

quieromasdelmundo escribió:Creo que te sigo mas o menos. Te refieres a ese momento en el que sentimos antes de transmitir lo que sentimos??

Si, pero en realidad yo no diría que sentimos.
Cuando uno siente le afecta, cuando uno percibe no.

Es el momento en el que percibimos y DESPUÉS, eso que ha sido percibido se converte en palabras, pensamientos o sensaciones y lo SENTIMOS como propio, es aquí cuando uno tiene consciencia (es consciente) de que lo ha percibido como individuo.
Pero la percepción fue antes, distinta y genuina.
Cada percepción es única y diferente.
Quizá estos matices se ajusten más a lo que quería indicar en las líneas.
Espero te aclare algo.

Paulino Jue 24 Mar 2011, 15:53

Retornando al tema central y esencial y genial, que no se puede perder entre tanto más de lo mismo irrelevante Very Happy

Por fin un Krisnamurtiano reconoce y evidencia su y el Error de K, y de los Advaitas. Vean:

eo escribió:Voy a contestar a paulino en su idioma:

De ser cierto lo que la ciencia afirma, el hemisferio cerebral derecho se encarga de la informacion espacial y de los sentidos, mientras que el hemisferio izquierdo se encarga del lenguaje y los pensamientos.

En tu caso estas enfatizando el uso del hemisferio izquierdo ya que tu realidad se basa en la sucesion de pensamientos de manera continua, es decir de un pensamiento surge otro y de este otro.

En mi caso cuando un pensamiento surge este es visto desde el hemisferio derecho, ya que los pensamientos son una vibracion fisica , y en vez de observarlo desde el conocimiento como harias desde el hemisferio izquierdo el cual produce la identificacion, al verlo desde el hemisferio derecho lo ves como parte indivisible de la realidad, no desde el conocimiento impuesto por las creencias. Aqui reside la interaccion equlibrada de ambos hemisferios.

Eo, ¿ Pero no te das cuenta que tan falso es verlo desde el izquierdo como del derecho? Sigue siendo dualidad, polarización, desunificación. La interacción equilibrada deviene de la fusión en la que hay conocimiento trascendente y tiempo relativista.

¡Hoy es un día memorable!
Gracias.

Paulino Jue 24 Mar 2011, 15:54

La Eva Pecadora-Hoy día Hemicerebro-derecho y/o Mujer.

El hemicerebro Derecho con su percepción-cognición, es la Eva tentadora y pecadora, que se desligó de su Adán hemicerebral-izquierdo, seducida, tentada por la luciferina cognición hemicerebral derecha y fuego serpentino-kundalini que te hace sentir que eres Dios, e incluso más que Dios.
Y que Hoy como Ayer continúa pasando lo mismo dentro de cada Hombre y Mujer que se deja seducir sin restricciones por tal cognición serpentina, luciferina que trepa por los chakras hasta el hemicerebro derecho, con su tendencia normal y natural de no querer someterse a las limitaciones de la percepción y cognición del hemicerebro-izquierdo y del cuerpo calloso cerebral representante de el chakra central y coronario: Dios Personal Interno. Dios Interno que propone pero no obliga a que se acepte esa imprescindible armonización, consenso por el que es posible la supervivencia eterna.

Y es Eva la que es tentada y cae porque:

Porque resulta que en esa cognición hemicerebral-derecha o Eva, la libertad es absoluta; mientras que por el contrario Dios se atiene a su propia Ley sin libertinaje; ya que consensúa con sus polos opuestos alumbrando así la síntesis consensuada o triunitaria. Lucifer es libertino pero Dios, no!
La Eva Pecadora, ya caída en la tentación de querer ser más que Dios, divide la cognición y literalmente se separa de su parte masculina; partiendo así la Triunidad personal para dar pasa a la dualidad cognitiva, perceptual e individual-personal. Dualidad separada que parte en el universo astral eterno, la androgineidad, y que por tanto crea al hombre y la mujer; y a la vez los arroja de la eternidad a la realidad dual espaciotemporal. Ella es la que parte el matrimonio perfecto e indivisible separando los sexos en dos aberraciones animales: hombre y mujer incapaces de reproducirse cada uno por sí mismos; que ya no son la Triunitaria “imagen y semejanza” sexual divina autocreativa de sí y por sí misma.

¿Por qué es Eva la tentada y la que cae?

Es Eva la tentada y la que cae, porque sólo su particular y polar cognición que hoy queda representada en el hemicerebro-derecho de todo hombre y mujer, puede percibir esa percepción libertina y tan seductora y fácilmente alcanzable mediante la meditación, etc. Es la percepción psicodélica o estado alterado de consciencia y pecado de todo Vedanta-Advaita hinduista o budista, krisnamurtiano, etc; que se cree uno con todo y por tanto Dios e incluso más; porque se cree un solo Dios y por tanto superior al meramente Triunitario.

¿Por qué no es Adán andrógino el tentado?

Jamás el hombre cuando era uno con su mujer, puede ser tentado así, porque su cognición es fundamentalmente hemicerebral-izquierda: reduccionista; que o bien no verá ningún dios o vera muchos y en el mejor de los casos la Realidad Triunidad. El fallo del hombre está en no haber sabido sujetar, contrapuntear el libertinaje y temores cognitivos de su Eva.

¿Por qué el hombre, ya no adrógino puede ser tentado y caído?

Porque el hombre no andrógino tiene una parte Eva, que por tanto puede y es tentada y caída en muchos hombres. Y al igual que cualquier mujer no comprende ni acepta fácilmente la necesidad del esfuerzo, sufrimiento y limitaciones del hombre o hemicerebro-izquierdo; de la libertad consensuada a tres bandas; es decir, entre lo masculino, femenino y el divino arbitro que los unificaba y consensuaba.
Por eso al romperse el andrógino pierden de su consciencia al Dios que los unía y caen de la eternidad-paraíso e iluminación a cualquiera de las tierras del universo físico espaciotemporal.
Hoy día cada hombre y mujer lleva en uno de sus hemicerebros a su sexo y pareja perdida; y una conexión astral, virtual o de entrelazamiento subcuántico con su media naranja perdida se encuentre donde se encuentre en esta tierra o en otra galaxia. Y lleva también una conexión inconsciente y similar con el Dios que los unificaba; y que deberá volver a unificarlos…

quieromasdelmundo Jue 24 Mar 2011, 16:10

Pero de que dios me estas hablando Paulino, que es ese dios que comentas, que es esa divinidad?? Me lo puedes explicar??

quieromasdelmundo Jue 24 Mar 2011, 16:18

discipulodiscolo escribió:
quieromasdelmundo escribió:Creo que te sigo mas o menos. Te refieres a ese momento en el que sentimos antes de transmitir lo que sentimos??

Si, pero en realidad yo no diría que sentimos.
Cuando uno siente le afecta, cuando uno percibe no.

Es el momento en el que percibimos y DESPUÉS, eso que ha sido percibido se converte en palabras, pensamientos o sensaciones y lo SENTIMOS como propio, es aquí cuando uno tiene consciencia (es consciente) de que lo ha percibido como individuo.
Pero la percepción fue antes, distinta y genuina.
Cada percepción es única y diferente.
Quizá estos matices se ajusten más a lo que quería indicar en las líneas.
Espero te aclare algo.

Si te entiendo perfectamente, entonces como conseguimos tener presente siempre esto? Como no caer en las viejas costumbres??

discipulodiscolo Jue 24 Mar 2011, 16:20

Paulino escribió:Retornando al tema central y esencial y genial, que no se puede perder entre tanto más de lo mismo irrelevante

Por fin un Krisnamurtiano reconoce y evidencia su y el Error de K, y de los Advaitas. Vean:

eo escribió:Voy a contestar a paulino en su idioma:

De ser cierto lo que la ciencia afirma, el hemisferio cerebral derecho se encarga de la informacion espacial y de los sentidos, mientras que el hemisferio izquierdo se encarga del lenguaje y los pensamientos.

En tu caso estas enfatizando el uso del hemisferio izquierdo ya que tu realidad se basa en la sucesion de pensamientos de manera continua, es decir de un pensamiento surge otro y de este otro.

En mi caso cuando un pensamiento surge este es visto desde el hemisferio derecho, ya que los pensamientos son una vibracion fisica , y en vez de observarlo desde el conocimiento como harias desde el hemisferio izquierdo el cual produce la identificacion, al verlo desde el hemisferio derecho lo ves como parte indivisible de la realidad, no desde el conocimiento impuesto por las creencias. Aqui reside la interaccion equlibrada de ambos hemisferios.

Eo, ¿ Pero no te das cuenta que tan falso es verlo desde el izquierdo como del derecho? Sigue siendo dualidad, polarización, desunificación. La interacción equilibrada deviene de la fusión en la que hay conocimiento trascendente y tiempo relativista.

¡Hoy es un día memorable!
Gracias.

Hola Paulino.
Que energías!.

Tal vez la apreciación de "eo" no busque justificar el origen de la dualidad ni valorar la cualidad de la no-dualidad.
En tu insistente ejemplo argumentas la primacía de uno de los hemisferios con respecto al otro, bien, pero el hecho es que el otro hemisferio permanece también, no entiendo donde queda el hemisferio que ha sido conquistado, que papel juega a partir de ese momento, si sus funciones eléctricas y químicas han sido anuladas y si es así como ha ocurrido.
No me queda claro si insinuas un accidente cerebro-vascular en el caso de K y en todos los casos de personas que perciban el mundo de un modo "no normal", O lo achacas a algún problema de origen mielínico que comprometa el funcionamiento interneuronal o algún trauma que haya logrado separar su nucleo caudado, el cuerpo calloso compartido, el tálamo y los ventrículos. Por poner varios ejemplos (esto me parece muy lejano como posibilidad).
Si un hemisferio está anulado, eso compromete entre otras cosas el movimiento de la parte contraria, por lo que o bien la persona tiene paralizada alguna extremidad o el hemisferio sigue ahí haciendo algo (lo que sea que haga).

¿Cual es la razón que desencadena que un hemisferio prime sobre el otro? ¿Lo consideras un daño o una anormalidad?

Sobre la apreciación: "La interacción equilibrada deviene de la fusión en la que hay conocimiento trascendente y tiempo relativista"
Aclarame (si eres tan amable) si aquí hablas del tiempo relativista tal como se trata en mecánica cuántica.

Saludos Paulino.

discipulodiscolo Jue 24 Mar 2011, 16:31

quieromasdelmundo escribió:
discipulodiscolo escribió:
quieromasdelmundo escribió:Creo que te sigo mas o menos. Te refieres a ese momento en el que sentimos antes de transmitir lo que sentimos??

Si, pero en realidad yo no diría que sentimos.
Cuando uno siente le afecta, cuando uno percibe no.

Es el momento en el que percibimos y DESPUÉS, eso que ha sido percibido se converte en palabras, pensamientos o sensaciones y lo SENTIMOS como propio, es aquí cuando uno tiene consciencia (es consciente) de que lo ha percibido como individuo.
Pero la percepción fue antes, distinta y genuina.
Cada percepción es única y diferente.
Quizá estos matices se ajusten más a lo que quería indicar en las líneas.
Espero te aclare algo.
Si te entiendo perfectamente, entonces como conseguimos tener presente siempre esto? Como no caer en las viejas costumbres??

Tu mismo dices que son viejas y que son costumbres.
Cargate a las viejas costumbres, son un lastre y te hacen sufrir.
Hay que desacostumbrarse.
¿Como?
Bueno, pues cambiando la forma de pensar actual. Sobre todo si te molesta, te frustra, te supone un problema o simplemente te hace sufrir.
Percibiendo que esto que está escrito en líneas es en realidad lo que pasa y así es percibido.
Una vez hecho eso, necesitas destreza para no olvidar esa forma de mirar, esa forma de observar y esa forma de ver, recordarla continuamente.
AL principio cuando percibes que estás pensando como siempre, te frustras, sientes ira, luego no, te vas calmando, vas entendiendo que la ira no esta originada por el hecho, sino por como interpretas el hecho.
Hay una intuición, como un presentimiento. Es sutil, pero se puede percibir.
Evita lo que altere y mantente en la calma cuando mires, cuando observes.
No te digo que aceptes, porque aceptar también conlleva una lucha.
Si meditas o practicas zazen tal vez sepas de lo que hablo cuando indico una intuición.
No digo si es verdad o es mentira, sigo que puedes sentirlo y apreciarlo por ti mismo, prueba.
Ya estás haciendo la tarea cuando te das cuenta de que algo va mal y no te enredas en el proceso del pensar perpetuando el problema (si para ti es un problema, claro).

Saludos.

Paulino Jue 24 Mar 2011, 17:30

Dices, Discipulodíscolo:

Tal vez la apreciación de "eo" no busque justificar el origen de la dualidad ni valorar la cualidad de la no-dualidad.
En tu insistente ejemplo argumentas la primacía de uno de los hemisferios con respecto al otro, bien, pero el hecho es que el otro hemisferio permanece también, no entiendo donde queda el hemisferio que ha sido conquistado, que papel juega a partir de ese momento, si sus funciones eléctricas y químicas han sido anuladas y si es así como ha ocurrido.
No me queda claro si insinuas un accidente cerebro-vascular en el caso de K y en todos los casos de personas que perciban el mundo de un modo "no normal", O lo achacas a algún problema de origen mielínico que comprometa el funcionamiento interneuronal o algún trauma que haya logrado separar su nucleo caudado, el cuerpo calloso compartido, el tálamo y los ventrículos. Por poner varios ejemplos (esto me parece muy lejano como posibilidad).
Si un hemisferio está anulado, eso compromete entre otras cosas el movimiento de la parte contraria, por lo que o bien la persona tiene paralizada alguna extremidad o el hemisferio sigue ahí haciendo algo (lo que sea que haga).

¿Cual es la razón que desencadena que un hemisferio prime sobre el otro? ¿Lo consideras un daño o una anormalidad?

Sobre la apreciación: "La interacción equilibrada deviene de la fusión en la que hay conocimiento trascendente y tiempo relativista"
Aclarame (si eres tan amable) si aquí hablas del tiempo relativista tal como se trata en mecánica cuántica.

Saludos Paulino.

Saludos cordiales,

Mal andamos si tengo que explicartelo cuando está tan claro que hasta Eo, lo entedió. No obstante, me gustaría saber que profesión o conocimientos tienes, para ver como oriento la respuesta! Pero como tampoco quiero ser desagradable...Veamos:

1.Ni la ciencia ni nadie discute que hay dominancia hemicerebral. Luego no sé, por qué haces esas observaciones?. Lo otro no quiero contestarlo porque ya te deistráes bastante del tema principal como para...Mírese el dedo y no la luna, porfa!

2. Sólo insinuo el accidente cerebral en el caso de K; ya que antes opinaba todo lo contrario. Antes del accidente su opinión era el resultado de una integración normal hemicerebral. Después, algo debió dañar su cuerpo calloso cerebral; ya que su opinión era la mera expresión de su exacerbado y practicamente desconectado hemicerebro derecho. Presumo y no porque sí, que el cuerpo calloso cerebral de k, no debía ser muy grueso y desarrollado; de ahí su gran percepción contemplativa...susceptible a un posible accidente...De ahí esa esquizofrenia que dice que el observador es lo observado. Pues eso sólo se percibe y dice desde la casi exclusiva congición hemicerebral derecha.

3. ¡Y vuelve a la mula al trigo, cuando no hay por qué! No se trata de hemisferios anulados sino funcionalmente menos activos, menos preponderantes, influyentes en su aspecto cognitivo-perceptivo. ¿ A qué pues desviarse y eludir absurdamente el planteamiento presentado?

4. Sí, la sensación y/o percepción del tiempo deviene de la fusión gravitatoria y antigravitatoria de la que hacen su manufacturación, las partículas subatómicas de nuestros hemicerebros; regulados CIRCADIANMANETE por la glándula pineal, cuerpo c.c, etc. por medio de la energía oscura o tercera naturaleza de la luz. Que controla tanto la interacción de la dualidad de cargas atómica, radio atómico, como la expansión del universo, como la entalpía del sol, etc. Como el consenso omnisciente que la tercera naturaleza de la luz no corpuscular, ni ondulatoria sino de entrelazamiento, que hace que la luz consensue en estado de superposición y con la clorofila e instantánemente, que ruta bioenergética es la más eficaz...

5.Para el embrionario y gestante neocortex cuasidesunificado, su padre-madre o Dios Interno Personal, y literalmente Real, es esa tercera fuerza de la triunidad atómica y por extensión cerebral que además es transpersonal.

Atentamente,
Paulino.

discipulodiscolo Jue 24 Mar 2011, 18:34

OK al punto 1. Creo entender tu punto de vista.
OK al punto 2. Comprendido en el contexto en el que hablamos.
OK al punto 3. Comprendido en el contexto en el que hablamos.
Sobre el punto 4.- DIOS SANTO BENDITO !!!!!! (Expresión sin implicaciones religiosas de por medio) y añadiría
affraid

Punto 5.- Sigo en el punto 4.

Gracias por tomarte la molestia de escribir estas líneas.

Paulino Jue 24 Mar 2011, 18:41

Srs....

Esa percepción, mirada, es la del gato... Es la que se produce cuando se acierta a utilizar casi exclusivamente la percepción y cognición del hemicerebro derecho, que siente y percibe lo que ve, pero no sabe nombrarlo. Eso lo demostró el nobel Sprry con sus experimentos de los hemicerebros excindidos. No es nada natural ni sublime ni a conseguir; aún por muy psicodélico que resulte. Aunque también es cierto, que hay que llegar a tal punto parecido pero con autoconsciencia. Parece lo mismo pero no lo es...Y por eso, luego no se dicen las bobadas de k, en contra de Jesucristo, Dios, el alma personal humana, la reencarnación, la vida postmorten sin forma personal, etc. que dijo k, tras su accidente iniciático. También es cierto que otros no accidentados terminan tarándose a base de quererlo, practicarlo.

Paulino Jue 24 Mar 2011, 18:42

discipulodiscolo escribió:OK al punto 1. Creo entender tu punto de vista.
OK al punto 2. Comprendido en el contexto en el que hablamos.
OK al punto 3. Comprendido en el contexto en el que hablamos.
Sobre el punto 4.- DIOS SANTO BENDITO !!!!!! (Expresión sin implicaciones religiosas de por medio) y añadiría

Punto 5.- Sigo en el punto 4.

Gracias por tomarte la molestia de escribir estas líneas.

Te equivocas, implicaciones científicas religiosas e irrefutables; que es bien distinto!

discipulodiscolo Jue 24 Mar 2011, 19:12

Paulino escribió:
discipulodiscolo escribió:OK al punto 1. Creo entender tu punto de vista.
OK al punto 2. Comprendido en el contexto en el que hablamos.
OK al punto 3. Comprendido en el contexto en el que hablamos.
Sobre el punto 4.- DIOS SANTO BENDITO !!!!!! (Expresión sin implicaciones religiosas de por medio) y añadiría

Punto 5.- Sigo en el punto 4.

Gracias por tomarte la molestia de escribir estas líneas.

Te equivocas, implicaciones científicas religiosas e irrefutables; que es bien distinto!

Paulino,
Me refería a mi expresión, a la intención de mi expresión, a lo que he querido escribir cuando he escrito "DIOS SANTO BENDITO".
En foma de expresión no literal, mostrando mi sorpresa y perplejidad.
Podía haber escrito CARAMBA!. Iba por ahí la intención.
Si tu correción iba por la frase literal, y la condición de feliz, dichoso o sencillo (bendito), pues la verdad, no sé si Dios es bendito, ni siquiera se porque lo escribo con mayúsculas. Tampoco se si es santo. De hecho no se quien es dios.
El condicionamiento de las palabras, la poca flexibilidad de la mente, ya sabes.

quieromasdelmundo Jue 24 Mar 2011, 19:15

Paulino escribió:Srs....

Esa percepción, mirada, es la del gato... Es la que se produce cuando se acierta a utilizar casi exclusivamente la percepción y cognición del hemicerebro derecho, que siente y percibe lo que ve, pero no sabe nombrarlo. Eso lo demostró el nobel Sprry con sus experimentos de los hemicerebros excindidos. No es nada natural ni sublime ni a conseguir; aún por muy psicodélico que resulte. Aunque también es cierto, que hay que llegar a tal punto parecido pero con autoconsciencia. Parece lo mismo pero no lo es...Y por eso, luego no se dicen las bobadas de k, en contra de Jesucristo, Dios, el alma personal humana, la reencarnación, la vida postmorten sin forma personal, etc. que dijo k, tras su accidente iniciático. También es cierto que otros no accidentados terminan tarándose a base de quererlo, practicarlo.

Pero y porque aseguras con tanta conviccion que eso es asi y rechazas totalmente que pueda ser justo todo lo contrario, que no haya nada despues??
Paulino mirate el video este https://www.youtube.com/watch?v=MCOe4vgnNEU&feature=player_embedded

Paulino Jue 24 Mar 2011, 21:27

quieromasdelmundo escribió:
Paulino escribió:Srs....

Esa percepción, mirada, es la del gato... Es la que se produce cuando se acierta a utilizar casi exclusivamente la percepción y cognición del hemicerebro derecho, que siente y percibe lo que ve, pero no sabe nombrarlo. Eso lo demostró el nobel Sprry con sus experimentos de los hemicerebros excindidos. No es nada natural ni sublime ni a conseguir; aún por muy psicodélico que resulte. Aunque también es cierto, que hay que llegar a tal punto parecido pero con autoconsciencia. Parece lo mismo pero no lo es...Y por eso, luego no se dicen las bobadas de k, en contra de Jesucristo, Dios, el alma personal humana, la reencarnación, la vida postmorten sin forma personal, etc. que dijo k, tras su accidente iniciático. También es cierto que otros no accidentados terminan tarándose a base de quererlo, practicarlo.

Pero y porque aseguras con tanta conviccion que eso es asi y rechazas totalmente que pueda ser justo todo lo contrario, que no haya nada despues??
Paulino mirate el video este https://www.youtube.com/watch?v=MCOe4vgnNEU&feature=player_embedded

¡Quien dice que no, estimado?

Claro que hay vida postmorten con autoconsciencia y forma y tiempo relativista eternal.
Eso, de la Dra. Taylor neuroanatomista, lo tengo puesto y explicado en estos mismos foros y en el de sugerencias... Es de otro modo lo que le sucedió a k.

Antonio, no son teorías mías.

Cualquier átomo de lo que sea, ha sido creado primero por y desde la energía.
Y después y ahora mismo, es inervado por la constante transmisión-interacción de bosones virtuales que emergen del vacío cuántico; y que después las partículas subatómicas devuelven al vacío cuántico, completanto el circulo de ida y vuelta...

La masa es efimera, cambiante y por tanto mortal; la energía no... Por eso la vida está en la energía indestructible que va alumbrando diferentes transformaciones o modos de masa o vida personalizada... La masa es solamente la pantalla de la tele...

Cuando este punto quede aclarado, podremos pasar al siguiente, objetivamente.

Sí, Ramón, pero hay que diferenciar la masa de la energía aunque sean lo mismo. Porque como he dicho, y Antonio no entiende, la masa por ser efímera es posterior a la energía que siempre ha existido.

La dificultad de Antonio, es no ver, que la inteligencia y la vida es eterna como la energía. Y que después están las formas-masa que la expresan como las ondas se expresan en la pantalla CEREBRAL-MASA del televisor. Y como corrobora, que a pesar de la amputación, el software astral siga estando ahí y sintiendo toda la vida si no se manipula la cognición para evitarlo.

Paulino Jue 24 Mar 2011, 21:55

Por otro lado , ni ramana, ni k , ni ningun advaita vivian sin usar el hemisferio izquierdo, ni los pensamientos ,eso es absurdo, simplemente vivian interpretando los pensamientos como lo que son.

Jamás he dicho yo tal bobada.
Te he repetido ya, que sólo hacían eso cuando estaban en suestado natural.
Estas superequivocado, la realidad ni se ve con el izquierdo ni con el derecho; porque la realidad no se ve con medio cerebro sea el que sea sino con su integración autoconsciente. Te cuesta entender, eh; líbrate de tanto condicionamiento hombre!

quieromasdelmundo Jue 24 Mar 2011, 22:28

Paulino escribió:
quieromasdelmundo escribió:
Paulino escribió:Srs....

Esa percepción, mirada, es la del gato... Es la que se produce cuando se acierta a utilizar casi exclusivamente la percepción y cognición del hemicerebro derecho, que siente y percibe lo que ve, pero no sabe nombrarlo. Eso lo demostró el nobel Sprry con sus experimentos de los hemicerebros excindidos. No es nada natural ni sublime ni a conseguir; aún por muy psicodélico que resulte. Aunque también es cierto, que hay que llegar a tal punto parecido pero con autoconsciencia. Parece lo mismo pero no lo es...Y por eso, luego no se dicen las bobadas de k, en contra de Jesucristo, Dios, el alma personal humana, la reencarnación, la vida postmorten sin forma personal, etc. que dijo k, tras su accidente iniciático. También es cierto que otros no accidentados terminan tarándose a base de quererlo, practicarlo.

Pero y porque aseguras con tanta conviccion que eso es asi y rechazas totalmente que pueda ser justo todo lo contrario, que no haya nada despues??
Paulino mirate el video este https://www.youtube.com/watch?v=MCOe4vgnNEU&feature=player_embedded

[color=darkblue]¡Quien dice que no, estimado?

Claro que hay vida postmorten con autoconsciencia y forma y tiempo relativista eternal.
Eso, de la Dra. Taylor neuroanatomista, lo tengo puesto y explicado en estos mismos foros y en el de sugerencias... Es de otro modo lo que le sucedió a k.

No me has contestado, simplemente me has dicho que claro que si y ya esta, no me has aclarado nada de si hay o no hay.

Y la vivencia de la DRa. Taylor creo que no la has terminado de entender del todo lo que dice que le paso.

Amilcar Aldao Vie 25 Mar 2011, 03:44

discipulodiscolo escribió:Miras el mar.
Permaneces mirando.
Si hay algún movimiento en la mente del tipo (que bello, que tranquilo, que azul, que bien estoy aquí, que maravilla, me gustaría que aquí estuviera conmigo fulanito o menganita, esto si que es vida, el mar es paz.....etc, etc, etc.).
Lo estás juzgando, estás valorando sus cualidades o justificando sus características, QUE SOLO APARECEN EN TU MENTE, con tus contenidos y tus recuerdos, pero el mar sigue ahí.
Esto es parcial.
Si permaneces mirando y NO SURGE nada, estás mirando desde un punto de vista imparcial, límpio, sin sugerencias de la mente pensante, sin adornos, sin deseos, sin anhelos, simplemente ves, no valoras, no juzgas, el mar está ahí y está siendo visto.
Ya. No hay más.

Esa es la diferencia.
Y además hay un matiz importante.
Uno se pone a mirar el mar. JUSTO ANTES DE QUE APAREZCA EL PRIMER JUICIO O VALORACIÓN (si aparece), hay algo, hay un hueco que puede ser percibido, no tiene nada de esotérico, es un antes y un después, es un tiempo medible (para los que gusten del sistema científico), y perceptible. De hecho, es la brecha que separa el pensar imparcial del pensar parcial.
Se puede observar y percibir.
Pruebe.

Saludos "quieromasdelmundo".
Nos leemos.

Hola Dis:
Es importante explicar este asunto de la contemplación desde distintas perspectivas porque las personas captamos el significado según entendamos el idioma en términos que son más atractivos que otros. De mi parte pongo anexadamente la etimología de algunos términos por su misterioso origen: quienes han conformado las palabras de contenido trascendental, lo ha hecho sabiendo su importancia y sabiendo divulgar el modo de transmitir su contenido que, aunque tergiversado, no pierde su esencia. Lo que no se ha divulgado nada es acerca de sus autores; deductivamente de distintas latitudes y épocas; siendo entonces un origen realmente esotérico; ya que lo divulgado no lo es; echando por tierra (digamos de paso) todo lo que anda pululando en los medios al alcance de cualquiera.

Potencialmente, el humano tiene la posibilidad de percibir contemplativamente a través de los sentidos: es una cuestión de sensibilidad; como un aparato que puede captar lo que otros no captan precisamente por la calidad de su condición. En el caso de la percepción visual, puede apreciarse la naturaleza real y la naturaleza factual (de factoría humana) con artístico entusiasmo llegando al arrobamiento y aun al júbilo que en históricas ocasiones han provocado la levitación del extático.. Por lo pronto, es posible contemplar formas y colores en lo cotidiano: objetos de uso común, o edificaciones, calles, árboles; etc. parcialmente o en conjunto; como lo hace quien va a filmar o fotografiar con artístico afán; captando belleza aun en la fealdad. Puede hacerse fácilmente, y además es gratis.

Si no apreciamos con adecuada sensibilidad, hay que ver qué ocurre dentro del zapallo.

Luego si el hemicerebro derecho no está debidamente conectado con el testículo izquierdo, igual podemos andar por la vida. Y con una agradable expansión de los sentidos. Y mejor que muchos propaladores distractivos.-

Un abrazo Dis. Hasta pronto.-

discipulodiscolo Vie 25 Mar 2011, 11:03

Amilcar Aldao escribió:
discipulodiscolo escribió:Miras el mar.
Permaneces mirando.
Si hay algún movimiento en la mente del tipo (que bello, que tranquilo, que azul, que bien estoy aquí, que maravilla, me gustaría que aquí estuviera conmigo fulanito o menganita, esto si que es vida, el mar es paz.....etc, etc, etc.).
Lo estás juzgando, estás valorando sus cualidades o justificando sus características, QUE SOLO APARECEN EN TU MENTE, con tus contenidos y tus recuerdos, pero el mar sigue ahí.
Esto es parcial.
Si permaneces mirando y NO SURGE nada, estás mirando desde un punto de vista imparcial, límpio, sin sugerencias de la mente pensante, sin adornos, sin deseos, sin anhelos, simplemente ves, no valoras, no juzgas, el mar está ahí y está siendo visto.
Ya. No hay más.

Esa es la diferencia.
Y además hay un matiz importante.
Uno se pone a mirar el mar. JUSTO ANTES DE QUE APAREZCA EL PRIMER JUICIO O VALORACIÓN (si aparece), hay algo, hay un hueco que puede ser percibido, no tiene nada de esotérico, es un antes y un después, es un tiempo medible (para los que gusten del sistema científico), y perceptible. De hecho, es la brecha que separa el pensar imparcial del pensar parcial.
Se puede observar y percibir.
Pruebe.

Saludos "quieromasdelmundo".
Nos leemos.

Hola Dis:
Es importante explicar este asunto de la contemplación desde distintas perspectivas porque las personas captamos el significado según entendamos el idioma en términos que son más atractivos que otros. De mi parte pongo anexadamente la etimología de algunos términos por su misterioso origen: quienes han conformado las palabras de contenido trascendental, lo ha hecho sabiendo su importancia y sabiendo divulgar el modo de transmitir su contenido que, aunque tergiversado, no pierde su esencia. Lo que no se ha divulgado nada es acerca de sus autores; deductivamente de distintas latitudes y épocas; siendo entonces un origen realmente esotérico; ya que lo divulgado no lo es; echando por tierra (digamos de paso) todo lo que anda pululando en los medios al alcance de cualquiera.

Potencialmente, el humano tiene la posibilidad de percibir contemplativamente a través de los sentidos: es una cuestión de sensibilidad; como un aparato que puede captar lo que otros no captan precisamente por la calidad de su condición. En el caso de la percepción visual, puede apreciarse la naturaleza real y la naturaleza factual (de factoría humana) con artístico entusiasmo llegando al arrobamiento y aun al júbilo que en históricas ocasiones han provocado la levitación del extático.. Por lo pronto, es posible contemplar formas y colores en lo cotidiano: objetos de uso común, o edificaciones, calles, árboles; etc. parcialmente o en conjunto; como lo hace quien va a filmar o fotografiar con artístico afán; captando belleza aun en la fealdad. Puede hacerse fácilmente, y además es gratis.

Si no apreciamos con adecuada sensibilidad, hay que ver qué ocurre dentro del zapallo.

Luego si el hemicerebro derecho no está debidamente conectado con el testículo izquierdo, igual podemos andar por la vida. Y con una agradable expansión de los sentidos. Y mejor que muchos propaladores distractivos.-

Un abrazo Dis. Hasta pronto.-

Totalmente de acuerdo Amilcar, entiendo que sugieres que hay un predisposición a aceptar algo cuando se transmite de forma más amable o agradable para el sentido que lo percibe.
Los términos como "trascendental", interesan porque parecen reservados a personas con una habilidad especial o simplemente dististas, sugieren que esas personas tienen algo que uno quiere, algo trascendente que cambiara la vida (siempre a mejor, claro), no se plantea uno un cambio trascendente a peor. Aunque esto son condicionamientos de la mente y del deseo.
Sobre el origen esotérico, no lo discuto, ocurre que esoterismo viene de la raiz griega "teros", que significa "desde dentro" o "desde el interior", así que es incuestionable que el origen es esotérico, pero volviendo al condicionamiento de la mente producido por las palabras y las imágenes, si preguntamos a alguien que es algo esotérico, en su mente aparecerán imágenes que poco o nada tienen que ver con el esoterismo como lo tratamos aquí. Se toma lo esotérico como algo peyorativo, a menudo peligroso y sobre todo desconocido y relacionado con lo mágico.
En fin, cosa de brujas y brujos con escoba y una gran cubeta humeante.

Sobre la sensibilidad de la observación, creo que hay que percibir por uno mismo que las pequeñas diferencias en la forma de mirar, observar o percibir algo, provocan que el resultado es es mirada, esa observación o esa percepción sean cualitativamente y cuantitativamente distintas.
De ahí la necesidad de practicar por uno mismo.
Todo el mundo sabe que si se pega un martillazo en el dedo le duele, por eso intenta evitarlo, en la naturaleza humana está buscar el bienestar y evitar el sufrimiento aunque a veces no sepamos como hacerlo. (No entro a valorar si esto es correcto o no, digo que está en la naturaleza del hombre). De esta manera, si observando de cierta forma obtenemos bienestar aunque sea temporal, (serenidad, equlibrio....etc). Lo lógico es cultivar esa forma de observar. Que luego eso lleve a otras cosas, yo no lo sé.

Captar la belleza aun en la fealdad, desde el punto de vista de la mente de uno es solo un cambio de opinión, ¿porque quedarse con lo feo (desagradable) y no cultivar lo bonito (agradable). Claro que es gratis, y muy gratificante también.

Saludos Amilcar.
Nos leemos.

Contenido patrocinado