La continuidad del deseo
+3
Amilcar Aldao
Goyo
Admin
7 participantes
Foro de Investigación del Centro Krishnamurti de Madrid :: TEMAS :: FEBRERO 2011: La continuidad del deseo
Página 1 de 4.
Página 1 de 4. • 1, 2, 3, 4 
La continuidad del deseo
Admin Mar 01 Feb 2011, 17:41
¿Qué es, pues, lo que produce la continuidad del deseo? Es el pensamiento, ¿no? Primero se ve el automóvil, luego viene la sensación, a la que sigue el deseo. Y si no interviene el pensamiento para trasmitir continuidad al deseo, diciendo: “Tengo que tener ese auto; ¿cómo lo conseguiré?”, entonces el deseo termina. ¿Comprendéis esto? No pido que haya liberación del deseo, al contrario, tenéis que comprender toda su estructura; y entonces hallaréis que ya no hay continuidad del deseo, sino algo totalmente distinto.
Lo importante no es, pues, el deseo, sino el hecho de que le trasmitimos continuidad. Por ejemplo, trasmitimos continuidad a la sexualidad por medio de pensamientos, imágenes, ilustraciones, sensaciones o recuerdos; mantenemos el recuerdo pensando en todo eso y así, la importancia del sexo y de los sentidos permanece, continúa. No es que los sentidos no sean importantes: lo son, pero nosotros introducimos una continuidad en el placer de los sentidos que llega a ser abrumadoramente importante en nuestra vida. Lo importante no es, pues, estar libres del deseo, sino comprender su estructura, y como el pensamiento le proporciona la continuidad. Y eso es todo. Entonces la mente es libre, y no tenéis que tratar de libraros del deseo. Desde el momento en que busquéis esa liberación del deseo, ya estáis presos en el conflicto. Cada vez que veis un automóvil, una mujer, una casa, o cualquier cosa que os atraiga, interviene el pensamiento y continúa el deseo, y entonces todo ello se convierte en un interminable problema.
Lo importante es vivir una vida sin esfuerzo, sin un solo problema; y podéis vivir sin un problema si comprendéis la naturaleza del esfuerzo y veis muy claramente toda la estructura del deseo. La mayoría de nosotros tenemos mil problemas y para liberarnos de ellos tenemos que ser capaces de acabar con cada uno de modo inmediato, según surgen.
"La mutación psicológica" Jiddu Krishnamurti 1964
Lo importante no es, pues, el deseo, sino el hecho de que le trasmitimos continuidad. Por ejemplo, trasmitimos continuidad a la sexualidad por medio de pensamientos, imágenes, ilustraciones, sensaciones o recuerdos; mantenemos el recuerdo pensando en todo eso y así, la importancia del sexo y de los sentidos permanece, continúa. No es que los sentidos no sean importantes: lo son, pero nosotros introducimos una continuidad en el placer de los sentidos que llega a ser abrumadoramente importante en nuestra vida. Lo importante no es, pues, estar libres del deseo, sino comprender su estructura, y como el pensamiento le proporciona la continuidad. Y eso es todo. Entonces la mente es libre, y no tenéis que tratar de libraros del deseo. Desde el momento en que busquéis esa liberación del deseo, ya estáis presos en el conflicto. Cada vez que veis un automóvil, una mujer, una casa, o cualquier cosa que os atraiga, interviene el pensamiento y continúa el deseo, y entonces todo ello se convierte en un interminable problema.
Lo importante es vivir una vida sin esfuerzo, sin un solo problema; y podéis vivir sin un problema si comprendéis la naturaleza del esfuerzo y veis muy claramente toda la estructura del deseo. La mayoría de nosotros tenemos mil problemas y para liberarnos de ellos tenemos que ser capaces de acabar con cada uno de modo inmediato, según surgen.
"La mutación psicológica" Jiddu Krishnamurti 1964
Admin- Admin
- Mensajes : 86
Fecha de inscripción : 09/01/2009 -
¿Cual es el origen del conflicto, del deseo, del pensamiento?
Goyo Jue 17 Feb 2011, 20:10
Mira que he leído a K durante algunos años y sin embargo creo que apenas he entendido estos pasajes sobre el deseo y su continuidad. Supongo que esa realidad que él describe no he podido observarla. Quizás en este diálogo tan poco concurrido pueda haber alguien que aporte un poco de luz a este asunto.
El deseo es una palabra que denota un movimiento de logro, es una energía puesta al servicio de conseguir un objeto… no sé qué tiene de malo el deseo y su continuidad. Yo puedo desear leer un libro de K o puedo desear matar a alguien. Desde luego leer un libro de k no tiene mayor trascendencia, sobre todo viendo que apenas tiene ningún efecto sobre las personas, pero matar a alguien si tiene una tremenda relevancia, sobre todo para el que muere y el que mata. En este caso, teniendo en cuenta las consecuencias que tiene la continuidad de deseo tendremos que hacer algo al respecto pero también hay que tener en cuenta que si nos cargamos el deseo nos convertiremos en vegetales (sin ánimo a menospreciar a los vegetales).
De la misma forma el pensamiento es un proceso fisiológico, una funcionalidad que forma parte de una compleja estructura biológica… tampoco sé que hay de malo en el pensamiento y en su continuidad, aunque el objeto de dicho pensamiento sea un fin cruel. Si cargamos nuestras tintas contra el pensamiento, pienso que nos vamos a convertir en seres frustrados que tratan de anular algo que es puramente vital y al final lo que vamos a hacer es tirar piedras sobre nuestro propio tejado y tratar de evitar una función sin la cual no sería posible vivir.
¿Es desear o el pensar la causa o el origen de todo ese desatino del consumo sexual, del consumo de poder de unos sobre otros, de la crueldad humana, de la falta de sensibilidad o responsabilidad en la relación?, yo diría que no, que culpar o ver en el deseo o el pensamiento el origen del conflicto es como echarle la culpa al mensajero.
Una cosa es el deseo o el pensamiento (mensajero) y otra muy diferente el objeto de dicho deseo o pensamiento (mensaje). En algunas religiones a las personas que roban les cortan la mano, como si la mano hubiera sido la culpable del robo.
En la enseñanza de K se pone énfasis en ver, discernir, investigar sobre la causa o el origen del conflicto y mientras no lleguemos a él todo lo que hagamos o cualquier conclusión que saquemos será parte del mismo conflicto y además estaremos creando lo mismo que tratamos de evitar: la continuidad del deseo y el pensamiento.
El deseo es una palabra que denota un movimiento de logro, es una energía puesta al servicio de conseguir un objeto… no sé qué tiene de malo el deseo y su continuidad. Yo puedo desear leer un libro de K o puedo desear matar a alguien. Desde luego leer un libro de k no tiene mayor trascendencia, sobre todo viendo que apenas tiene ningún efecto sobre las personas, pero matar a alguien si tiene una tremenda relevancia, sobre todo para el que muere y el que mata. En este caso, teniendo en cuenta las consecuencias que tiene la continuidad de deseo tendremos que hacer algo al respecto pero también hay que tener en cuenta que si nos cargamos el deseo nos convertiremos en vegetales (sin ánimo a menospreciar a los vegetales).
De la misma forma el pensamiento es un proceso fisiológico, una funcionalidad que forma parte de una compleja estructura biológica… tampoco sé que hay de malo en el pensamiento y en su continuidad, aunque el objeto de dicho pensamiento sea un fin cruel. Si cargamos nuestras tintas contra el pensamiento, pienso que nos vamos a convertir en seres frustrados que tratan de anular algo que es puramente vital y al final lo que vamos a hacer es tirar piedras sobre nuestro propio tejado y tratar de evitar una función sin la cual no sería posible vivir.
¿Es desear o el pensar la causa o el origen de todo ese desatino del consumo sexual, del consumo de poder de unos sobre otros, de la crueldad humana, de la falta de sensibilidad o responsabilidad en la relación?, yo diría que no, que culpar o ver en el deseo o el pensamiento el origen del conflicto es como echarle la culpa al mensajero.
Una cosa es el deseo o el pensamiento (mensajero) y otra muy diferente el objeto de dicho deseo o pensamiento (mensaje). En algunas religiones a las personas que roban les cortan la mano, como si la mano hubiera sido la culpable del robo.
En la enseñanza de K se pone énfasis en ver, discernir, investigar sobre la causa o el origen del conflicto y mientras no lleguemos a él todo lo que hagamos o cualquier conclusión que saquemos será parte del mismo conflicto y además estaremos creando lo mismo que tratamos de evitar: la continuidad del deseo y el pensamiento.
Goyo- Mensajes : 13
Fecha de inscripción : 14/02/2009
Edad : 66
Localización : Cáceres
...
Invitado Vie 18 Feb 2011, 15:02
...
Última edición por Javier L el Jue 03 Mar 2011, 22:02, editado 2 veces
Invitado- Invitado
Re: La continuidad del deseo
Amilcar Aldao Sáb 19 Feb 2011, 04:05
De momento que el deseo proviene de la persona, del yo, del ego, lo que se desea es un error desde el principio: la persona no está en condiciones para discernir: sólo para anhelar que se produzca lo deseado; recalando en vana esperanza cuando anhela su liberación.-
Amilcar Aldao- Mensajes : 125
Fecha de inscripción : 15/02/2010
El Estado Natura de K es una falacia
Paulino Sáb 19 Feb 2011, 18:55
Saludos a Todos.
El vido del cerebro fue muy aleccionador y revelador. Pues podría permitirnos comprender el problema de krisnamurti.
K, rechaza la memoria, el pensamiento, el intelecto. Diciendo sabiamente que nunca superarán la ignorancia, y que lo condiciona todo, etc. Dice, que los científicos dicen que no pensamos sino con una parte del cerbro. Y que por tanto hay que unificar todo el cerebro, etc. Pues bien:
-En aquel momento k, ignoraba la cognición tripartita del cerebro y el particular modo de cognición de cada una de esas partes cognitivas cuando están desligadas, desreligadas, desunificadas, desintegradas de las otras dos.
K, jamás logró unificar su cerebro sino todo lo contrario.
Esto no es una opinión sino una realidad que después se certificará, corroborara, se demostrará por sus comentarios a cerca de lo que es la percepción del estado natural, la dualidad y por las contradicciones con otros maestros no dualistas-autoconscientes. Veamos:
El estado natural:
Es la consecuencia de la cognición hemicerbral derecha; opuesta a la izquierda reduccionista que ve partes separadas entre ´si. Y que dice por tantooooooooo que el Observador no es lo Observado.
Por el contrario la cognición del hemicerebro derecho, cuando actúa sola, percibe la unificación; y por tanto que todo está conectado con todo; QUE EL OBSERVADOR ES LO OBSERVADO.
ESto está más claro que el agua, y es innegable. Y, atenciónnnnnn Tan dualista es el materialista que no integra su cognición con la opuesta y por tanto percibe básicamente con un sólo polo cognitivo. Como el espiritualista que tampoco se integra y percibe también con un solo polo; aunque sea el opuesto, que le hace sentir que el obSerbador es lo observado Y por ello CREER TORPEMENTE QUE SE ROMPIO ASÍ LA DUALIDAD; CUANDO TAL PERCEPCIÓN ES A CASUA DE LA DUALIDAD ANTERIOR. Que desunificándose del polo de la memoria, produce el efecto : el observador es lo observado. Así se creen haber superado la dualidad cuando es todo lo contrio; el colmo!
¿Cómo es pues la cognición del estado natural?
-Aquella desprovista de memoria y autoconciencia; luego muy similar a la del sueño y su atemporal sensación del tiempo; con la diferencia, de que en el sueño todavía hay memoria y un pequeño grado de autoconciencia. Debido a lo cual el hemicerebro derecho no está a tope. Y por tanto no percibe la extraordinaria percepción de integración, unificación, entre el observador y lo observado.
¡Respecto al estado Natural y su sensación de eternidad!
No es real, porque la eternidad como eterno presente; de viene de la fusión del pasado, memoria, autoconsciencia hemicerebral izquierda. Fusionada en simbiosis con la cognición hemicerebral derecha o del futuro, esta no percibe pasado, ni memoria sino percepción sin autoconciencia similar a la del sueño; pero más portentosa porque en ella además el observdor es lo observado. Pero es tan falsa como la sensación del tiempo normal que percibimos. Solo es real la Síntesis de la cognición del Pasdoy del Futuro, de la cual y según el grado de la misma surgen diferentes sensaciones de eternidad siempre con Autoconsciencia: Recuerdo de Sí y unión entre el observado y lo observado pero diferenciándose el Observdor y lo Observado.
¿Qué diferencia hay entre el estado natural y la percepción Zen?
-Tienen encomún sólo parte del silencio de la cognición hemicerebral izquierda, que percibe el Pasado, la memoria, autoconciencia, Recuerdo de Sí. Luego entonces debería ser parecida pero no igual? Ya que el Zen, aunque deja el hemicerebro izquierdo en silencio, mantiene la autoconciencia, recuerdo de sí. De tal modo en la meditación sigue la percepción del tiempo y todavía un pequeño grado de diferenciación entre el observador y lo observado. Por eso el practicante de zen, aún reconoce maestros y persigue la iluminación.
El vido del cerebro fue muy aleccionador y revelador. Pues podría permitirnos comprender el problema de krisnamurti.
K, rechaza la memoria, el pensamiento, el intelecto. Diciendo sabiamente que nunca superarán la ignorancia, y que lo condiciona todo, etc. Dice, que los científicos dicen que no pensamos sino con una parte del cerbro. Y que por tanto hay que unificar todo el cerebro, etc. Pues bien:
-En aquel momento k, ignoraba la cognición tripartita del cerebro y el particular modo de cognición de cada una de esas partes cognitivas cuando están desligadas, desreligadas, desunificadas, desintegradas de las otras dos.
K, jamás logró unificar su cerebro sino todo lo contrario.
Esto no es una opinión sino una realidad que después se certificará, corroborara, se demostrará por sus comentarios a cerca de lo que es la percepción del estado natural, la dualidad y por las contradicciones con otros maestros no dualistas-autoconscientes. Veamos:
El estado natural:
Es la consecuencia de la cognición hemicerbral derecha; opuesta a la izquierda reduccionista que ve partes separadas entre ´si. Y que dice por tantooooooooo que el Observador no es lo Observado.
Por el contrario la cognición del hemicerebro derecho, cuando actúa sola, percibe la unificación; y por tanto que todo está conectado con todo; QUE EL OBSERVADOR ES LO OBSERVADO.
ESto está más claro que el agua, y es innegable. Y, atenciónnnnnn Tan dualista es el materialista que no integra su cognición con la opuesta y por tanto percibe básicamente con un sólo polo cognitivo. Como el espiritualista que tampoco se integra y percibe también con un solo polo; aunque sea el opuesto, que le hace sentir que el obSerbador es lo observado Y por ello CREER TORPEMENTE QUE SE ROMPIO ASÍ LA DUALIDAD; CUANDO TAL PERCEPCIÓN ES A CASUA DE LA DUALIDAD ANTERIOR. Que desunificándose del polo de la memoria, produce el efecto : el observador es lo observado. Así se creen haber superado la dualidad cuando es todo lo contrio; el colmo!
¿Cómo es pues la cognición del estado natural?
-Aquella desprovista de memoria y autoconciencia; luego muy similar a la del sueño y su atemporal sensación del tiempo; con la diferencia, de que en el sueño todavía hay memoria y un pequeño grado de autoconciencia. Debido a lo cual el hemicerebro derecho no está a tope. Y por tanto no percibe la extraordinaria percepción de integración, unificación, entre el observador y lo observado.
¡Respecto al estado Natural y su sensación de eternidad!
No es real, porque la eternidad como eterno presente; de viene de la fusión del pasado, memoria, autoconsciencia hemicerebral izquierda. Fusionada en simbiosis con la cognición hemicerebral derecha o del futuro, esta no percibe pasado, ni memoria sino percepción sin autoconciencia similar a la del sueño; pero más portentosa porque en ella además el observdor es lo observado. Pero es tan falsa como la sensación del tiempo normal que percibimos. Solo es real la Síntesis de la cognición del Pasdoy del Futuro, de la cual y según el grado de la misma surgen diferentes sensaciones de eternidad siempre con Autoconsciencia: Recuerdo de Sí y unión entre el observado y lo observado pero diferenciándose el Observdor y lo Observado.
¿Qué diferencia hay entre el estado natural y la percepción Zen?
-Tienen encomún sólo parte del silencio de la cognición hemicerebral izquierda, que percibe el Pasado, la memoria, autoconciencia, Recuerdo de Sí. Luego entonces debería ser parecida pero no igual? Ya que el Zen, aunque deja el hemicerebro izquierdo en silencio, mantiene la autoconciencia, recuerdo de sí. De tal modo en la meditación sigue la percepción del tiempo y todavía un pequeño grado de diferenciación entre el observador y lo observado. Por eso el practicante de zen, aún reconoce maestros y persigue la iluminación.
Paulino- Mensajes : 401
Fecha de inscripción : 07/04/2010
Re: La continuidad del deseo
Paulino Sáb 19 Feb 2011, 21:10
qué eres y para qué eres como eres y como debes ser.
Conocer que eres un ego. Un ego que debe ser parte de un Todo en simbiosis; y que por tanto no debe ser egocéntrico ni egoísta; pero debe ser un ego con sentidos espirituales y no renunciar a su egoicidad positiva.
Conocer que tu naturaleza es tripartita, y tu cognición también. Y que no debes renunciar a nada de esa naturaleza tripartita. Y que debes amar esa condición tripartita equilibrada; y por tanto no egoica. Que debes amar tu ego positivizado, pero no egoístamente. Y que si no amas tu ego positivizado no podrás amar el de los demás; y tampoco a tu Creador y su creación.
Debes conocer qué es dualidad SEXUAL Y COGNITIVA y qué no lo es:
Y POR QUÉ Y PARA QUÉ EXISTE.
Si te posicionas en la no forma, en el no ser, en el no deseo, en el no conocimiento; eres opuesto a la forma y al conocimiento y a la luz; creas dualidad conflictiva-irreversible y por tanto eres absolutamente dual y conflicto-mortal; pues eres un solo polo. Como de modo opuesto, el materialista absoluto, es un solo polo y también presa de tal dualidad e inviable.
La única forma de transcender la Dualidad, es mediante la integración, religación, unificación equilibrada de los dos polos cognitivos por medio del Tercero que los armoniza superando sus contradicciones y manteniendo sus virtudes, deseos, gustos, etc. Esa religación no anula ninguno de los polos sino que los perfecciona y regenera constantemente.
Errores DE LA DUALIDAD Advaita.
El budismo e hinduismo advaita no sabe qué es dualidad y cae presa de ella; así dice:
------------------------
No hay destino, ni libre albedrío, ni camino, ni logro; ésta es la verdad última.
(Spray Verses, p. 93)
La afirmación de Maharsi niega específicamente los conceptos mismos y las deducciones que hagamos a partir de ellos. Si no hay un yo, éste no puede tener destino, camino ni logro, etc.
----------------------
PERO MIRA TU POR DONDE, Sufres porque tienes un Yo. Y ninguno de ellos sabe por qué lo tienes. La solución no es eliminar el yo sino corregirlo. Por eso ¡Todo eso que dicen los advaitas como Ramana son conceptos, desvaríos cerebrales y no verdades! No todo es erróneo; pero se mezclan demasiado los errores con los aciertos… Con el peor error de todos: el suicidio espiritual.
Los Advaitas, despojándose completamente del Ego, quieren reintegrarse con el Absoluto, con su No-SER. Sólo quieren lo bueno y que los demás: El Ser del absoluto haga solo el trabajo que le permite existir inmanifestado al No-Ser. Eso mataría tanto al SíSer como al NoSer.
Conocer que eres un ego. Un ego que debe ser parte de un Todo en simbiosis; y que por tanto no debe ser egocéntrico ni egoísta; pero debe ser un ego con sentidos espirituales y no renunciar a su egoicidad positiva.
Conocer que tu naturaleza es tripartita, y tu cognición también. Y que no debes renunciar a nada de esa naturaleza tripartita. Y que debes amar esa condición tripartita equilibrada; y por tanto no egoica. Que debes amar tu ego positivizado, pero no egoístamente. Y que si no amas tu ego positivizado no podrás amar el de los demás; y tampoco a tu Creador y su creación.
Que la muerte del ego es el mayor suicidio espiritual y traición a Dios. Más grave que el suicidio físico. Cosa que promueven el hinduismo y budismo advaita, etc.
Que debes amar la vida con sus deseos, formas, recuerdos, memoria, sexualidad polar matrimoniante, gustos, disgustos, alimento, diversión, amor, etc. Que debes amar la ascensión hacia la perfección gradual; porque todo ello tiene una función.
Debes conocer qué es dualidad SEXUAL Y COGNITIVA y qué no lo es:
Y POR QUÉ Y PARA QUÉ EXISTE.
Si te posicionas en la no forma, en el no ser, en el no deseo, en el no conocimiento; eres opuesto a la forma y al conocimiento y a la luz; creas dualidad conflictiva-irreversible y por tanto eres absolutamente dual y conflicto-mortal; pues eres un solo polo. Como de modo opuesto, el materialista absoluto, es un solo polo y también presa de tal dualidad e inviable.
La única forma de transcender la Dualidad, es mediante la integración, religación, unificación equilibrada de los dos polos cognitivos por medio del Tercero que los armoniza superando sus contradicciones y manteniendo sus virtudes, deseos, gustos, etc. Esa religación no anula ninguno de los polos sino que los perfecciona y regenera constantemente.
Errores DE LA DUALIDAD Advaita.
El budismo e hinduismo advaita no sabe qué es dualidad y cae presa de ella; así dice:
------------------------
No hay destino, ni libre albedrío, ni camino, ni logro; ésta es la verdad última.
(Spray Verses, p. 93)
La afirmación de Maharsi niega específicamente los conceptos mismos y las deducciones que hagamos a partir de ellos. Si no hay un yo, éste no puede tener destino, camino ni logro, etc.
----------------------
PERO MIRA TU POR DONDE, Sufres porque tienes un Yo. Y ninguno de ellos sabe por qué lo tienes. La solución no es eliminar el yo sino corregirlo. Por eso ¡Todo eso que dicen los advaitas como Ramana son conceptos, desvaríos cerebrales y no verdades! No todo es erróneo; pero se mezclan demasiado los errores con los aciertos… Con el peor error de todos: el suicidio espiritual.
Los Advaitas, despojándose completamente del Ego, quieren reintegrarse con el Absoluto, con su No-SER. Sólo quieren lo bueno y que los demás: El Ser del absoluto haga solo el trabajo que le permite existir inmanifestado al No-Ser. Eso mataría tanto al SíSer como al NoSer.
Paulino- Mensajes : 401
Fecha de inscripción : 07/04/2010
...
Invitado Sáb 19 Feb 2011, 23:12
...
Última edición por Javier L el Jue 03 Mar 2011, 22:02, editado 1 vez
Invitado- Invitado
...
Invitado Dom 20 Feb 2011, 01:27
...
Última edición por Javier L el Jue 03 Mar 2011, 22:03, editado 1 vez
Invitado- Invitado
Re: La continuidad del deseo
Paulino Dom 20 Feb 2011, 15:03
Planteas:
José Luis: Esta es tu teoría Paulino; pero yo sigo preguntándote ¿Quién ha de unificar, integrar su cerebro Paulino, el mismo cerebro limitado con su instrumento también limitado, el pensamiento?
Respuesta:
Noy hay ninguna teoría, es la pura y clara realidad demostrada. Por el Premio Nobel Roger Sperry, y por la Dra. Taylor. neuroanatomista. Y por el Psiquiatra Stroebel y por tantísmos estudios sobre la integración hemicerebral. No me vengas pues ahora con divagaciones, creencias, no creencias, filosofías, opiniones, ni teorías ni suposiciones con que teorizo o que es mi opinión. Ni con esa de ¿Quién ha de unificar el cerebro? Que te saca por la tangente otra vez para eludir la sencilla realidad.
José Luís, Mira lo que hay sin pretender especular Ni con almas ni con seres, ni con nada. COMO SI SUPUESTAMENTE FUERAS UN MATERIALISTA SIN CONCEPCIONES PREDETERMINADAS, JOSELU. No te escapes otra vez..
Cada hemicerebro tiene una cognición completamente diferente y opuesta. Sabemos lo que producen aisladas o insuficientemente integradas.
Una de esas facultades produce el materialismo (el observador no es lo observado).
Y la opuesta el estado "natural": (el observador es lo observado). Las dos son falsas, duales.
Su integración no produce el estado "natural" dualizado sino la Autoconciencia no dualizada.
Cíñete a esa realidad demostrada que los krisnamurtis no conocían! Y después PODREMOS DIALOGAR; ahora déjate de suposiciones previas; Y después en todo caso podrás especular con lo demás hasta donde se pueda. Cíñete a eso y lee el mensaje anterior desde esa perspectiva no condicionada por tu memoria, conceptos, suposiciones y peticiones de principio.
Atentamente,
Paulino.
José Luis: Esta es tu teoría Paulino; pero yo sigo preguntándote ¿Quién ha de unificar, integrar su cerebro Paulino, el mismo cerebro limitado con su instrumento también limitado, el pensamiento?
Respuesta:
Noy hay ninguna teoría, es la pura y clara realidad demostrada. Por el Premio Nobel Roger Sperry, y por la Dra. Taylor. neuroanatomista. Y por el Psiquiatra Stroebel y por tantísmos estudios sobre la integración hemicerebral. No me vengas pues ahora con divagaciones, creencias, no creencias, filosofías, opiniones, ni teorías ni suposiciones con que teorizo o que es mi opinión. Ni con esa de ¿Quién ha de unificar el cerebro? Que te saca por la tangente otra vez para eludir la sencilla realidad.
José Luís, Mira lo que hay sin pretender especular Ni con almas ni con seres, ni con nada. COMO SI SUPUESTAMENTE FUERAS UN MATERIALISTA SIN CONCEPCIONES PREDETERMINADAS, JOSELU. No te escapes otra vez..
Cada hemicerebro tiene una cognición completamente diferente y opuesta. Sabemos lo que producen aisladas o insuficientemente integradas.
Una de esas facultades produce el materialismo (el observador no es lo observado).
Y la opuesta el estado "natural": (el observador es lo observado). Las dos son falsas, duales.
Su integración no produce el estado "natural" dualizado sino la Autoconciencia no dualizada.
Cíñete a esa realidad demostrada que los krisnamurtis no conocían! Y después PODREMOS DIALOGAR; ahora déjate de suposiciones previas; Y después en todo caso podrás especular con lo demás hasta donde se pueda. Cíñete a eso y lee el mensaje anterior desde esa perspectiva no condicionada por tu memoria, conceptos, suposiciones y peticiones de principio.
Atentamente,
Paulino.
Paulino- Mensajes : 401
Fecha de inscripción : 07/04/2010
Re: La continuidad del deseo
santiago Lun 21 Feb 2011, 14:03
Hola a todos.
Supongo que todas esas teorías que descubrieron unos y otros son herramientas que sirven para atar cabos científicos. Algunas para contestar preguntas, y todo eso. Sin ceñirnos a citar a un maestro, científico, nobel, etc, etc, ¿somos capaces de sentir esa teoría que defendemos hasta el punto de entrar en discusión y rebatir la información de otro? es decir: de verla?; no de que nos sirva para acaparar información que alimente mi ego de investigador con datos, números, fórmulas y demás. No de afirmarla porque lo dice menganito, sino de afirmarla porque la he visto. Un amigo me cuenta que el cielo es azul con tonos grises por el angulo del sol, otro me cuenta que que es amarillento a cierta hora del dia y que si está despejado no se que y no se cuantos... Pero alzo la vista y estoy viendo el cielo, no veo lo que me dijo el amigo 1 o el amigo 2. Dirijo la vista a aquello que en lengua castellana se llama "cielo", y ¿que pasa si miro dejando de lado lo que me contaron mis amigos, dejo de lado incluso las palabras cielo, azul, etc, incluso las imagenes y recuerdos que ebocan esas palabras?
Tal vez esa observación sea un estado "vegetal"? No lo se. Si no elijo una teoría u otra dejo de ser libre? Esa observación es un estado "superior"? o vegetal? Y porque utilizar esas palabras?
Supongo que todas esas teorías que descubrieron unos y otros son herramientas que sirven para atar cabos científicos. Algunas para contestar preguntas, y todo eso. Sin ceñirnos a citar a un maestro, científico, nobel, etc, etc, ¿somos capaces de sentir esa teoría que defendemos hasta el punto de entrar en discusión y rebatir la información de otro? es decir: de verla?; no de que nos sirva para acaparar información que alimente mi ego de investigador con datos, números, fórmulas y demás. No de afirmarla porque lo dice menganito, sino de afirmarla porque la he visto. Un amigo me cuenta que el cielo es azul con tonos grises por el angulo del sol, otro me cuenta que que es amarillento a cierta hora del dia y que si está despejado no se que y no se cuantos... Pero alzo la vista y estoy viendo el cielo, no veo lo que me dijo el amigo 1 o el amigo 2. Dirijo la vista a aquello que en lengua castellana se llama "cielo", y ¿que pasa si miro dejando de lado lo que me contaron mis amigos, dejo de lado incluso las palabras cielo, azul, etc, incluso las imagenes y recuerdos que ebocan esas palabras?
Tal vez esa observación sea un estado "vegetal"? No lo se. Si no elijo una teoría u otra dejo de ser libre? Esa observación es un estado "superior"? o vegetal? Y porque utilizar esas palabras?
santiago- Mensajes : 31
Fecha de inscripción : 20/01/2011
...
Invitado Lun 21 Feb 2011, 18:16
...
Última edición por Javier L el Jue 03 Mar 2011, 22:04, editado 2 veces
Invitado- Invitado
Re: La continuidad del deseo
Paulino Lun 21 Feb 2011, 21:40
Krisnamurti está todavía más equivocado que los budistas sobre el deseo.
Todo ego tiene dos polos, hemicerebros, como todo:
Un polo es egocentrico/gravedad/yin. El observador no es lo observado. A este le mandan completamente los desesos materiales.
El otro polo es altruista/luz/antigravedad/yang. El observador es lo observado. A este le mandan los deseso pseudoespirituales o la ausencia de deseos.
Pero la unificación de la percepción hemicerebral produce deseos PERMANENTES equilibrados tanto físicos como espirituales.
Paulino- Mensajes : 401
Fecha de inscripción : 07/04/2010
...
Invitado Mar 22 Feb 2011, 02:17
...
Última edición por Javier L el Jue 03 Mar 2011, 22:04, editado 1 vez
Invitado- Invitado
Re: La continuidad del deseo
Amilcar Aldao Mar 22 Feb 2011, 04:44
Javier L escribió:Amilcar Aldao escribió:De momento que el deseo proviene de la persona, del yo, del ego, lo que se desea es un error desde el principio: la persona no está en condiciones para discernir: sólo para anhelar que se produzca lo deseado; recalando en vana esperanza cuando anhela su liberación.-
Lo que se desea ¿es un error desde el principio?
¿Eso lo decreta alguien que está en lo cierto o que también está en lo erróneo?
Porque sólo desde una certeza puede afirmar que algo es erróneo.
Y si hay alguien que tiene esa certeza ¿por qué no lo vamos a tener todos?
¿Cómo que la persona no está en condiciones de discernir?
¿Eso lo afirma usted desde el no discernimiento?
Si es así ¿qué valor tiene esa afirmación suya?
Y si usted se considera en condiciones de discernir resulta que ya hay una excepción:¡¡usted!
Por lo tanto la afirmación taxativa suya sería: la persona (genérico) no está en condiciones de discernir pero Amilcar Aldao si que discierne... (¿el único que discierne?)
No obstante para usted hay una sola ocasión en la que la persona si discierne: para anhelar que se produzca lo deseado, es decir ¿¡para anhelar que se produzca el deseo que, según usted, es un error desde el princpio!?
¿La persona sólo discierne para anhelar que se produzca un error?
Mi pregunta final es ¿y esto que tiene que ver con Krishnamurti?
Quizá sea la teoría de Amilcar Aldao y tenga usted que desarrollar unos textos y una Escuela con sus seguidores...
Esperemos verla pronto en las estanterías...
//////////
Javier: Como sexagenario, ya está grandecito para volcar sus enojos particulares en estas tratativas que requieren de la mayor seriedad.
Lo que declarado, más que un decreto es una ovbiedad: La persona, la máscara, el comediante, debe mantener su carácter ficcional. La certeza de esto adviene de nuestro estado conflictivo; a no ser que, revirtiendo lo que usted esgrime lo haga precisamente usted desde la ausencia de conflicto (que por la tesitura de sus vertidos denota lo contrario). Por lo tanto, es muy fácil entender que la persona, en el estado que se encuentra, ni es capaz de discernir (fig. emplear el cernidor para quedarse únicamente con lo valioso), ni es capaz de saber lo que le conviene para su liberación.
Que yo discierna es una ocurrencia suya. Sucede que si todos cargamos una mochila con inutilidades, si todos sufrimos en nuestra prisión, si todos estamos por ende confundidos, el error de procedimiento es una consecuencia lógica. Me detengo aquí a la espera de su respuesta (con calma) a ver si me entiende y podamos proseguir.
Respecto a su pregunta final, necesito saber primero si ha leído usted extendidamente (y distendidamente) a Krishnamurti. Hasta pronto.-
Amilcar Aldao- Mensajes : 125
Fecha de inscripción : 15/02/2010
Re: La continuidad del deseo
Paulino Mar 22 Feb 2011, 15:11
El deseo es la fuerza constante que mueve el mundo. Y en contra de lo que dice el budismo, no se debe anular sino depurar.
El deseo sexual genera la vida física.
El deseo espiritual genera la vida espiritual; pero hay que depurarlo y edecuarlo y dominarlo.
Algunos quieren anular todo el deseo hasta quedarse en una nada SATTVICA.
Otros,más krisnamurtianos, Jluisianos, quieren aceptarlo sólo por un instante dejándolo desprovisto de memoria y continuidad y finalidad; OTRA FORMA descafeinada de nada-sattvica. Negándose así mismos, negando ésa parte esencial de su naturaleza rajásica y tamásica; con lo cual su actitud y aptitud se vuelve dual por polarizada en sattvas y por tanto opuesta al resto. El deseo Espiritual viene del Ser como anhelo, impulso, intuición.
Sattva(hemicerebro-D.): El observador es lo observado: ni memoria ni deseo perenne. O deseo altruista o ni eso: Maya pseudoespiritual.
Rajas (C.c.cerebral): El observador no es lo observado pero está unido a lo observado como parte de sí mismo: Estado Natural con deseos y amor justo. No somos Dios pero nos unimos a él diferenciada y personalmente para servilo en simbiosis entre el metabolismo de la tierra y el cielo con sus jerarquías, etc.
Tamas(hemicerebro-Iz): El observador no es lo observado: todo memoria y deseo egoista. Maya materialista..
El deseo sexual genera la vida física.
El deseo espiritual genera la vida espiritual; pero hay que depurarlo y edecuarlo y dominarlo.
Algunos quieren anular todo el deseo hasta quedarse en una nada SATTVICA.
Otros,más krisnamurtianos, Jluisianos, quieren aceptarlo sólo por un instante dejándolo desprovisto de memoria y continuidad y finalidad; OTRA FORMA descafeinada de nada-sattvica. Negándose así mismos, negando ésa parte esencial de su naturaleza rajásica y tamásica; con lo cual su actitud y aptitud se vuelve dual por polarizada en sattvas y por tanto opuesta al resto. El deseo Espiritual viene del Ser como anhelo, impulso, intuición.
Sattva(hemicerebro-D.): El observador es lo observado: ni memoria ni deseo perenne. O deseo altruista o ni eso: Maya pseudoespiritual.
Rajas (C.c.cerebral): El observador no es lo observado pero está unido a lo observado como parte de sí mismo: Estado Natural con deseos y amor justo. No somos Dios pero nos unimos a él diferenciada y personalmente para servilo en simbiosis entre el metabolismo de la tierra y el cielo con sus jerarquías, etc.
Tamas(hemicerebro-Iz): El observador no es lo observado: todo memoria y deseo egoista. Maya materialista..
Última edición por Paulino el Mar 22 Feb 2011, 15:53, editado 2 veces
Paulino- Mensajes : 401
Fecha de inscripción : 07/04/2010
...
Invitado Mar 22 Feb 2011, 15:39
...
Última edición por Javier L el Jue 03 Mar 2011, 22:05, editado 2 veces
Invitado- Invitado
Re: La continuidad del deseo
Paulino Mar 22 Feb 2011, 15:58
Javier L escribió:Eckhart Tolle escribe en el capítulo El Nucleo Del Ego de su libro Un Nuevo Mundo Ahora lo siguiente:
"Todo ego confunde las opiniones y puntos de vista con hechos.
Además, es incapaz de ver la diferencia entre un suceso y su reacción a ese suceso.
Todo ego es un maestro en la percepción selectiva y la interpretacion distorsionada.
Sólo mediante la conciencia -no mediante el pensamiento- puedes diferenciar entre hechos y opiniones.
Sólo mediante la conciencia eres capaz de ver cuál es la situación y cuál la irritación que te produce,
y entonces darte cuenta que hay otras maneras de enfocar la situación, otras maneras de verla y tratar con ella.
Sólo mediante la conciencia puedes ver la totalidad de la situación o de la persona,
en lugar de adoptar una perspectiva limitada."
Para mí "el observador es lo observado" es un hecho que he comprobado unas cuantas veces.
Para mí "el observador es lo observado" me ha liberado de ataques de ira, rabia, ansiedad, soledad...
porque descubrí que la ira, la rabia, la ansiedad, la soledad... era yo mismo, no algo ajeno a mi que me arrastraba
o algo separado de mí y a lo que podía hacer o cambiar o rechazar o impedir.
Para mí que "el observador es lo observado" ha supuesto una sencilla terapia que he recomendado a quien lo ha querido experimentar.
"El observador... de pronto se da cuenta de que
[la ira, la rabia, la ansiedad...] la soledad... es él mismo
¿qué puede hacer entonces?
Es evidente que no puede hacer nada
y debido a que no puede hacer nada se produce una inacción total.
En ese estado de no movimiento
[la ira, la rabia, la ansiedad...] la soledad deja de existir,
esa es la acción más positiva"
J. Krishnamurti "El Despertar de ls Sensibilidad" conf. 3
Me puede usted decir ¿qué importancia puede tener para el ser humano que "el observador es lo observado" sea para usted ¡¿altruista?! ¡¿luz?! ¿¿antigravedad?? o yang?
Esto que usted ha escrito ¿lo tomamos como un dogma, una creencia, una ocurrencia o una ingeniosidad?
¿Aporta usted algo más que palabras y más palabras sin ton ni son?
Estoy de acuerdo con lo que dice Tolle. Pero usted no se da cuenta, que ese ego no es otro que la percepción y cognición del hemicerebro izquierdo-intelectual; que dice que el observador no es lo observado.
Pero es que el otro polo del ego, el no intelectual, dice que el observador es lo observado.
Sattva(hemicerebro-D.): El observador es lo observado: ni memoria ni deseo perenne. O deseo altruista o ni eso: Maya pseudoespiritual.
Rajas (C.c.cerebral): El observador no es lo observado pero está unido a lo observado como parte de sí mismo: Estado Natural con deseos y amor justo. No somos Dios pero nos unimos a él diferenciada y personalmente para servilo en simbiosis entre el metabolismo de la tierra y el cielo con sus jerarquías, etc.
Tamas(hemicerebro-Iz): El observador no es lo observado: todo memoria y deseo egoista. Maya materialista..
Paulino- Mensajes : 401
Fecha de inscripción : 07/04/2010
...
Invitado Mar 22 Feb 2011, 16:09
...
Última edición por Javier L el Jue 03 Mar 2011, 22:06, editado 1 vez
Invitado- Invitado
Re: La continuidad del deseo
Amilcar Aldao Mar 22 Feb 2011, 16:25
Javier L escribió:Sexagenario o no, reconozco que puse demasiado enojo particular en mi respuesta.
En cuanto a mi ocurrencia de que "usted discierne" lo dije pensando que "si todos llevramos unas gafas con cristales de color azul, nadie podría saber que es azul". Ý razoné que "si la persona no está en condiciones de discernir" nadie podría discernir... Pero seguramente estoy equivocado
Y en cuanto a lo de si he leido a K extendidamente y distendidamente, le confirmo que llevo muy poco tiempo leyéndolo...
//////////
Un cálido abrazo; Javier: Hasta cualquier momento.-
Amilcar Aldao- Mensajes : 125
Fecha de inscripción : 15/02/2010
Re: La continuidad del deseo
santiago Mar 22 Feb 2011, 18:57
Cuanta información, realmente impresionante (lo digo sin absolutamente ningún tipo de sarcasmo).
Una vez expuesto todo ese torrente científico, ¿podemos analizar la estructura del deseo en nosotros mismos sin basarnos en lo que otros descubrieron, teorizaron, etc?
La inactividad a la hora de observar el deseo, es un estado de atención absoluta, sin oídos taponados por información, y sin gafas de color azul. Se trata de observar el fluir del deseo como un hecho, sin ni mucho menos negarlo, o evitarlo; todo lo contrario, verlo en inacción, con total atención, sin buscar explicación en ninguna teoría, ni en ningún idioma, recuerdo, experiencia, etc. Una vez comprendido el deseo, el altruismo aparece como estado natural. El yo egoísta desaparece. Es absurdo decir que yo desaparezco, mi yo físico, como los demás me ven, mi yo social.
¿Podemos escuchar a los demás de verdad? Es decir, no a la defensiva, esperando la ocasión en la que mostrar toda la información que he memorizado, en un deseo por reafirmar mi persona, o potenciar mi imagen social. ¿Y no es ésto lo que hacemos cuando nos habla un niño pequeño? Le escuchamos sin rebatirle con nuestras teorías. ¿Podemos escuchar así a los demás?
El deseo es muy sutil.
Una vez expuesto todo ese torrente científico, ¿podemos analizar la estructura del deseo en nosotros mismos sin basarnos en lo que otros descubrieron, teorizaron, etc?
La inactividad a la hora de observar el deseo, es un estado de atención absoluta, sin oídos taponados por información, y sin gafas de color azul. Se trata de observar el fluir del deseo como un hecho, sin ni mucho menos negarlo, o evitarlo; todo lo contrario, verlo en inacción, con total atención, sin buscar explicación en ninguna teoría, ni en ningún idioma, recuerdo, experiencia, etc. Una vez comprendido el deseo, el altruismo aparece como estado natural. El yo egoísta desaparece. Es absurdo decir que yo desaparezco, mi yo físico, como los demás me ven, mi yo social.
¿Podemos escuchar a los demás de verdad? Es decir, no a la defensiva, esperando la ocasión en la que mostrar toda la información que he memorizado, en un deseo por reafirmar mi persona, o potenciar mi imagen social. ¿Y no es ésto lo que hacemos cuando nos habla un niño pequeño? Le escuchamos sin rebatirle con nuestras teorías. ¿Podemos escuchar así a los demás?
El deseo es muy sutil.
santiago- Mensajes : 31
Fecha de inscripción : 20/01/2011
Re: La continuidad del deseo
Paulino Mar 22 Feb 2011, 21:31
Opino, que la única manera real eficaz y constante de no dar continuidad a los deseos y por tanto no ser dominados por ellos (ya sean malos o buenos) es observarlos, percibirlos en estado de Autoobservación: Autopercepción constante todos los días en todo momento. Estado en que se percibe a la vez a uno mismo y la percepción externa autoconscientemente. Y:
Cuando uno hace esto, no está utilizando ni la cognición intelectual-egoista del hemicerebro izquierdo, ni la cognición no intelectual-altruista del hemicerebro derecho. Y:
Sitúa pues su cognición y percepción en el Eje neutro o de Comunión con el Ser y su energía y estado natural armonioso superador de la dualidad; recibiendo pues de éste esa gracia nautural. Estado natural que para algunos temas y momentos los krisnamurtis atinaban a entrever y sentir hasta cierto punto. Pero como no todo el mundo tiene el derecho a posicionarse en tal estado natural si antes no se ha alcanzado la madurez requerida. Quienes tratan de imitarlo o conseguirlo terminan por adulteralo en muy diversos grados dando expresión a multitud de teorías, percepciones e interpretaciones erróneas al opinar sobre el estado natural, la vida y sus misterios.
Los krisnamurtis se aporximaban sin llegar, al estado natural, desde la percepción del hemicerebro derecho; de ahí su peculiar perspectiva sobre el particular y sus consiguientes aciertos y errores.
Paulino- Mensajes : 401
Fecha de inscripción : 07/04/2010
Re: La continuidad del deseo
santiago Miér 23 Feb 2011, 13:40
Entonces una vez alcanzada la comprensión desde el eje central. ¿Que relevancia tiene la división hemicerebral, y la dualidad?
Es decir: La dualidad (bien mal, y todo eso) se explicaría solo a nivel científico? O está construida también a nivel social y educativo?
A lo que voy es que tal vez sin una crianza dual del ser humano (mejor/peor, mas/menos, guapo/feo, rico/pobre, listo/tonto, etc, etc, etc), que por desgracia es gran parte de la base del ser social, un ser no necesitaría cierta madurez para "alcanzar" esa comprensión.
Es decir: La dualidad (bien mal, y todo eso) se explicaría solo a nivel científico? O está construida también a nivel social y educativo?
A lo que voy es que tal vez sin una crianza dual del ser humano (mejor/peor, mas/menos, guapo/feo, rico/pobre, listo/tonto, etc, etc, etc), que por desgracia es gran parte de la base del ser social, un ser no necesitaría cierta madurez para "alcanzar" esa comprensión.
santiago- Mensajes : 31
Fecha de inscripción : 20/01/2011
Re: La continuidad del deseo
Paulino Miér 23 Feb 2011, 18:56
santiago escribió:Entonces una vez alcanzada la comprensión desde el eje central. ¿Que relevancia tiene la división hemicerebral, y la dualidad?
Es decir: La dualidad (bien mal, y todo eso) se explicaría solo a nivel científico? O está construida también a nivel social y educativo?
A lo que voy es que tal vez sin una crianza dual del ser humano (mejor/peor, mas/menos, guapo/feo, rico/pobre, listo/tonto, etc, etc, etc), que por desgracia es gran parte de la base del ser social, un ser no necesitaría cierta madurez para "alcanzar" esa comprensión.
Hola Santiago.
Nada se explica a nivel científico, porque desde un polo de la dualidad todo es parcial, desenfocado. Pero tampoco desde el opuesto aunque parezca espiritual.
Respecto a la segunda cuestión educativa, algo añudaría pero no sería suficiente.
Paulino- Mensajes : 401
Fecha de inscripción : 07/04/2010
Re: La continuidad del deseo
Paulino Jue 24 Feb 2011, 14:57
¿ Está pues más acertado krisnamurti que buda? ¡Ya que buda sí cre y recordó sus muchas reencarnaciones, y krisnamurti no!
¿Está pues Krisnamurti más acertado que Jesucristo, etc; ya que creen en Dios y en el alma humana personal y Krisnamurti no?
¡Eludir este debate es autoengañarse y escurrir el bulto!
Paulino- Mensajes : 401
Fecha de inscripción : 07/04/2010
...
Invitado Jue 24 Feb 2011, 16:16
...
Última edición por Javier L el Jue 03 Mar 2011, 22:07, editado 1 vez
Invitado- Invitado
Página 1 de 4. • 1, 2, 3, 4
Foro de Investigación del Centro Krishnamurti de Madrid :: TEMAS :: FEBRERO 2011: La continuidad del deseo
Página 1 de 4.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.