Re: "... Ver muy claro cuál es la intención de esta reunión"

quieromasdelmundo Mar 05 Abr 2011, 14:48

Paulino escribió:
Paulino escribió:Soy el único que te ha dado razones y demostraciones inapelables. Los demás cháchara vacía y falaz ¡De qué te quejas?

Preguntas, Javier:
¿A tí por qué no te respetan?

R: ¿Cómo podrían los necios respetar la sabiduría ignorando lo que es?

Dice, Gonzalo:

...debiendo producir una transformación permanente en alguna parte del cerebro, porque eso ya no se olvida.

Estás muy acertado; se produce una atrofía en las conexiones que el cuerpo calloso cerebral hace en los hemicerebros para religarlos en el mayor grado posible. El ccc disminuye mucho en los krisnamurteros.

SIGUEN SI PODER REBATIR NADA DE LO DEMOSTRADO.

Paulino se mas humilde en tus posts, que te crees el que posee la verdad absoluta? te crees que lo sabes todo? jajajaja pobre iluso, ya no pierdo mas el tiempo contigo.
Volviendo al tema, yo si que creo que es importante contar cada uno como se comporta en el dia a dia, se pueden sacar muchas cosas de ahi. Yo estoy en otro grupo y hablando de como vemos cada uno cosas cotidianas hemos llegado a algunas conclusiones muy interesantes.

Paulino Mar 05 Abr 2011, 20:03

Pero hombre¡ yo solo te mostrado una pequeña pero reveladora verdad perceptiva cognitiva; no hace falta que te espantes tanto; pero tu purilmente rechazas la ayuda:

La vida viene en su ayuda de distintos modos.
Puede que a usted(quieromasdelmundo, no quiere sino más de lo mismo ) no le guste la forma en que le llega esa ayuda -puede ser la miseria, la lucha, el hambre- pero cuando uno invita a la vida, las cosas empiezan a suceder.
Pero ya lo ve, nosotros no invitamos a la vida, queremos jugar un juego que sea seguro; y quienes juegan un juego seguro, mueren muy asegurados.
¿No es así?"

J. Krishnamurti “El Propósito de la Educación”
Por cierto, dónde está ese grupo y qué conclusinoes son esas...?

quieromasdelmundo Mar 05 Abr 2011, 22:03

Paulino escribió:Pero hombre¡ yo solo te mostrado una pequeña pero reveladora verdad perceptiva cognitiva; no hace falta que te espantes tanto; pero tu purilmente rechazas la ayuda:

La vida viene en su ayuda de distintos modos.
Puede que a usted(quieromasdelmundo, no quiere sino más de lo mismo ) no le guste la forma en que le llega esa ayuda -puede ser la miseria, la lucha, el hambre- pero cuando uno invita a la vida, las cosas empiezan a suceder.
Pero ya lo ve, nosotros no invitamos a la vida, queremos jugar un juego que sea seguro; y quienes juegan un juego seguro, mueren muy asegurados.
¿No es así?"

J. Krishnamurti “El Propósito de la Educación”
Por cierto, dónde está ese grupo y qué conclusinoes son esas...?

Paulino alomejor te tengo que dar algo de razon, puede que quisiera mas de lo mismo y puede que a partir de esta tarde ya no me quede en lo seguro. Pero tamben te voy a decir algo,creando conflicto no llegaras a mostrar lo que quieres mostrar.
El grupo del que te hablo es uno que se ha creado en facebook para analizar todo lo que dijo K desde el punto de vista de cada uno para ver en lo que concuerda con los demas y en lo que no.

Amilcar Aldao Miér 06 Abr 2011, 03:37

Paulino escribió:
Dice Amildao:

Claro; el observador personal es el que observa según su 'programación' mental; y asi interpreta y se manifiesta: desde su conocimiento particular autolimitado, por más conocimiento que se tenga. De manera que cuando 'sólo la observación existe', no hay lugar para la interpretación partidaria, excluyente, dogmática, reaccionaria, etc.

Cierto, pero tampoco hay lugar para la observación real, correcta, no dual, unificada, religada. Tan absurdo es observar con la mitad izquierda como con la derecha. Tan incierto y condicionado es que el observador es lo observado, como que no lo es.

Luego tu observas con el cerebro unificado...o tu observación también es absurda.- tongue

Amilcar Aldao Miér 06 Abr 2011, 04:27

Javier L escribió:
Amilcar Aldao escribió: Hola Javier:
Me permito conjeturar que si nos, los participantes de estos foros mostraríamos nuestras lacras, esto sería un escándalo. Asi es que como solía decir un personaje humorístico, "cada uno con lo de su cada cual".

Hola Amilcar: Es muy posible que tengas razón y que este foro, si cada uno mostrase sus lacras (¿?) sería un escándalo.
No obstante me cuesta entender porqué son "lacras" la soledad, la envidia, los celos...
¿Responde que las catalogues así a algún tipo de prejuicio o condicionamiento?
Me atrevo a traer aquí, para someter a tu consideración, unas frases entresacadas del post que dio origen al tema de este mes: "...Ver muy claro cual es la intención de esta reunión":

Admin escribió:
Creo que no debería degenerar en modo alguno en un mero intercambio intelectual de palabras e ideas, ni en una exposición del propio punto de vista.
En vez de ser espectadores, como en un juego que se está desarrollando, participemos cada uno de nosotros en estas discusiones, y veamos si podemos penetrar muy profundamente en nuestros problemas no sólo los problemas del individuo, sino también de lo colectivo.
Quizá podamos así discutir inteligentemente, despacio, tanteando, para captar de este modo todo el significado de la vida, de nuestra existencia, qué es todo esto.
Y creo que eso es posible sólo si podemos ser muy honestos con nosotros mismos, cosa que es bastante difícil.
En el proceso de discutir deberíamos estar revelándonos a nosotros mismos, no a otro, para que por nuestra propia inteligencia, por nuestro propio pensar preciso, podamos penetrar en algo que realmente valga la pena.

Es muy posible que nada de lo que yo he entendido y he pretendido compartir, tenga que ver con esto que aqui se propone y que lo que realmente haya que compartir aquí sea "un mero intercambio intelectual de palabras e ideas". Si es así lo tendré en cuenta...
No obstante puede que haya tomado al pie de la letra lo de que "deberíamos estar revelándonos a nosotros mismos".

Seguimos Amilcar. Hasta la próxima

Hola Javier:
Quise significar que lo que mencionaste como parte de tu persona, es muy poco si consideramos la problemática de la mente humana incluyendo lo que estamos en este bregar; es un detalle colateral de nuestra situación: comenzando por mí, siguiendo con casos en que he tenido contacto directo, y captaciones que pueden notarse en estos foros. Lacras es un decir; puede ser otro término más adecuado; y dicho sin afán de catalogar prejuiciosamente, si tuviéramos que hacer un informe de situación, tendríamos que tener todos los factores en cuenta. K solía decir que esto (el mundo de los humanos) es un manicomio; y para una mente sensible es asi; sucede que los humanos estamos acostumbrados a convivir con las calamidades (en aumento) sin revertir el estado de cosas.

Las frases entresacadas del post son un desafío a la clarificación. De por sí, el ver claro es todo un desafío. Como habíamos dicho, las frases de K son de una irrefutable contundencia, y expresadas en el prolífico fluir de sus disertaciones.

En otro orden, y esto sí es una crítica, la falta de dinamismo, de agilidad, de continuidad, en estos foros es cuanto menos proverbial. Ni hablar de la pasividad de los que sólo fisgonean sin intervenir.

..................

Me quedé releyendo las frases entresacadas.

Parece que hay mucho por hacer.-

Amilcar Aldao Miér 06 Abr 2011, 04:38

Paulino escribió:Soy el único que te ha dado razones y demostraciones inapelables. Los demás cháchara vacía y falaz ¡De qué te quejas?

Sucede, Paulino, que has equivocado la dirección, creo que lo que tú buscas está dos calles más abajo, y luego a la izquierda: es un lugar donde se investiga la relación neurológica del cerebro con el misticismo. Ahí podrías dar tus razones y demostraciones inapelables, luego vienes aquí, nos muestras la documentación, y tratamos el asunto.

Ahora te tomas la pastillita, te vas a la camita, y a dormir.-

Paulino Miér 06 Abr 2011, 14:16

Amilcar Aldao escribió:
Paulino escribió:
Dice Amildao:

Claro; el observador personal es el que observa según su 'programación' mental; y asi interpreta y se manifiesta: desde su conocimiento particular autolimitado, por más conocimiento que se tenga. De manera que cuando 'sólo la observación existe', no hay lugar para la interpretación partidaria, excluyente, dogmática, reaccionaria, etc.

Cierto, pero tampoco hay lugar para la observación real, correcta, no dual, unificada, religada. Tan absurdo es observar con la mitad izquierda como con la derecha. Tan incierto y condicionado es que el observador es lo observado, como que no lo es.

Luego tu observas con el cerebro unificado...o tu observación también es absurda.-

Observo con un gradooooo de unificación mayor que el vuestro, eso es evidente.

Paulino Miér 06 Abr 2011, 14:23

Dices:

Paulino alomejor te tengo que dar algo de razon, puede que quisiera mas de lo mismo y puede que a partir de esta tarde ya no me quede en lo seguro. Pero tamben te voy a decir algo,creando conflicto no llegaras a mostrar lo que quieres mostrar.

Primero, no creo conflicto, sunny

aclaro el desastre dejado por k.

Segundo, si te es conflictivo, no importa; porque la luz sunny

y la vida nace del conflicto-INTERACCION-ENFRENTAMIENTO CONTRASTADO de los opuestos. Si rehuyes el conflicto, no hay interacción-UNIFICACION y los polos se quedan cada uno por su lado; EN UN CONFLICTO-DUAL que no produce vida sino muerte solapada y anestesiada Sleep

Invitado Miér 06 Abr 2011, 14:31

Paulino escribió: Observo con un gradooooo de unificación mayor que el vuestro, eso es evidente.

"Ciertamente, si soy un necio y trato de ser inteligente seguiré siendo un necio, porque el tratar de ser o de llegar a ser alguna cosa forma parte de la necedad.
Una persona necia puede adquirir los accesorios de la destreza, puede aprobar unos cuantos exámenes, conseguir un empleo
pero no por eso deja de ser necia.
(Por favor, entiendan esto, no es una afirmación cínica).

Pero en el momento en que una persona se da cuenta de que es torpe, necia y, en vez de tratar de ser inteligente comienza a
examinar y a comprender su necedad, en ese momento se produce el despertar de la inteligencia.

Por lo tanto, si es usted torpe, no trate de ser inteligente o ingenioso; comprenda más bien qué es lo que hace que sea torpe.
La imitación, el temor, el seguir un ejemplo o un ideal - todo eso entorpece la mente.

Cuando usted deja de seguir, cuando no tiene miedo, cuando es capaz de pensar claramente por sí mismo, ¿no es usted,
entonces, el más despierto de los seres humanos?

Pero si es torpe y trata de ser ingenioso, pasará a integrar las filas de aquellos que son considerablemente torpes en su ingeniosidad."

J. Krishnamurti “El Propósito de la Educación”

Amilcar Aldao Miér 06 Abr 2011, 15:57

Paulino escribió:
Amilcar Aldao escribió:
Paulino escribió:
Dice Amildao:

Claro; el observador personal es el que observa según su 'programación' mental; y asi interpreta y se manifiesta: desde su conocimiento particular autolimitado, por más conocimiento que se tenga. De manera que cuando 'sólo la observación existe', no hay lugar para la interpretación partidaria, excluyente, dogmática, reaccionaria, etc.

Cierto, pero tampoco hay lugar para la observación real, correcta, no dual, unificada, religada. Tan absurdo es observar con la mitad izquierda como con la derecha. Tan incierto y condicionado es que el observador es lo observado, como que no lo es.

Luego tu observas con el cerebro unificado...o tu observación también es absurda.-

Observo con un gradooooo de unificación mayor que el vuestro, eso es evidente.

Si hay unificación no puede haber un gradooooo. Eso es evidente tongue

Invitado Jue 07 Abr 2011, 00:04

Paulino escribió:Soy el único que te ha dado razones y demostraciones inapelables. Los demás cháchara vacía y falaz ¡De qué te quejas?

"Un hombre que dice que sabe, ya está muerto.

Pero aquel que dice: “No sé”, que está encontrando, descubriendo, que no busca una finalidad, que no piensa en términos de llegar o de devenir, un hombre así está viviendo, y ese vivir es la verdad."

J. Krishnamurti “El Propósito de la Educación”

discipulodiscolo Jue 07 Abr 2011, 12:27

Se ha discutido mucho sobre la expresión "el observador es lo observado".
Como sabemos, hay defensores, detractores más o menos hostiles o razonables, poco podemos hacer ante eso salvo conversar.
Bien, dicho esto, creo que puede llegarse a expresar en palabras lo que significa "el observador es lo observado".
Vamos a intentarlo.

Segun la Vedanta Advaita, todo lo que no es sujeto se percibe a través de los sentidos.
Todo lo que ES sujeto es lo que NO se observa a través de los sentidos.
Esto lo dijo Patanjali hace mucho tiempo, hoy en día se mantiene para cualquier observador serio que no tenga como único objetivo llevar la contraria porque si.

De manera que :

Objeto es todo lo que no es sujeto.
Sujeto es todo lo que no es objeto.

Objeto es todo lo que se aprecia a través de los sentidos.
Sujeto es aquello que no se aprecia a través de los sentidos.
El cuerpo es objeto.
Mi pie es objeto.
El coche es objeto.
El ojo es objeto (se puede percibir a traves del tacto, por ejemplo).

El sueño es sujeto, pues no se experimenta a través de los sentidos.
El dolor es objeto.

Cuando uno atiende al mundo y a sus quehaceres cotidianos, debe prevalecer el objeto, la atención al objeto.
Cuando atiendan a la interioridad debe prevalecer el sujeto, la atención al sujeto.

La interpretación mental del objeto es sujeto.
Al observar el mundo, debe predominar el objeto, sin interpretación, sin juicio, sin interpretación mental del objeto.

En cuanto un objeto es diferenciado, aparece el sujeto.
En cuanto aparece la interpretación, aparece el sujeto.

El truco para convertir los objetos externos en objetos no diferenciados es que prevalezca la condición atenta del objeto sobre la del sujeto, que NO DEBE APARECER.
EN ESTE MOMENTO; EN ESTE INSTANTE EL OBSERVADOR ES LO OBSERVADO.

Si aparece el sujeto hay diferenciación.

Los pensamientos son objetos.[u]

Seguimos...........

Paulino Jue 07 Abr 2011, 12:44

Lo siento chico, apareces con una semana de retraso y no continúas el tema donde lo dejamos. yo no sigo con tus caprichos. Very Happy

discipulodiscolo Jue 07 Abr 2011, 16:10

Tienes razón Paulino, ¿donde tendré la cabeza.?

(Espera!!!!, no teorices, es una pregunta retórica).

Siguiendo tus líneas "dirigidas hacia mi", nos quedamos en que tu habías demostrado irrefutablemente que con cierto nivel de c.c.c. obtenido mediante TAC se explica el tipo de percepción unitaria de la que hablamos aquí.
Yo discrepo, claro, pues no hay nada en tus líneas que vaya más allá de ser una teoria INCOMPROBABLE por la imposibilidad literal que supone medir el grosor de tantos y tantos cerebros.
De cualquier forma, habra niveles de ccc que concuerden con los de personas con percepción unitaria y no la tengan, y habrá personas con percepción unitaria cuyo grosor del ccc no concuerde con la teoría, y en fin, si hay excepciones, no puede ser una teoría comprobable e irrefutable. Puede PARECER que explica cosas, pero en realidad no lo hace.
Creo que es una conclusión interesante, pero como te dije entonces, no explica lo fundamental de todo esto, así que no es muy util aunque fuera cierta.
Has convertido una posibilidad en un hecho, y de ahí no hay quien te saque.
Fisiológicamente es posible, incluso podría ser probable, pero es incomprobable, por eso lo dejé correr, pero no me olvidé, que conste en el acta de hoy.

Esta situación me recuerda un poco a esos científicos que utilizan la denominada "teoría de la araña sorda" para descalificar o calificar aquellas investigaciones que se proponen encontrar un determinado resultado, y proclaman que lo han obtenido, aunque no se deduzca en absoluto de los experimentos o de las pruebas practicadas.
Esta teoría se puede resumir en que para llegar a la conclusión de que una araña es sorda el método científico que debe utilizarse es arrancarle todas las patas y llamarla por su nombre para que se acerque.
La demostración de que la araña es sorda se obtiene desde el mismo momento en que el animal no se mueve.

Saludos.

Amilcar Aldao Vie 08 Abr 2011, 04:36

discipulodiscolo escribió:Se ha discutido mucho sobre la expresión "el observador es lo observado".
Como sabemos, hay defensores, detractores más o menos hostiles o razonables, poco podemos hacer ante eso salvo conversar.
Bien, dicho esto, creo que puede llegarse a expresar en palabras lo que significa "el observador es lo observado".
Vamos a intentarlo.

Segun la Vedanta Advaita, todo lo que no es sujeto se percibe a través de los sentidos.
Todo lo que ES sujeto es lo que NO se observa a través de los sentidos.
Esto lo dijo Patanjali hace mucho tiempo, hoy en día se mantiene para cualquier observador serio que no tenga como único objetivo llevar la contraria porque si.

De manera que :

Objeto es todo lo que no es sujeto.
Sujeto es todo lo que no es objeto.

Objeto es todo lo que se aprecia a través de los sentidos.
Sujeto es aquello que no se aprecia a través de los sentidos.
El cuerpo es objeto.
Mi pie es objeto.
El coche es objeto.
El ojo es objeto (se puede percibir a traves del tacto, por ejemplo).

El sueño es sujeto, pues no se experimenta a través de los sentidos.
El dolor es objeto.

Cuando uno atiende al mundo y a sus quehaceres cotidianos, debe prevalecer el objeto, la atención al objeto.
Cuando atiendan a la interioridad debe prevalecer el sujeto, la atención al sujeto.

La interpretación mental del objeto es sujeto.
Al observar el mundo, debe predominar el objeto, sin interpretación, sin juicio, sin interpretación mental del objeto.

En cuanto un objeto es diferenciado, aparece el sujeto.
En cuanto aparece la interpretación, aparece el sujeto.

El truco para convertir los objetos externos en objetos no diferenciados es que prevalezca la condición atenta del objeto sobre la del sujeto, que NO DEBE APARECER.
EN ESTE MOMENTO; EN ESTE INSTANTE EL OBSERVADOR ES LO OBSERVADO.

Si aparece el sujeto hay diferenciación.

Los pensamientos son objetos.[u]

Seguimos...........

Hola Dis:
K decía que el pensamiento es material, porque es mensurable; algo que normalmente no se tiene en cuenta (como tantas cosas).

El cuestionamiento que surge sobre tu exposición es que en algún momento se diferencia: en la exigencia de calidad; sea material o inmaterial p.ej. También está el caso de la interpretación: el verdadero significado de lo simbólico: desde una palabra hasta un petroglifo; descubriendo la intención de lo transmitido.

A ver qué dices. Hasta pronto.-

Paulino Vie 08 Abr 2011, 11:31

Si hasta Osho lo entendía:

Existe un pequeño puente. Si se rompe por cualquier accidente; un defecto físico o cualquier otra cosa, la persona queda dividida; se convierte en dos personas y aparce el fenómeno de la esquizofrenia o doble. Si se refuerza el puente de modo que desaparezcan las dos mentes y se conviertan en una, habrá integración, cristalización.
Lo que Gurdjieff solía llamar la <<cristalización>>no es más que las dos mentes convertidas en una, el encuentro entre el interior de lo masculino y lo femenino, el encuentro de yin y yang, el encuentro de derecha e izquierda, el encuentro de la lógica y lo ilógico, el encuentro de Platón y Aristóteles.

Si eres capaz de entender esta bifurcación básica en tu árbol de la mente puedes entender todo el conflicto que hay a tu alrededor y en tu interior.

Ningún hemisferio es más importante que el otro. Para poder realizar cualquier tarea necesitamos usar los dos hemisferios, especialmente si es una tarea complicada. Lo que se busca siempre es el equilibrio. El equilibrio se da como resultado de conciliar polaridades, y no mediante tratar de eliminar una de ellas. Cada hemisferio cerebral tiene un estilo de procesamiento de la información que recibe.

«El hemisferio izquierdo analiza en el tiempo,
mientras que el derecho sintetiza en el espacio. »

Jerre Levy en «Psychobiological Implications of Bilateral Asymmetry»

Charles Stroebel, descubridor de la sincronización cerebral. , constató que nuestro cerebro enfoca las tareas cotidianas funcionando con un cerebro lateralizado,
y así percibimos la realidad de forma escindida, y también, que al alcanzar el estado de sincronización usamos el potencial de los hemisferios unificados, lo que supone una mayor capacidad cerebral, una visión distinta del mundo y la apertura de una forma diferente de pensamiento.

Amilcar Aldao Vie 08 Abr 2011, 15:44

Paulino escribió:No había oído tantas bobadas desde hace muchísimo! Es que no hay como darle a un niño unos palotes para que haga ruído y se olvide de todo lo demás.

Si hasta Osho lo entendía:

Existe un pequeño puente. Si se rompe por cualquier accidente; un defecto físico o cualquier otra cosa, la persona queda dividida; se convierte en dos personas y aparce el fenómeno de la esquizofrenia o doble. Si se refuerza el puente de modo que desaparezcan las dos mentes y se conviertan en una, habrá integración, cristalización.
Lo que Gurdjieff solía llamar la <<cristalización>>no es más que las dos mentes convertidas en una, el encuentro entre el interior de lo masculino y lo femenino, el encuentro de yin y yang, el encuentro de derecha e izquierda, el encuentro de la lógica y lo ilógico, el encuentro de Platón y Aristóteles.

Si eres capaz de entender esta bifurcación básica en tu árbol de la mente puedes entender todo el conflicto que hay a tu alrededor y en tu interior.

Ningún hemisferio es más importante que el otro. Para poder realizar cualquier tarea necesitamos usar los dos hemisferios, especialmente si es una tarea complicada. Lo que se busca siempre es el equilibrio. El equilibrio se da como resultado de conciliar polaridades, y no mediante tratar de eliminar una de ellas. Cada hemisferio cerebral tiene un estilo de procesamiento de la información que recibe.

«El hemisferio izquierdo analiza en el tiempo,
mientras que el derecho sintetiza en el espacio. »

Jerre Levy en «Psychobiological Implications of Bilateral Asymmetry»

Charles Stroebel, descubridor de la sincronización cerebral. , constató que nuestro cerebro enfoca las tareas cotidianas funcionando con un cerebro lateralizado,
y así percibimos la realidad de forma escindida, y también, que al alcanzar el estado de sincronización usamos el potencial de los hemisferios unificados, lo que supone una mayor capacidad cerebral, una visión distinta del mundo y la apertura de una forma diferente de pensamiento.

Según Jerre Levy y Charles Stroebel (que no dicen gran cosa), estoy mejor de lo que suponía.

Lo de Osho te toca a ti.-

Amilcar Aldao Sáb 09 Abr 2011, 03:49

discipulodiscolo escribió:Se ha discutido mucho sobre la expresión "el observador es lo observado".
Como sabemos, hay defensores, detractores más o menos hostiles o razonables, poco podemos hacer ante eso salvo conversar.
Bien, dicho esto, creo que puede llegarse a expresar en palabras lo que significa "el observador es lo observado".
Vamos a intentarlo.

Segun la Vedanta Advaita, todo lo que no es sujeto se percibe a través de los sentidos.
Todo lo que ES sujeto es lo que NO se observa a través de los sentidos.
Esto lo dijo Patanjali hace mucho tiempo, hoy en día se mantiene para cualquier observador serio que no tenga como único objetivo llevar la contraria porque si.

De manera que :

Objeto es todo lo que no es sujeto.
Sujeto es todo lo que no es objeto.

Objeto es todo lo que se aprecia a través de los sentidos.
Sujeto es aquello que no se aprecia a través de los sentidos.
El cuerpo es objeto.
Mi pie es objeto.
El coche es objeto.
El ojo es objeto (se puede percibir a traves del tacto, por ejemplo).

El sueño es sujeto, pues no se experimenta a través de los sentidos.
El dolor es objeto.

Cuando uno atiende al mundo y a sus quehaceres cotidianos, debe prevalecer el objeto, la atención al objeto.
Cuando atiendan a la interioridad debe prevalecer el sujeto, la atención al sujeto.

La interpretación mental del objeto es sujeto.
Al observar el mundo, debe predominar el objeto, sin interpretación, sin juicio, sin interpretación mental del objeto.

En cuanto un objeto es diferenciado, aparece el sujeto.
En cuanto aparece la interpretación, aparece el sujeto.

El truco para convertir los objetos externos en objetos no diferenciados es que prevalezca la condición atenta del objeto sobre la del sujeto, que NO DEBE APARECER.
EN ESTE MOMENTO; EN ESTE INSTANTE EL OBSERVADOR ES LO OBSERVADO.

Si aparece el sujeto hay diferenciación.

Los pensamientos son objetos.[u]

Seguimos...........

http://pijamasurf.com/2011/02/cada-quien-modela-su-propio-universo-el-tiempo-y-espacio-como-herramientas-cognitivas/

Paulino Sáb 09 Abr 2011, 17:52

Paulino escribió:
Si hasta Osho lo entendía:

Existe un pequeño puente. Si se rompe por cualquier accidente; un defecto físico o cualquier otra cosa, la persona queda dividida; se convierte en dos personas y aparce el fenómeno de la esquizofrenia o doble. Si se refuerza el puente de modo que desaparezcan las dos mentes y se conviertan en una, habrá integración, cristalización.
Lo que Gurdjieff solía llamar la <<cristalización>>no es más que las dos mentes convertidas en una, el encuentro entre el interior de lo masculino y lo femenino, el encuentro de yin y yang, el encuentro de derecha e izquierda, el encuentro de la lógica y lo ilógico, el encuentro de Platón y Aristóteles.

Si eres capaz de entender esta bifurcación básica en tu árbol de la mente puedes entender todo el conflicto que hay a tu alrededor y en tu interior.

Ningún hemisferio es más importante que el otro. Para poder realizar cualquier tarea necesitamos usar los dos hemisferios, especialmente si es una tarea complicada. Lo que se busca siempre es el equilibrio. El equilibrio se da como resultado de conciliar polaridades, y no mediante tratar de eliminar una de ellas. Cada hemisferio cerebral tiene un estilo de procesamiento de la información que recibe.

«El hemisferio izquierdo analiza en el tiempo,
mientras que el derecho sintetiza en el espacio. »

Jerre Levy en «Psychobiological Implications of Bilateral Asymmetry»

Charles Stroebel, descubridor de la sincronización cerebral. , constató que nuestro cerebro enfoca las tareas cotidianas funcionando con un cerebro lateralizado,
y así percibimos la realidad de forma escindida, y también, que al alcanzar el estado de sincronización usamos el potencial de los hemisferios unificados, lo que supone una mayor capacidad cerebral, una visión distinta del mundo y la apertura de una forma diferente de pensamiento.

¡Pues esO!

Paulino Sáb 09 Abr 2011, 21:37

xoan escribió:paulino...
en la biblia del genesis se dice que del fruto del arbol del conocimiento del bien y del mal no comeras , porque ese dia ciertamente moriras.

arbol=cerebro
fruto=pensamiento
muerte=pasado

eso

xoan.

Hola Xoan.

Estoy de acuerdo. Comer del cerebro-pensamiento es dual: polar, pasado o muerte. La única forma de no comer del cerebro del mal/conocimiento hemicerebral izquierdo. Ni de no comer del bien o cognición del hemicerebro derecho krisnamurtiano. Es anular el uno con el otro neutralizándolos y superando así su dualidad.

Amilcar Aldao Dom 10 Abr 2011, 04:12

Paulino escribió:
xoan escribió:paulino...
en la biblia del genesis se dice que del fruto del arbol del conocimiento del bien y del mal no comeras , porque ese dia ciertamente moriras.

arbol=cerebro
fruto=pensamiento
muerte=pasado

eso

xoan.

Hola Xoan.

Estoy de acuerdo. Comer del cerebro-pensamiento es dual: polar, pasado o muerte. La única forma de no comer del cerebro del mal/conocimiento hemicerebral izquierdo. Ni de no comer del bien o cognición del hemicerebro derecho krisnamurtiano. Es anular el uno con el otro neutralizándolos y superando así su dualidad.

Entonces tenemos en este foro dos mensajes para la Humanidad:

El uno, de Jiddu Krishnamurti.

El otro, de Paulino

Invitado Dom 10 Abr 2011, 21:08

xoan escribió:paulino...
en la biblia del genesis se dice que del fruto del arbol del conocimiento del bien y del mal no comeras , porque ese dia ciertamente moriras.
arbol=cerebro
fruto=pensamiento
muerte=pasado

Hacer estas equivalencias en un parrafo de un libro mitológico es gracioso y permite decir un montón de tonterias pareciendo que estamos descubriendo la polvora cuando no se supera el nivel más bajo de necedad.
Les propongo que hagan estas equivalencias:
arbol=tienda de frutos secos
fruto=patata frita
moriras=te subirá el colesterol y la tensión
¿A que la biblia así leida tiene un aire como de Club de la Comedia y no ese algo tan aterrador como lo que el Libro en sí contiene?

Pero si nos atenemos a esa ocurrente equivalencia de ¿xoan? tendríamos que: "del pensameinto del cerebro del bien y del mal no comeras porque ese día ciertamente ¿pasarás? o ¿serás pasado?".
¿A que la gilipollez tiene gracia? Y es normal que ante idiotez tan eleborada Paulino esté de acuerdo.
Lo suyo ya no tiene desperdicio.
Pero además empieza con una frase clarificadora: "Comer del cerebro-pensamiento es dual"...
Cuando leí semejante afirmación me acordé de las recomendaciones de los veterinarios hace unos años: "Comer cerebros puede provocar la enfermedad de las Vacas Locas"...
Y me pregunté ¿tendrá Paulino este síndrome? porque si es así creo que sus tonterías tienen una explicación, más que lógica, patológica...

Pero es que los que llevamos sufriendo las tonterias del boyindrano y del paulinomurtiano sabemos que el cerebro tiene tres partes: los hemicerebros y el ccc ¿se acuerdan?
Por lo tanto yo afirmo que, en contra de lo que dice el paulinomurtiano, que "Comer del cerebro-pensamiento es trial" y donde esté un exquisito bocado de ccc que se quiten hemicerebros y otras visceras.

No obstante ¿no se le pasa por la cabeza al paulinomurtiano y al boyindrano que en este Foro de Investigación sobre Krishnamurti, sus citas del genesis y sus devoracerebros no tienen nigún interés y están fuera de lugar?
Ya sé que con el boyindrano y el paulinomurtiano decir esto no está a la altura de su corto y enfermo cerebro pero entonces ¿cómo habrá que decir algo tan evidente para que un enfermo que se cree que sabe algo, se entere?

Invitado Lun 11 Abr 2011, 01:41

"El verdadero brahmán es aquel que no le pide nada a nadie, no por orgullo, sino porque es luz para sí mismo"
La mente hace y deshace dioses, puede ser cruel o bondadosa.
La mente tiene el poder de realizar las cosas más extraordinarias.
Pero la mente no puede crear la verdad.
Lo que ella crea no es la verdad, es meramente una opinión, un juicio.
Es esencial, pues, descubrir por uno mismo lo que es verdadero.
Para descubrirlo, la mente tiene que estar completamente silenciosa, sin ningún movimiento.
Ese silencio es el acto de adoración.
Ustedes propician a los dioses porque les tienen miedo, pero eso no es adoración.
Cuando comprenden a la mente y la mente está en completo silencio, no
silenciada, entonces ese silencio, esa quietud es el acto de adoración; y
en esa quietud se manifiesta aquello que es verdadero, que es bello,
que es Dios."

J. Krishnamurti "El Propósito de la Educación"

Amilcar Aldao Lun 11 Abr 2011, 04:02

Javier L escribió:
xoan escribió:paulino...
en la biblia del genesis se dice que del fruto del arbol del conocimiento del bien y del mal no comeras , porque ese dia ciertamente moriras.
arbol=cerebro
fruto=pensamiento
muerte=pasado

Hacer estas equivalencias en un parrafo de un libro mitológico es gracioso y permite decir un montón de tonterias pareciendo que estamos descubriendo la polvora cuando no se supera el nivel más bajo de necedad.
Les propongo que hagan estas equivalencias:
arbol=tienda de frutos secos
fruto=patata frita
moriras=te subirá el colesterol y la tensión
¿A que la biblia así leida tiene un aire como de Club de la Comedia y no ese algo tan aterrador como lo que el Libro en sí contiene?

Pero si nos atenemos a esa ocurrente equivalencia de ¿xoan? tendríamos que: "del pensameinto del cerebro del bien y del mal no comeras porque ese día ciertamente ¿pasarás? o ¿serás pasado?".
¿A que la gilipollez tiene gracia? Y es normal que ante idiotez tan eleborada Paulino esté de acuerdo.
Lo suyo ya no tiene desperdicio.
Pero además empieza con una frase clarificadora: "Comer del cerebro-pensamiento es dual"...
Cuando leí semejante afirmación me acordé de las recomendaciones de los veterinarios hace unos años: "Comer cerebros puede provocar la enfermedad de las Vacas Locas"...
Y me pregunté ¿tendrá Paulino este síndrome? porque si es así creo que sus tonterías tienen una explicación, más que lógica, patológica...

Pero es que los que llevamos sufriendo las tonterias del boyindrano y del paulinomurtiano sabemos que el cerebro tiene tres partes: los hemicerebros y el ccc ¿se acuerdan?
Por lo tanto yo afirmo que, en contra de lo que dice el paulinomurtiano, que "Comer del cerebro-pensamiento es trial" y donde esté un exquisito bocado de ccc que se quiten hemicerebros y otras visceras.

No obstante ¿no se le pasa por la cabeza al paulinomurtiano y al boyindrano que en este Foro de Investigación sobre Krishnamurti, sus citas del genesis y sus devoracerebros no tienen nigún interés y están fuera de lugar?
Ya sé que con el boyindrano y el paulinomurtiano decir esto no está a la altura de su corto y enfermo cerebro pero entonces ¿cómo habrá que decir algo tan evidente para que un enfermo que se cree que sabe algo, se entere?

Hola Javier:
El asunto es bastante complejo. Comenzando por el final, el Pecado Original se debe a la adquisición de conocimiento acumulativo como referente y su consecuente pérdida de la inocencia. Si hay interés podemos investigar el caso. K hizo unas declaraciones al respecto. Hasta pronto.-

Invitado Lun 11 Abr 2011, 13:35

Hola Amilcar: En un post tuyo respondiendo a discipulodiscolo escribiste:

Amilcar Aldao escribió:Hola Dis:
K decía que el pensamiento es material, porque es mensurable; algo que normalmente no se tiene en cuenta (como tantas cosas).
El cuestionamiento que surge sobre tu exposición es que en algún momento se diferencia: en la exigencia de calidad; sea material o inmaterial p.ej. También está el caso de la interpretación: el verdadero significado de lo simbólico: desde una palabra hasta un petroglifo; descubriendo la intención de lo transmitido.
A ver qué dices. Hasta pronto.-

Me quedé paralizado. Como ya te dije que no he leido mucho de K, me decidí a buscar e indagar en qué sitio, de qué época y como dijo eso de que "el pensamiento es material, porque es mensurable". Y hasta que no encuentrara esos datos, si es que existen en lo que dijo o escribió en su última época, no me parecía estar en condiciones de afrontar ningún debate: Porque me resisto a creer que K dijera o escribiera eso...

Amilcar Aldao escribió:Hola Javier:
El asunto es bastante complejo. Comenzando por el final, el Pecado Original se debe a la adquisición de conocimiento acumulativo como referente y su consecuente pérdida de la inocencia. Si hay interés podemos investigar el caso. K hizo unas declaraciones al respecto. Hasta pronto.-

Y respecto a esto que señalas aquí evidentemente que tampoco creo en el Pecado Original y si existen esas declaraciones que señalas de K me gustaría saber en donde las podría leer. No quisiera entrar en discusiones sobre opiniones y menos sobre lo que se supone fue algo que dice alguien que dijo K... Quizá sea pesadísimo citando parrafos enteros de lo que dijo K y que encuentro que tienen algo que ver con lo que en cada momento se está tratando. Pero lo hago con la intención de que cualqueira pueda leer de primera mano lo que ha sido la trascripción de lo que dijo o escribió, y no que sea mi particular forma de entender eso mismo. Y por supuesto que todo lo hago desde mi forma de entender las cosas, que doy por supuesto que pueden ser erroneas.

Es interesante lo que le contestó a un niño cuando le interrogó sobre el Maestro que le había ayudado a escribirt el libro "A los pies del Maestro". Le dijo :"Queme el libro, tírelo". En fin, de estas cosas estoy seguro que tu sabes muchísimo más. Espero tu aporte para seguir aprendiendo.

En concreto estos son algunos parrafos de ese texto al que me refiero:

Interlocutor: Cuando usted era joven escribió un libro en el que decía: “Estas no son mis palabras, son las palabras de mi Maestro”. ¿Cómo es que ahora insiste en que pensemos por nosotros mismos? ¿Y quién fue su Maestro?

Krishnamurti: ...se ha dicho que cuando yo era un muchacho escribí cierto libro, y ese caballero ha citado una declaración de que un Maestro ayudó a escribirlo. Ahora bien, hay grupos de personas, como los teósofos, que creen en la existencia de Maestros que viven en los remotos Himalayas y que guían y ayudan al mundo; y ese caballero quiere saber quién es el Maestro. Escuchen cuidadosamente, porque esto les concierne también a ustedes.

¿Acaso importa mucho quién es un Maestro o un gurú? Lo que importa es la vida - no su gurú, no un Maestro, un líder o un instructor que interpreta la vida para usted. Es usted el que tiene que comprender la vida; es usted el que está sufriendo, el que vive en la desdicha; es usted el que quiere conocer el significado de la muerte, del nacimiento, de la meditación, del dolor, y nadie puede revelarle eso. Otros podrán explicárselo, pero esas explicaciones pueden ser enteramente falsas, erróneas por completo. [...]

Interlocutor: Perdóneme, pero usted no ha dicho quién fue su Maestro.

Krishnamurti: ¿Importa mucho eso? Queme el libro, tírelo. Cuando uno da importancia a algo tan trivial como quién es el Maestro, está convirtiendo toda la existencia en un asunto muy insignificante.

Contenido patrocinado

"... Ver muy claro cuál es la intención de esta reunión"