Re: La verdad es una tierra sin caminos

¡Yquémásdá? Miér 16 Jun 2010, 13:21

Saludos cordiales Fernando.

Estoy en general de acuerdo con todo lo que has opinado. Y sobre el asunto de los Maestros, una precisión:

1. Hay que diferenciar verdaderos de falsos; por ejemplo a JesuCristo de buda, k,etc.
2. Hasta que sólooooooo cuando el alumno está preparado, aparece el Maestro particular por vía interna:
Recuerdas lo que decía Gurdjieff sobre el Yo superior o Centro Emocional Superior. Pues junto con ese Dios personal e Interno (yo superior) que podemos escuchar conscientemente, aparece en esos momentos del desarrollo espiritual real,el maestro que instruye si quieres por "vía telepática" interna al alumno preparado; lo que no excluye que pudiera relacionarse en persona si tal maestro está encarnado(que no reencarnado). Hasta entonces hay que bregar con el primer punto.

¡Yquémásdá? Miér 16 Jun 2010, 13:38

Saludos cordiales Juan.

Planteas
Me parece que tiene importancia preguntarnos qué es eso que llamamos autoridad, antes de dialogar sobre si es necesaria o no la autoridad. Aparentemente, autoridad es la influencia que tiene un elemento A sobre varios elementos B, C, D para determinar su conducta. Pero ¿de donde procede el elemento A? ¿Tiene existencia propia e independiente?

He mostrado y demostrado que la autoridad psíquica, fisiológica, ecológica, astronómica y kARMICA y su justicia existe; y que ... el que se equivoca se "despeña..." Solo los necios o dormidos no están en condiciones de comprender esto.
Que la autoridad NATURALLLLLLLLLLLLes necesaria es incuestionable porque existe naturalmente. Lo que no existe es el autoritarismo y el libertinaje o la imposición natural; eso ya es invento deshumanizado que no hay que tolerar. Toda autoridad procede de Dios y sus leyes espirituales y físicas. Y se aplica mediante infinitas jerarquias y grados de consciencia no autoritarias sino justas y amorosas. Y... Quien libremente no se quiere ajustar o aceptar a la autoridad natural Y SUS BIORRITMOS espirituales y astronómicos; debe pagar las consecuencias y finalmente morir física y espiritualmente.

Planteas:
Nada gira en este universo de formas alrededor de un punto de autoridad, al contrario, el punto de autoridad es el que recibe la influencia de la multiplicidad de puntos que lo sostienen. saludos cordiales.

Estás muy equivocado. Todo los planetas giran en torno al sol y éste sigue los designios del Sol central, etc. Todo órgano sigue la autoridad de su sistema nervioso-endocrino rector; autoridad que le da la vida y se la organiza y mantiene y defiende; pero a su vez toda célula deber servir y retroalimentar al órgano y al sistema rector; LA NATURALEZA ES CLARA, DEMOSTRATIVA Y CONTUNDENTE. Y cierto es, que la multiplicidad de puntos celulares sirveeeeeeeeeeeeeeeeeeen y alimentan a lo que está por encima de ellos. Pero a su vez, la relación es de simbiosis; pues sin la ley y autoridad, ni el órgano/colectividad sería viable y sostenible coletiva e individualmente.

no Miér 16 Jun 2010, 21:04

gabriel escribió:
xoan escribió:la verdad , es una tierra sin caminos

pero parece que habeis elegido el camino de defenestrar a gerundio !
muy bien !
habeis comprendido mucho las enseñanzas de k.

felicitaciones......

xoan.

Acaso no eres tú el mismo xoan que defenestraba a los participantes de un foro "Krishnamurti recargado" que ahora no está más?
y me parece Gerundio estaba allí también

pues si...
siempre uso mi nombre.......y no creo que tu seas "gabriel"... Wink

sino uno que acusaba a todos de lo que él mismo hacia.
fue hechado del foro
y ahora se pasea en los otros para seguir con la suya.....vaya trastorno que llevas encima......jajaja.

pues si.tambien gerundio estaba y sigue en el nuevo foro , al cual nos mudamos todos porque el anterion que era gratis , dejo de serlo.por eso lo dejamos.

y aunque con gerundiio coincidimos poco y casi nada....no lo defenestro
es mas , el se entero por mi del nuevo cambio y esta escribiendo en el otro foro.
eh.."gabriel".

que casualidad que justo hoy te inscribas y sea yo el favorito para empezar a postear y mas como acostumbras.....con las falsedades de siempre.

encima aqui escribo poco y nada
en fin.....ya se te vio el plumero

por mi parte aca se acaba
para no tener que aguantar tus alucines y falsas acusaciones ..a las que nos tuviste acostumbrados siempre.

chau...."gabriel".. Mad

.

José Luis Jue 17 Jun 2010, 01:04

Gerundio escribió:Saludos cordiales, Juan y Eo.

Gracias por participar; que ya es mucho; pues la mayoría se esconde en el socorrido subterfugio del silencio; olvidando que la investigación es necesaria. Como es el caso de Nello, Joselu, Goyo,etc; que digo en tono coloquial y sin querer molestar confunden "la velocidad con el tocino" en muchos aspectos; que no en todo; porque ese mirar y silencio tan necesario y fundamental que nadie discute; se convierte en subterfugio cuando es cultivado sin nombrar (por tanto con el cerebro dividido y por ello conflictivo, dual y egóico; como en el elocuente e ilustrativo caso de la Dra. Taylor), con esa ignorancia que describe K y UG, en ese silencio en el que entraban o permanecían, con ese destino (que dice Juan) al que llegaron y en el que permanecían; y que erróneamente les llevó confundir el observador con lo observado, al negar el papel imprescindible del maestro; y como en el caso de buda, ramana, etc, hasta negar a Dios y al Alma personal permanente. Continuáis obviando que al Silencio no se puede entrar con la mente dividida, con el cerebro dividido: con la cognición de uno solo de sus hemicerebros; porque luego se sale o se está en la pseudoinefabilidad aunque milagrosa y portentosa. Es que ni siquiera se puede hacer la obsrevación diaria y constante con el cerebro dividido porque luego se dice el absurdo de que el Observador es lo Observado.

Hola Paulino:

¿Qué tal te va? Veo que sigues igual, lleno de energías y disipándolas a diestro y siniestro y después hablas de no estar dividido. ¿Te has parado un poco a observarte y percibir que el pensamiento en tu cerebro no para de zumbar?.

Un abrazo.

gabriel Jue 17 Jun 2010, 09:24

xoan escribió:
gabriel escribió:
xoan escribió:la verdad , es una tierra sin caminos

pero parece que habeis elegido el camino de defenestrar a gerundio !
muy bien !
habeis comprendido mucho las enseñanzas de k.

felicitaciones......

xoan.

Acaso no eres tú el mismo xoan que defenestraba a los participantes de un foro "Krishnamurti recargado" que ahora no está más?
y me parece Gerundio estaba allí también

pues si...
siempre uso mi nombre.......y no creo que tu seas "gabriel"...
sino uno que acusaba a todos de lo que él mismo hacia.
fue hechado del foro
y ahora se pasea en los otros para seguir con la suya.....vaya trastorno que llevas encima......jajaja.

pues si.tambien gerundio estaba y sigue en el nuevo foro , al cual nos mudamos todos porque el anterion que era gratis , dejo de serlo.por eso lo dejamos.

y aunque con gerundiio coincidimos poco y casi nada....no lo defenestro
es mas , el se entero por mi del nuevo cambio y esta escribiendo en el otro foro.
eh.."gabriel".

que casualidad que justo hoy te inscribas y sea yo el favorito para empezar a postear y mas como acostumbras.....con las falsedades de siempre.

encima aqui escribo poco y nada
en fin.....ya se te vio el plumero

por mi parte aca se acaba
para no tener que aguantar tus alucines y falsas acusaciones ..a las que nos tuviste acostumbrados siempre.

chau...."gabriel".. .

Estimado, deberías de haber escrito al tema "El autoengaño".

Gabriel Giumill

gabriel Jue 17 Jun 2010, 09:46

Gerundio escribió:

K:
...lo digo, no para imprimir mi autoridad sobre ustedes, no para convencerles de mi grandeza ni de la grandeza del Instructor del Mundo, ni aun de la belleza de la vida, sino meramente para despertar en sus corazones y en sus propias mentes el deseo de buscar la Verdad.

Evidentemente ese krisnamurti es anterior a su accidente iniciático. Efectivamente se trata de buscar la verdad, a través de caminos válidos. De senderos en una Tierra repleta de caminos kármicos que deben respetar la ley y la autoridad de los verdaderos maestros que conocen la ley del karma y el karma de cada quien; y por tanto las lecciones a estudiar y descubrir por cada uno.
La ley del karma es Camino definido y el que se sale del camino lo paga...

Es después de su accidente iniciático que krisnamurti se vuelve eskizofrénico y niega el individuo-YO sublimado/unificado, y por tanto niega en consecuencia el Alma y su reencarnación, la Ley del Karma y la Autoridad de los Maestros, instaurando el libertinaje y la anaquía pseudoespiritual que conduce a la perdición. Algo muy parecido a lo que dice el budismo, salvo respecto a los maestros que para ellos son imprescindibles; y por supuesto muy contrario a lo que dice el verdadero Maestro JesuCristo.

Querido Gerundio, aprecio sus conocimientos, le he estado leyendo en reiteradas oportunidades en éste y otros sitios, también valoro su enorme caudal de energía, debido a su edad es muy envidiable. Por eso lo invito Gerundio a que utilice su energía en beneficio de todos, su dinamismo es contagioso. Pienso que usted es muy capaz pero debería de investigar más acerca de J.Krishnamurti para poder reconocer lo positivo de sus enseñanzas y compartirlo con las personas que simpatizan con ellas. Recuerde usted que los interesados en estos temas debemos de investigar con una mente alerta y sensible, es algo que hay que respetar para no crear antagonsimos. Investigue las charlas de Krishamurti acerca del Karma, son muy claras.
Le agradezco su invitación pero no me encuentro disponible como en otros momentos debido a mi edad y a viajes que estoy realizando. No es grato ver lo que obtienen y por lo tanto considero que usted entiende mi intervención aquí bregando por la necesidad de un orden que he creido conveniente para que este lugar de encuentro no devenga en desorden ni en malos tratos entre los participantes por encima de lo esencial, a saber el estudio crítico de las enseñanzas y el descubrir por uno mismo la posibilidad de un cambio que se hace necesario. Este es un lugar de investigación que no hay que desaprovechar ni malograr, válgame Dios.
Le he visto pidiendo ayuda y le sugiero humildemente que aprenda a tener consideración por los demás, que los comprenda, perfecciónese aún más y es muy probable que se encuentre a usted mismo mejorando notablemente, pues debido a la ley del Karma el universo nos responde. No permita poner por encima otras cuestiones, no tape, no cubra, no deje atrás las palabras de J.K. que me he esmerado en copiar conforme a esta discusión, las considero valiosas y veo que usted no lo ha podido negar. Se trata de un mensaje tremendamente significativo, útil, actual, para el momento, si sabemos ahondar en él.

Atentamente, Gabriel.

eo Jue 17 Jun 2010, 11:10

Voy a intentar aclarar un cosa, cuando se dice que el pensador es lo pensado, o que el observador es observado, no significa que si pienso en una manzana yo sea la manzana, mas bien quiere decir que cuando pensamos, si vemos lo pensado, nos daremos cuenta que todo es pericibido por el pensamiento ,por lo tanto la division entre pensador y pensado es una ilusion siempre, esa es la division que no aceptamos ,la psicologica. No se prentende decir que mi cuerpo es una manzana, hablamos de lo psicologico.

¡Yquémásdá? Jue 17 Jun 2010, 11:36

eo escribió:Voy a intentar aclarar un cosa, cuando se dice que el pensador es lo pensado, o que el observador es observado, no significa que si pienso en una manzana yo sea la manzana, mas bien quiere decir que cuando pensamos, si vemos lo pensado, nos daremos cuenta que todo es pericibido por el pensamiento ,por lo tanto la division entre pensador y pensado es una ilusion siempre, esa es la division que no aceptamos ,la psicologica. No se prentende decir que mi cuerpo es una manzana, hablamos de lo psicologico.

Estimado EO, monroy lo explicó hace tiempo perfectamente; me dejó sorprendido por ello:

... el que se da cuenta de que existe algo, se está separando del todo. Sin el observador, la conciencia, es su contenido, es, todo el universo en expresión y esa expresión, puede quedar grabada total o parcialmente,en un cerebro quieto, en calma aunque alerta, como una vivencia de observación sin el observador y desde ahí ser descrita.
A mi entender esta es la maxima dimension posible del ser humano y sólo Krishnamurti la ha descrito como vivida por él.

Pero, esa clase de Observación solo es de Dios.
Efectivamente, el que se da cuenta de que exite algo se está separando, diferenciado de lo Observado; pero solo hasta cierto punto... Esta reforzando su YO personal; pero no demanera egóica separatista; sino diferenciadora. Está participando de la unidad en multiplicidad, respetanto y diferenciándose de las demás individualidades.
Sólo quienes no conocen la función regeneradora del yo personal sublimado lo confunden con lo yoico: yo desunificado. Antonio Blay, lo explicaba perfectamente:
Cuando se practica la atención central, autoobservación se va afianzando la presencia del YO. De un yo unificado, armonioso y por tanto unificado con las demás personas como una célula con otras para formar un tejido común que tiene la misma vida común; pero cada célula es ella misma y no las demás; con su particular y diferente función.
Krisnamurti, jamás entendió todo esto; debido a que su accidente iniciático lo polarizó y dualizó manteniéndole en una percepción o cognición fundamental de su hemicerebro derecho: el que no puede nombrar pero sí observar de modo exacerbadamente impersonal; como le ocurrió a la Dra. Taylor. Y como Sperry o otro premio Nobel demostró en experiencias quirúrjicas de cerebro dividido. Por eso K, tras su accidente iniciático no podría entrar en el Silencio como es debido; por eso no podía ver en el silencio a las jerarquías espirituales, desencarnados y a los Maestros verdaderos que guían a la humanidad capaz de escuhcarlos sin palabras en el Corazón.
_________________

¡Yquémásdá? Jue 17 Jun 2010, 11:51

Gabriel
Investigue las charlas de Krishamurti acerca del Karma, son muy claras.

Saludos coridales, Gabriel, encantado trataré de contestarle:

Ni Krisnamurti, ni buda a diferencia del hinduismo y sobre todo del Cristianismopudieron ser claros sobre el Karma; porque negando ambos el alma personal permanente, no pueden hablar coherentemente, de ningún modo sobre la reencarnación y por tanto sobre el karma. Me explico? Porque ni puede existir la reencarnación ni el karma sin alma personal permanente. Por tanto todo lo que dicen sobre el asunto, no son sino elucubraciones, absurdas, contradictorias que revelan la gran ignorancia sobre este tema y en consecuencia sobre todo el origen, camino y futuro de los seres humanos.

Invitado Jue 17 Jun 2010, 11:58

Estimado Gerundio.No digo que la autoridad no exista, sino que trato de mostrar su naturaleza , más allá de la apariencia. Una cosa es influencia y otra autoridad. Que un planeta gire alrededor del sol o que un obrero gire alrededor de su empresa durante 30 años, no es un suceso autoritario sino un suceso donde diversos elementos existen bajo influencias mutuas. Cuando un corredor gana la carrera ¿Es un acto autoritario sobre los otros corredores que no ganan, o más bien es la meta la que ejerce una influencia inicial sobren los corredores y unos llegan primero que otros? En una máquina ¿tiene autoridad el motor sobre los tornillos, los muelles, o más bien todos funcionan en un orden que hace posible la función de la máquina? ¿La máquina ejerce su autoridad sobre las piezas que la componen o más bien la máquina es el resultado de todas las piezas ocupando su lugar?
La cuestión es si la autoridad se sostiene sola, si tiene entidad por si misma o procede de un suceso o influencia anterior. Sólo te pido que me cites un ejemplo en el cual una doctrina existente tiene existencia propia y procede de si misma. Ya te adelanto que lo tienes más que difícil y, por favor, no recurras por enésima vez a la bendita Dra Taylor para contestar.
Una doctrina trata de ordenar algo que no percibe como ordenado, es decir, la doctrina existe bajo una influencia anterior que puede ser un desorden, una carencia, una ausencia, o como diría un cristiano, un pecado original. La doctrina no puede tener sentido si no se refiere a algo que falta y lo que falta nunca puede ser la doctrina. No puedo exclamar ¿Dónde están mis llaves? (doctrina, caminos) si estoy abriendo la puerta con ellas (lo que existe anterior a la doctrina, ausencia de caminos) saludos cordiales

¡Yquémásdá? Jue 17 Jun 2010, 12:02

Joselu
Hola Paulino:

¿Qué tal te va? Veo que sigues igual, lleno de energías y disipándolas a diestro y siniestro y después hablas de no estar dividido. ¿Te has parado un poco a observarte y percibir que el pensamiento en tu cerebro no para de zumbar?.

Un abrazo.

Hola Joselu, encantado de que hayas decidido asomarte por el foro. Pronto se os olvida que hasta el propio K, vió la necesidad de investigar; y que no callaba ni debajo del agua, ya que:
Pues es necesario participar en el foro/investigar paracomprenderte mejor a través del prójimo; porque por nosotros mismos nadie somos SUFICIENTE luz para sí mismos. Por que, ¿a caso cuando estás enfermo no vas al médico en lugar de recetarte todo por tí mismo?

¡Yquémásdá? Jue 17 Jun 2010, 12:20

Saludos cordiales, Juan.

Planteas Juan:
En una máquina ¿tiene autoridad el motor sobre los tornillos, los muelles, o más bien todos funcionan en un orden que hace posible la función de la máquina? ¿La máquina ejerce su autoridad sobre las piezas que la componen o más bien la máquina es el resultado de todas las piezas ocupando su lugar?

Ni autoridad ni nada, me hablas de máquinas que no son ni planetas, ni plantas, ni animales.

La cuestión es si la autoridad se sostiene sola, si tiene entidad por si misma o procede de un suceso o influencia anterior.

Claro, Lo eterno es por sí mismo; por el contrario lo temporal tiene una causa primera, un comienzo y un final; regido por la causa incausada. Causa Incausada que científicamente podemos constatar pero no comprender ni mucho menos; mediante los estados de supercoherencia y superposición cuántica, que unifican lo polos opuestos, duales, contradictorios y mutuamente destructivos sin que se anulen ni condicionen; es decir; en libertad coherente. Cosa que logran mediante la tercera fuerza divina capaz de tal proeza incomprensible. El misterio de la santísima trinidad.
Pero el asunto no va por esos derroteros que nos quedan demasiado grandes. En el espaciotiempo todo tiene órbitas y caminos de lo más extricto y pautado. Por eso el que se resbala...se la pega...
Cada cual tiene su oficio y se realiza mediante el mismo, pero todos, debemos vencer el egoismo y aprender a unificar el cerebro. Y para ello la mayoría de los caminos y falsos maestros llevan a lo contrario... Hay que aprender a diferenciarlo suficiente por uno mismo y junto a los demás, antes de que el alumno esté preparado para que pueda escuchar conscientemente a su Dios Interno y a su Maestro Interno(esté encarnado o no tal maestro). No se pueden meter en el mismo saco a dios y al diablo o a buda y a JesuCristo

gabriel Jue 17 Jun 2010, 13:01

Gerundio escribió:
Gabriel
Investigue las charlas de Krishamurti acerca del Karma, son muy claras.

Saludos coridales, Gabriel, encantado trataré de contestarle:
Ni Krisnamurti, ni buda pudieron ser claros sobre el Karma; porque negando ambos el alma personal permanente, no pueden hablar coherentemente, de ningún modo sobre la reencarnación y por tanto sobre el karma. Me explico?

Gerundio, me temo que no tiene referencias suficientes de Krishnamurti acerca del karma, el material existe y es valioso. En cuanto al alma lo que se evita es el concepto, la idea, existe sobrado material sobre sus experiencias fuera del cuerpo. Más adelante en sus charlas públicas a nivel mundial se derigiría con otras formas y términos por lo cual el entendido puede darse cuenta fácilmenete que cuando Krishnamurti habla de "una tremenda energía", está haciendo referencia al alma.
Estimado Gerundio, es una verdadera pena que siga centrado en su actitud y en lugar de investigar y encontrar puntos en común siga abocado en ésta su actividad que al parecer no encuentra comprensión de su parte. Sospecho (estoy más que seguro) que usted desconoce "la obra" de Krishnamurti, por lo que debería "perder" algo de tiempo usted, primero, en instruirse, en conocer y más adelante poder mantener una conversación seria con conocimiento de causa y a la altura de la circunstancias, ¿no le parece?.

En cuanto al tema que nos atañe, quisiera agregar algo que pienso, que a la verdad uno se acerca comenzando por ser sincero con uno mismo y con los demás, antes que nada. Esa palabra, "sinceridad", tiene que ser el puntapié inicial y debe de guiarnos inevitamblemente hacia la verdad. Claro, uno no es perfecto (podría serlo), pero dándonos cuenta de esto, ahora, reconociéndolo, comenzamos.

Atentamente, Gabriel.

Invitado Jue 17 Jun 2010, 14:29

Gerundio: La creencia se nutre de la influencia principal de la propia creencia. Si alguien cree que hay un karma, trata de que todo se ajuste a la teoría y creencia particular del karma, recopilando retales de donde sea con tal de recomponer algo coherente, a pesar de no percibir el hecho real del asunto. Hay un ejemplo en la religión cristiana con el tema del pecado. Se han escrito incontables tratados sobre el pecado, pero siguen intactas y actuales, las palabras atribuidas a Pablo de Tarso: “el pecado es un misterio de iniquidad” ¿cómo se puede hablar sobre algo que es a la vez un misterio para los que hablan del misterio? He aquí la utilidad principal de la creencia: entretenimiento y mantenimiento mientras no hay contacto con el suceso real, si es que hay suceso real.
La creencia no puede evitar la palabra "misterio" para lo que no tiene sentido o no se percibe.Con el tiempo, la palabra misterio sustituye lo que no se entiende y el creyente tiene la impresión que la creencia es lo real, sin darse cuenta que no está en contacto real ni siquiera con la propia naturaleza de su creencia. ¿ cómo se va a percibir qué es el karma o de la trinidad, si uno no percibe primero qué es su propia creencia o estructura de su pensar? Saludos

¡Yquémásdá? Jue 17 Jun 2010, 17:47

Saludos cordiales, Gabriel.

Pues me temo que sí estoy informado sobre ése y otros temas de krisnamurti. Hablar sobre energías no define nada...es muy ambiguo. Pero sí lo hace hablar sobre el concepto del ego o del observador y lo observado que tiene Krisnamurti; o como el que tiene buda para saber, qué puede opinar o no K, sobre éste y otros temas. Y si usted opina algo distinto, debería si es tan amable, acotar el asunto y presentar alguna charla significativa de k al respecto que sirva como referencia válida para usted.

¡Yquémásdá? Jue 17 Jun 2010, 17:48

Saludos cordiales, Juan.

Yo no hablo de creencias. El Alma personal no lo es. Quien la niega es el creyente, y quien dice que es impermanente, también. Pero se trata de investigar un tema en concreto y entonces se verá que hay o no de creencia.

José Luis Jue 17 Jun 2010, 19:18

Gerundio escribió:
Joselu
Hola Paulino:

¿Qué tal te va? Veo que sigues igual, lleno de energías y disipándolas a diestro y siniestro y después hablas de no estar dividido. ¿Te has parado un poco a observarte y percibir que el pensamiento en tu cerebro no para de zumbar?.

Un abrazo.

Hola Joselu, encantado de que hayas decidido asomarte por el foro. Pronto se os olvida que hasta el propio K, vió la necesidad de investigar; y que no callaba ni debajo del agua, ya que:
Pues es necesario participar en el foro/investigar paracomprenderte mejor a través del prójimo; porque por nosotros mismos nadie somos SUFICIENTE luz para sí mismos. Por que, ¿a caso cuando estás enfermo no vas al médico en lugar de recetarte todo por tí mismo?

Hola Paulino:

Ya te dije desde un principio que nos hemos conocido, que tenemos dos puntos de vista diferentes y muy fuertes los dos. Para ti la investigación es observar desde el sentir que estás observando y al final del día desde el deseo o petición a lo que crees que es Dios y dices que esto, es lo que debe de hacerse. Esto para mi no es suficiente, e incluso es erróneo. Por otro lado has escrito que observar sin el observador, siendo el observador lo observado es cosa de Dios y con ello te limitas y te condicionas a tener la vivencia de tu propio estado natural o que Dios Sea.
Andaremos algo por aquí, si; pero no tengo tanto tiempo libre delante del ordenador como tú lo tienes.

Un abrazo.

¡Yquémásdá? Jue 17 Jun 2010, 19:32

Joselu.

Observar sin el observador es observar con la cognición desunificada, con la mitad; y por tanto con la dualidad: con el ego. Cada uno debe observar con y desde su YO unificado y por tanto no egóico. Esa clase de observación sin observador condujo a buda y a k a su perdición...
Es observar con la observación pseudoiluminista krisnamurtiana de la Dra. Taylor (consultar la sección del foro SUGERENCIAS Y TEMAS...):

https://krishnamurtimadrid.forosactivos.net/sugerencias-y-temas-propuestos-por-vosotros-f22/pseudoiluminacion-krisnamurtiana-de-la-dra-taylor-t57.htm

Antonio Blay, lo explicaba perfectamente:
Cuando se practica la atención central, autoobservación se va afianzando la presencia del YO.

Jano Vie 18 Jun 2010, 00:28

Si miráis en un diccionario de la lengua española, encontrareis que la palabra AUTORIDAD establece las relaciones humanas, en base al poder de unos sobre otros, el que sabe enseñando al que no sabe y este ultimo obedeciendo, sea o no autoritario el que enseña o el que aprende, pero en tanto que un ordenamiento social humano.
Pretender que esa palabra de orden social, humano, nos sirva para explicar la forma de relación universal en el cosmos, es volver a epocas del oscurantismo medieval, en que se consideraba que el ombligo del humano era el centro del universo, hoy por hoy, explicar incluso como metáfora, que existe una autoridad cósmica que dirige jerárquicamente el orden natural del universo, es una gran falta de respeto al resto de los ciudadanos
Si usar la AUTORIDAD para establecer las relaciones del universo, es una falta de respeto al prójimo, ¡Que decir de utilizarla para pretender explicar a Dios y sus relaciones con los hombres!
Como Dios nos parece lo máximo en casi todo, lo otro es lo del diablo, pues adornamos a Dios con todos nuestros máximos y ya está, acabamos de hacer a Dios a nuestra imagen y semejanza y para despistar al personal, le decimos, nosotros la AUTORIDAD, que Dios nos hizo a su imagen y semejanza., eso si, manteniendo que Dios es descocido e inconoscible, incluso como metáfora es malísima y antigua.

José Luis Vie 18 Jun 2010, 06:26

Gerundio escribió:Joselu.

Observar sin el observador es observar con la cognición desunificada, con la mitad; y por tanto con la dualidad: con el ego. Cada uno debe observar con y desde su YO unificado y por tanto no egóico. Esa clase de observación sin observador condujo a buda y a k a su perdición...
Es observar con la observación pseudoiluminista krisnamurtiana de la Dra. Taylor (consultar la sección del foro SUGERENCIAS Y TEMAS...):

https://krishnamurtimadrid.forosactivos.net/sugerencias-y-temas-propuestos-por-vosotros-f22/pseudoiluminacion-krisnamurtiana-de-la-dra-taylor-t57.htm

Antonio Blay, lo explicaba perfectamente:
Cuando se practica la atención central, autoobservación se va afianzando la presencia del YO.

A ver Paulino; aclarate un poco y dinos porqué te decantas sobre la observación sin el observador. Ayer a las 10'36 horas has escrito:

Pero, esa clase de Observación solo es de Dios.

Y hoy ya lees tú mismo lo que has escrito. ¿Qué nos dices al respecto?

Un abrazo.

gabriel Vie 18 Jun 2010, 11:46

Hola Gerundio, hola Juan: como dice un participante, tampoco tengo mucho tiempo para estar enfrente de un ordenador, por esta razón acudía a usted Gerundio para que investigue sobre Krishnamurti, no es difícil hacerlo a través de internet junto al tema que quiera relacionar, aunque debo admitir que las charlas suelen hacerse atrapantes, pero no puedo estar pendiente y le pido disculpas si le he llegado a parecer un poco "autoritario". Acerca del asunto del karma sospecho que es más fácil andar alerta a las creencias que considerarlo de una manera objetiva sin crearse problemas. Quiero decir, al karma no lo puedo tocar, pero sé que mis acciones pueden traer aparejadas consecuencias inmediatas según las mismas, o lo que es lo mismo, la acción no está separada de la consecuencia. Un acto naturalmente compasivo, bondadoso, trae consigo su propia belleza, y una acción errada su propio disgusto. Puedo considerar la idea del karma observando mi propia vida, cuando me doy cuenta que tuve que ser el receptor de acciones muy similares a las que alguna vez emití, habiendo actuado quizás indolentemente o insensiblemente, mas ahora comprendo, me hago consciente y estoy alerta, no por temor a una consecuencia o por pensar en una ganancia (esto es sufrimiento, y además mezquino), sino que trato de ser un poco más cuidadoso en mi relación con el otro, porque algo he comprendido.

En cuanto al alma, Krishnamurti utiliza mucho el término "psique"... ¿Qué es la psique? Según el diccionario es el alma humana. Pero incluso, a pesar de utilizar él mismo el término, se muestra esquivo en definirlo, pero él "es" así y considero que no pudo pararse ante el mundo para decir "esto existe y esto no" o "esto es y esto no" porque, primero, no hubiera dicho nada nuevo que no se hubiera dicho antes, con el agravante de seguir dándole vueltas al círculo vicioso en el que siempre giró la historia de la humanidad, a saber el círculo de las creencias y las tradiciones, una autoridad impartiendo lo que nadie sabe, dándole opción y continuidad a las creencias. Precisamente él no estaba para eso, digamos para "definir", y mucho menos con términos de carga tradicional, religiosa, cultural, social, política, económica, como pueden ser "alma", "karma" o "Dios". El incitaba a investigar y a descubrir por uno mismo. Se trataba de una revolución radical. Para demás asuntos u orientaciones (no menos importantes, considero) ya habían estado o siguen estando, al menos figuradamente, otros, incluso él mismo. Ahora, cuando en esta jerga hablamos de una psiquis no fragmentada, no dividida (o unificada si prefieres), o cuando decimos que cuando no hay comparación existe una "tremenda energía", es algo evidente estimado que estamos hablando de cosas muy similares. Considero que en gran parte la visión de Krishnamurti de dejar a un lado la idea del "yo", no era nada más que para poder ver al mundo.

Fraternalmente.

EO Vie 18 Jun 2010, 12:12

Es la busqueda lo que nos impide ver, el intentar entender a k es lo que nos impide ver, el seguir intelectualizando, el otro dia ley un escrito de antes de la muerte de k y saco la conclusion que toda expresion intelectual o verbal responde al condicionamiento, del quien la dice y quien la escucha. No hay nada que entender. El intentar entender a k es solo parte del condicionamiento y cuanto mas lo intenten mas presos estaran.
krisnhamurti askatu!

gabriel Vie 18 Jun 2010, 12:49

EO escribió:Es la busqueda lo que nos impide ver, el intentar entender a k es lo que nos impide ver, el seguir intelectualizando, el otro dia ley un escrito de antes de la muerte de k y saco la conclusion que toda expresion intelectual o verbal responde al condicionamiento, del quien la dice y quien la escucha. No hay nada que entender. El intentar entender a k es solo parte del condicionamiento y cuanto mas lo intenten mas presos estaran.
krisnhamurti askatu!

Pero yo quiero descubrir, estamos investigando, y el intelecto es necesario para la comunicación y para poner en palabras aquello que percibimos como realidad, la realidad de los hechos.
Si no entiendo a quien me está dando un mensaje, Krishnamurti o quien sea, se hace absurdo, no tiene sentido. Yo, por ejemplo, puedo no estar seguro de entenderte a ti. Si Krishnamurti dijo eso, pues nos estamos engañando todos, tú, yo, e incluso él mismo al decirlo, entonces aquí se acaba todo y no hay nada más que decir. Cómo lo veis. (Casualmente estaba retirándome cuando vi el mensaje. Hasta otra)

EO Vie 18 Jun 2010, 12:59

La unica manera de descubrir es atraves de la atencion interna/externa , debes ver al pensador pensado por ti mismo, no entenderlo intelectualmente, entenderlo a traves de la atencion.

gabriel Vie 18 Jun 2010, 13:27

EO escribió:La unica manera de descubrir es atraves de la atencion interna/externa , debes ver al pensador pensado por ti mismo, no entenderlo intelectualmente, entenderlo a traves de la atencion.

He corregido el mensaje al que has respondido primero por si acaso no quedara muy claro y ahora me encuentro con otra respuesta. ¡Que no me salgo más!
Bien, ahora, o recientemente estaba yo tratando acerca de asuntos con Gerundio y Juan, que venían de un hilo. Asuntos externos, como ser Krishnamurti y su persona, Krishnamurti y su enseñanza, pero también de asuntos internos como lo son las creencias y sobre algunas otras ideas como las del karma y el alma. Podemos decir que la verdad se encuentra en todos lados y que la comprensión se hace urgente y necesaria, y espero haberme explicado bien pues en este momento todo mi ser está dedicado a eso. Que hable acerca del "amor" no significa que, por el hecho de poder ponerlo en palabras lo comprenda de manera intelectual únicamente. ¿Por qué crees tú eso, qué es lo que ves, o cómo lo sientes? La verdad es que no me gusta indagar mucho en los demás. Quizás quieres hacerme ver algo, quieres ayudarme, y si se trata de una muestra de amor o de compasión genuina pues te estoy agradecido. Entiendo que me estás hablando de la percepción directa del pensador y el pensamiento. Un cordial saludo.

Contenido patrocinado

La verdad es una tierra sin caminos