La verdad es una tierra sin caminos

No se ha formulado ya diversas formas de hacer algo , la mente ?
y no ha llegado a ningun lado , mas que ha conclusiones teoricas ?
¿No es tiempo ya que el perro deja de dar vueltas buscando morder su propia cola ? ¿Y qué camino o forma sera la solucion ?
- Un camino ,un no camino......o parar para ver lo que sucede ahora.
si el perro no se entera , seguira buscando un camino y aun teniendo exito , solo consueguira morder su propia cola.

salÜ !
xoan.

Saludos cordiales, Xoan.

El pararse, el silencio, etc, son imprescindibles, pero no impide que también se le deje un lugar al movimiento; es cuestión de equilibrio o por lo menos de cierta proporción. Además, cuando se ve cuales han sido los resultados del pararse de Buda, K, Ramana, Yoga, Zen, etc; es como para pararse y sacar algunas conclusiones... Pero el que no quiere o no puede o no debe despertarse obvia todo esto olímpicamente.

Me extraña la actitud de Gerundio, pues da impresión que intenta salvar de una posible confusión a personas que estudian las enseñanzas de K. No me parece mal las expresiones provocativas (nello estas en babia, etc.) y las reiteradas soflamas más o menos coherentes, porque en un foro no queda del todo mal un poco de provocación.
Pero lo que más me extraña, es que Gerundio esté tan convencido de su verdad a sus 54 tacos. Porque esa verdad que defiende está tan atrasada, superada y obsoleta que dudo que sirva para otra cosa que para mero entretenimiento mental.Esto lo dice alguien que conoció y trató personalmente a Antonio Blay y conoció la enseñanza de Gurjieff, personajes citados por Gerundio.
No te puedes imaginar, estimado Gerundio, lo anticuado que te has quedado y lo profundamente dormido que andas, pues no parece que hayas ido más allá de hacer una mixtura con retales de aquí y allá. Tienes derecho a ser así y hasta seguir predicando, pero es bueno que sepas que no estás aportando nada nuevo.Estás atrapado en creencias oxidadas; y como sabrás, una creencia es lo que sucede antes de encontarnos con algo real respecto a la creencia.
Ponte la pilas, querido amigo, que se te va a pasar el arroz... un saludo cordial.

Saludos Cordiales, Juan.

Planteas:
...Porque esa verdad que defiende está tan atrasada, superada y obsoleta que dudo que sirva para otra cosa que para mero entretenimiento mental.

Pero si quieres objetar algo así y con tanta seguridad, deberás como hice yo, demostrar concretamente tus afirmaciones para que no sean mero "juicio de valor; digo sin valor". Trasnochados quedaron Ramana, Krisnamurti y buda que no solamente no se iluminaron sino que se pseudoiluminaron como he demostrado. ¿Estás seguro que entendiste a Blay y a Gurdjieff; porque dicen todo lo contrario que Buda, K, ramana y nada menos que JesuCristo, BoYinRa?

Planteas:
y como sabrás, una creencia es lo que sucede antes de encontarnos con algo real respecto a la creencia.

A qué realidad te refieres; no serán las alucinaciones de buda o de krisnamurti, que devinieron de la división de sus hemicerebros izquierdo y derecho; dualizados y polarizados única y significativamente en la exacerbadísima cognición de su hemicerebro derecho. Mitad cognitiva portentosa y milagrosa de la realidad (POR TANTO PSEUDORREALIDAD portentosa) que no es capaz de nombrar ni comprender ni de mantener el Yo sino el ego completamente magnificado y autohipnotizado y expandido hasta el infinito hasta endiosarse y creerse en su locura LUCIFERINA y antinatural que el observador es lo observado. Porque no desarrollaron adecuadamente la tercera fuerza que unifica (TRIUNIFICA) la cognición cerebral y que permite POR TANTO el tercer estado de consciencia adecuado para comenzar el reencuentro con el Ser o Dios Interno personal. ¿Y tú creías que habías entendido a Gurdjieff. ¿¿¿A CASO LA "REALIDAD" DE BUDA NEGADOR DE DIOS Y DEL ALMA PERSONAL PERMANENTE Y ETERNA, ERA MAYOR QUE LA REALIDAD DE JESUCRISTO?

Encantado,

Estimado Gerundio :
La creencia es algo muy cercano a nosotros lo humanos, porque a cada momento nos dirigimos a un destino, meta u objetivo, más o menos concretos. La creencia es esa tierra donde no existe el lugar a donde nos dirigimos, es el trayecto o la sala de espera antes de que ocurra el suceso que vamos a vivir.
Cuando en casa nos desaparece un objeto, entramos en la tierra de la creencia desde donde nos preguntamos dónde estará el objeto perdido. El objeto perdido está en un lugar concreto y mientras no estamos en ese lugar concreto no vemos el objeto que buscamos. Las creencias rellenan ese tiempo que transcurre entre el momento que echamos en falta el objeto y el momento que lo encontramos.
Antes de dar un paso creemos que el suelo sostendrá nuestro pie, y una vez que el pie se ha apoyado dejamos de creerlo porque comprobamos que el suelo nos sostiene. Antes de una reunión imaginamos que irá bien o mal, pero sólo lo sabemos ciertamente cuando estamos en la reunión.
Es fácil darse cuenta que todas nuestra acciones son precedidas por creencias, pero es más difícil darnos cuenta que vivimos constantemente en el campo de la creencia. Es difícil encontrar a un creyente consciente que sabe que está en la sala de espera de la creencia. Generalmente, el creyente cree que la sala de espera de la creencia es el destino final. Pero, por otra parte, puede creer que no es el destino definitivo, porque sigue sin encontrar el objeto perdido.

Si alguien dice” la verdad es una tierra sin..” puede referirse a una simple creencia o puede ser que ha visitado ese supuesto lugar y lo comunica como una indicación. ¿Por qué esa frase no sirve más que como una indicación en destino? Porque un destino, objetivo o meta sólo es reconocible si uno está en ese destino. La frase de K no es un manual para llegar a parte alguna, sino una indicación igual que la que nos hace un amigo de una lejana ciudad. “si vas algún día a Trejis te asombrará el obelisco a la entrada de la ciudad”
K intenta decir: “si un día visitáis verdad city, os sorprenderá comprobar que no hay autopistas, caminos y senderos para llegar a ella”. Al escucharlo, podemos pensar que es un acertijo y le damos vueltas y vueltas, o descubrimos que es sólo una indicación a comprobar en destino, no algo para utilizar como camino para llegar.

Alguien dijo “amaos los unos a los otros” y los unos y los otros se pusieron manos a la obra para amarse. Pero pronto se dieron cuenta que necesitaban odiar y destruir para amarse unos a otros. ¿Por qué una indicación tan agradable y sabia no se construye de hecho? La respuesta es que la frase es una indicación de destino y mientras no se llega al destino no puede ocurrir el “amaos…” Podemos llamar amor a lo que sucede en el trayecto, pero sólo es un lejano reflejo de lo que ocurre en la estación destino.

Por tanto, ninguna palabra, conocimiento o enseñanza sirve para otra cosa que para mantenernos y entretenernos en el viaje. Es en la estación destino donde se comprueba si el “observador es lo observado” es un suceso real o era una fantasía de un orador. Saludos cordiales

Hola, parece mas dificil de lo que es. No sirve de nada entender intelectualmente que el pensador es pensado, o que el observador es lo observado. La unica manera de comprenderlo es atraves de la atencion de los pensamientos, ver a nuestro pensador particular, solo importa eso. El resto llegua solo, ya no hay voluntad ni esfuerzo. La vida empieza a tomar el control y el pensamiento empieza a disolverse.

La naturaleza del pensamiento se basa en la supervivencia, por eso hasta en un foro de Krisnhamurti se da el conflicto. Señor Gerundio ,en mi opinion la falta de comprension se da por la falta de atencion. Si solamente entiende la reflexion del observador observado atraves de lo intelectual, no comprendera. Debe hacerlo atraves de sus pensamientos, de ahi emana la unica comprension verdadera. Le invito a ello, para que se de cuenta de que todo eso que persigue, lo ha puesto la sociedad en usted, no se puede alcanzar el horizonte.

Amigo Gerundio, cuando a uno le levantan las sayas y se le ve el refajo, es el momento de hacer mutis por el foro o cambiar el chip para no ponerse repetitivo y tabarroso.
Tu argumentación es inconsistente porque te lo has montado tu mismo con algo contado y falta la praxis que le de sustancia.
¡Ah! Yo también compartí tabaco y tosta de pan con tumaca i pernil de ibérico con Antonio Blay
Un cordial saludo

Antonio Blay, Etchkar Tolle, en mi opinion experimentaron el depertar psicologico pero se perdieron en la ambicion, el otro día hoy una charla de Etchkar Tolle y parecio muy triste como estaba enfoncandolo, por eso esta gente nunca alcanzara la iluminacion. Primero despertaremos los vascos y despues los catalanes que son los mas listos!jaja es broma.

A ver, la gente que ha reconocido como valioso el mensaje de K debe tener comprobado y aceptado como uno de sus cimientos personales que el pensamiento es una valiosa herramienta pero no mas que una herramienta; Yo ya lo he tratado de resumir antes diciendo que si el pensamiento pertenece a la la realidad, la realidad no puede "caber" en el pensamiento. En este sentido suscribo completamente la exposición del último post de Juan.

Cuando uno percibe la realidad así, no es que descarte una escalera hacia una mayor lucidez/iluminación no, pero sí considera que lo mas útil que puede hacer con su vida es vivirla sin esperar que su pensamiento o el de otros se la dirija. No es que uno no aprecie su pensamiento o el pensamiento del prójimo, es que ha comprobado y se mantiene dispuesto a seguir haciendolo todas las veces que haga falta, que ningún pensamiento va a poder abarcar la relidad que vive, la realidad que uno es.

Y la mejor prueba de que lo que digo es verdadero, real, es que, aunque puedo escribir estas ideas, no las congelo: No las convierto en pensamiento. Es decir que trato de mantenerme alerta a cualquier pensamiento que me pueda servir como herramienta. Incluso no descarto que pueda estar equivocado, que realmente haya pensamientos que lleven a "un único camino seguro" a... La iluminación, sea lo que sea esta. Lo que pasa es que esto último no lo creo (Es decir, que uso mi pensamiento como herramienta y "no lo creo", aunque no lo descarte)

Lo que pasa es que no voy a dar a ningún pensamiento el valor de herramienta y menos aun de realidad antes de que lo compruebe, de que lo viva. Y claro, el asunto con Gerundio es que el cree (piensa) que su modelo de como funciona nuestro cerebro no es solo un modelo mas o menos útil según quien seas y donde estés; Para gerundio, parece que lo que yo considero que es "su modelo" es, "la realidad" y además que explicita pautas para llevarme "a donde hay que ir y punto"; Y claro, eso no. Yo, a donde tenga que ir tengo que estar dirigiendome ahora. No puedo apostar mi vida a una iluminación final si sigo unas determinadas pautas porque no tengo mas vida que esta y no voy a apostarla a nada que no empiece a tocar desde el primer momento, como lo toco en lo que he dicho en los párrafos anteriores; Lo diga Gerundio, Blay, Gurdjieff o quien lo diga.

eo escribió:La naturaleza del pensamiento se basa en la supervivencia, por eso hasta en un foro de Krisnhamurti se da el conflicto. Señor Gerundio ,en mi opinion la falta de comprension se da por la falta de atencion. Si solamente entiende la reflexion del observador observado atraves de lo intelectual, no comprendera. Debe hacerlo atraves de sus pensamientos, de ahi emana la unica comprension verdadera. Le invito a ello, para que se de cuenta de que todo eso que persigue, lo ha puesto la sociedad en usted, no se puede alcanzar el horizonte.

Estimado, Eo.

He repetido más que el ajo, que hay tres formas de hacer la observación; y si eres tan amable te rogaría me dieses tu opinión después del resumen que voy a volver a exponer:

1. La observación realizada fundamentalmente a través del hemisferio cerebral izquierdo reduccionista e intelectual, observa equivocadamente que el obsrvador ni es ni nada tiene que ver con lo observado. De tal clase de obsrevación no hablamos en el foro. Es la cognición propia de escepticos, ateos materialistas.

2. La observación realizada fundamentalmente a través del hemicerebro derecho emocional, observa equivocadamente, parcialmente porque solo se realiza con la mitad del cerebro, con el cerebro dividio; que el observador es lo observado. Como le ocurría a la Dra. Taylor. Es la cognición propia de cierta clase de misticismo, pseudoespiritualidad bienintencionda, etc.

3. La observación realizada fundamentalmente a través de la fusión o sínteis del cerebro integrado, revela que el observador y lo observado participan de una vida común; aunque diferenciada. Observa que existe la Unidad, pero sin anular la Yoidad. Observa que el yo desunificado es falso, pero el unificado es verdadero.

monroy escribió:Amigo Gerundio, cuando a uno le levantan las sayas y se le ve el refajo, es el momento de hacer mutis por el foro o cambiar el chip para no ponerse repetitivo y tabarroso.
Tu argumentación es inconsistente porque te lo has montado tu mismo con algo contado y falta la praxis que le de sustancia.
¡Ah! Yo también compartí tabaco y tosta de pan con tumaca i pernil de ibérico con Antonio Blay
Un cordial saludo

Estimada monroy, de qué vas?. Te he rebatido sencilla y contundentemente todo lo que habías objetado.

Yo solo se que fueron los comunistas los que empezaron a matar anarquistas en la guerra civil y no al reves , me parece muy ilustrativo. Por supuesto ese Yo superior unificado ,nos sometera al resto de simples mortales no?jaja ,que daño ha hecho harry poter.

Me parece oportuno hacer un apunte sobre por qué la percepción de uno no es posible traspasar realmente a otro. La percepción directa de un esplendido paisaje, la podemos atrapar en relatos, fotos y películas, pero en ninguno de esos soportes está presente la conciencia que percibe el paisaje real. Igualmente, cuando escuchamos o leemos palabras que se refieren a un suceso real no tenemos acceso a la conciencia del que experimentó el hecho real.
Cuando nos describen el hecho real, no estamos percibiendo el hecho real en la descripción, sólo percibimos un contenido desfigurado, en diferentes grados, del hecho real. Por eso, alguien en sus charlas invitaba al público a dar un paseo juntos, como amigos, para ver el mismo hecho juntos.
La palabra es un hecho B que trata de explicar otro hecho A. Si nuestra conciencia está en A ya no es necesaria la palabra B para explicarlo. Y si nuestra conciencia está sólo en la palabra B, el hecho real A está ausente en nuestra conciencia y sólo tenemos una foto en blanco y negro del esplendido paisaje. Saludos

Nuestra conciencia es memoria, otra cosa es la vida ,que es consciente de si misma.

Porfavor ya vale señor Gerundio , seguro que hay muchos foros donde pueda exponer sus creencias, este no es el lugar.

EO escribió:Porfavor ya vale señor Gerundio , seguro que hay muchos foros donde pueda exponer sus creencias, este no es el lugar.

Te equivocas, creencias las vuestras; yo hago demostraciones que deberían interesar a investigadores. No te olvides que esto es un foro de investigación...

Estimado Gerundio: Hay profesores y alumnos porque son dos estados diferentes de un mismo proceso. Para ser profesor se ha de ser alumno, igual que para ser adulto se ha de pasar por el estado de bebé, niño, adolescente, etc. El profesor percibe al alumno como un estado conocido por el cual él ya ha pasado, por tanto, no hay autoridad del profesor sobre el alumno, sino que es el alumno el que crea esa autoridad, en todo caso. Si un profesor intenta impartir con autoridad su enseñanza, es señal inequívoca que en realidad es aún un alumno.
Cada profesor imparte unas enseñanzas según qué alumno debe comprenderlas. El profesor de adultos imparte las enseñanzas definitivas que pueden convertir al alumno en profesor y el profesor de párvulos imparte unas enseñanzas adaptadas a esa etapa del alumno para que pase a la siguiente etapa.
En este mundo ha habido y hay muchos profesores para infinidad de alumnos. El alumno es el que elige al profesor, no al revés, porque es el alumno el que necesita completarse y sabe qué etapas ya ha pasado. Un adulto no va a clase de niños porque es una etapa ya aprendida y un niño no va a clase de adultos porque no entiende nada.
Cuando tu dices que hay unos supuestos profesores ignorantes (buda, ramana, k, et.) y otros sabios ( jesuscristo, boyinra, etc.) estás hablando desde el papel de alumno, no desde el papel de profesor. Un profesor sabe que los diferentes alumnos necesitan diferentes profesores y enseñanzas; pero un alumno adulto puede pensar que las enseñanzas de los párvulos son pura fantasía y mentira. Y los alumnos de párvulos pueden pensar que las enseñanzas de adultos son una locura.Sin embargo, el profesor es el que sabe que todas las enseñanzas son virtuales y provisionales igualmente.
En todo caso, el estado de alumno es siempre incompleto y cualquier opinión desde ese estado es más virtual que real. Cuando un alumno dice" mi profesor es mejor que el tuyo" confirma que aún es un alumno de un curso concreto.
En un mundo donde los profesores viven mezclados con los alumnos, la vía más rápida para saber quien es quien, es licenciarse cuanto antes para obtener el título de profesor. Saludos cordiales

JUAN
Estimado Gerundio: Hay profesores y alumnos porque son dos estados diferentes de un mismo proceso. Para ser profesor se ha de ser alumno, igual que para ser adulto se ha de pasar por el estado de bebé, niño, adolescente, etc. El profesor percibe al alumno como un estado conocido por el cual él ya ha pasado, por tanto, no hay autoridad del profesor sobre el alumno, sino que es el alumno el que crea esa autoridad, en todo caso. Si un profesor intenta impartir con autoridad su enseñanza, es señal inequívoca que en realidad es aún un alumno.

Estoy de acuerdo. Pero normalmente el alumno siempre ve autoritario al padre y al profesor...Y el profesor que no es autoritario o el alumno que no lo es, no argumenta con autoridad ni habla de creencias sino que demuestra....

Cuando tu dices que hay unos supuestos profesores ignorantes (buda, ramana, k, et.) y otros sabios ( jesuscristo, boyinra, etc.) estás hablando desde el papel de alumno, no desde el papel de profesor. Un profesor sabe que los diferentes alumnos necesitan diferentes profesores y enseñanzas; pero un alumno adulto puede pensar que las enseñanzas de los párvulos son pura fantasía y mentira. Y los alumnos de párvulos pueden pensar que las enseñanzas de adultos son una locura.Sin embargo, el profesor es el que sabe que todas las enseñanzas son virtuales y provisionales igualmente.

Si algo de razón tienes en lo que dices; todavía hay más razón en diferenciar al lobo con piel de cordero; es decir, al falso maestro que conduce a la perdición. Hay que diferencias la diversidad de métodos y maestros viables y reales de los que no lo son... Hay que estar muy dormido para que a uno se le cuele que un Gautama negador de Dios y el Alma personal permanente sea simplemente un diferente maestro para diferentes alumnos.

Cuando un alumno dice" mi profesor es mejor que el tuyo" confirma que aún es un alumno de un curso concreto.

Suele pasar cuando el alumno no demuestra nada de lo que dice; no es mi caso; pues soy un alumno que demuestra o desenmascara a mucho maestro/lobo con piel de cordero.

Atentamente,

EO escribió:Porfavor ya vale señor Gerundio , seguro que hay muchos foros donde pueda exponer sus creencias, este no es el lugar.

De algunos foros lo han echado. Tiene su propia página pero nadie la visita. Comenzamos diciendo que la Verdad es una tierra sin caminos, y el susodicho nos indica qué hay que hacer y qué no.

Buenos dias Gerundio. He usado las palabras profesor y alumno como ejemplo y no debe entenderse literalmente. Creo que la cuestión principal es si las enseñanzas se pueden dividir en buenas y malas o excelentes y mediocres, o por el contrario es un material relativo y provisional, en todo caso.
Supongamos que un profesor dice” debéis creer en mi, si queréis entrar en el reino de los cielos” y otro profesor dice “no creáis en nada ni en nadie, cuestionad todo, sed libres, etc.” ¿quién de los dos expone una enseñanza real? La respuesta es que ninguno de los dos está enseñando algo real al alumno, porque lo real lo debe percibir el alumno cuando llega al estado de profesor o de madurez.
Creo que es importante saber el papel que tiene la enseñanza en cuanto a si es agente constructor o no. Para empezar, una enseñanza no es aceptada si no es reconocible por el que la recibe, por eso unos perciben una misma enseñanza como verdadera y otros como falsa.

El papel de mantenimiento del conocimiento se muestra claramente en el hecho que lo aceptamos o rechazamos desde nuestra posición ya inicial. Por eso, el alumno puede ver fuerzas del bien y del mal, lobos con piel de cordero, etc. y bandos donde puede elegir situarse. El profesor ve una representación donde a cada instante ocurre lo que debe ocurrir porque comprende lo que está percibiendo.
Tu insistencia en que están equivocados los que estudian las enseñanzas del profesor K, es razonable porque es un hecho que tu percibes, pero también es un hecho la discrepancia con las ideas que expones. ¿Quién tendrá razón? Nadie tiene razón, porque estamos comunicándonos en un campo relativo donde nada puede encajar a la perfección. Estamos hablando de un esplendido paisaje sin estar realmente percibiendo el paisaje o estamos preguntándonos y discutiendo ¿Dónde están las llaves perdidas?, cuando en realidad somos nosotros los que estamos perdidos respecto a las llaves.

Supongamos que no es verdad lo que dice k o buda o un científico cualquiera ¿afecta realmente a alguien? En principio, no parece que afecte la enseñanza en si misma a nadie, porque sólo la aceptará el que reconozca ese material como bueno para él, y será rechazada por el que no reconozca ese mismo material. En el conocimiento buscamos más bien la conformidad y el sostenimiento de lo que ya creemos, como los usuarios de los diferentes periódicos con orientación política, que compran el que se ajusta a su ideología. El consumidor de conocimiento y creencias políticas, ideológicas, religiosas y científicas en general no puede evitar elegir una posición entre muchas existentes y rechazar el resto. El principio de la lucha constante se basa en la defensa de nuestra posición y la anulación de las posiciones restantes. Desde una posición no se puede comprender el resto de posiciones existentes. Desde ninguna posición, hay posibilidad de comprender todas las posiciones. Saludos cordiales

Hola Juan, planteas:

Supongamos que un profesor dice” debéis creer en mi, si queréis entrar en el reino de los cielos” y otro profesor dice “no creáis en nada ni en nadie, cuestionad todo, sed libres, etc.” ¿quién de los dos expone una enseñanza real? La respuesta es que ninguno de los dos está enseñando algo real al alumno, porque lo real lo debe percibir el alumno cuando llega al estado de profesor o de madurez.

Se trata de que Buda dice que no existe Dios ni el Alma personal permanente, y Jesucristo todo lo contrario; y las consecuencias...Se trata de que k, o buda, no saben como se unifica la cognición y desarrollándola deformadamente dicen lo que dicen y no pueden decir otra cosa. La enseñanza de los materialistas o la de los budistas, etc, es la consecuencia demostrable y demostrada de la terrible exacerbación cognitiva de su hemicerebro izquierdo en los materialistas y del derecho en los pseudoespiritualistas.

Planteas:
Supongamos que no es verdad lo que dice k o buda o un científico cualquiera ¿afecta realmente a alguien? En principio, no parece que afecte la enseñanza en si misma a nadie, porque sólo la aceptará el que reconozca ese material como bueno para él, y será rechazada por el que no reconozca ese mismo material.

La enseñanza incorrecta o muy incorrecta, evita desarrollar el alma o la puede invalidar ...