Re: La verdad es una tierra sin caminos

gabriel Jue 24 Jun 2010, 12:14

EO escribió:Quien dice que hay algo que descubrir? no es eso el propio condicionamiento? A menos que despierten psicologimente k solo sera otro condicionamiento.

Hola EO: No sé si hay algo que descubrir, voy a averiguarlo, sea lo que sea, o no, me quedo sentado y no hago nada. Esto es con total libertad, muchas veces preguntarnos a cada momento acerca del motivo de nuestras acciones o si son condicionanas o no, y esto es un condicionamiento del propio pensamiento. A veces es mejor, olvidarnos y "que fluya en libertad", no hacernos tanto problema.
Pero mi interés va dirigido a otras cuestiones que comentas pues me siento identificado con vosotros en algunos comentarios y no estoy seguro de ser "el indicado", pero os diré que para el organismo es bueno tener un equilibrio entre la actividad intelectual mental, la actividad emocional y la física, luego es bueno decicarle un tiempo a actividades como ésta (intelectuales), pero también otro a pasar algún momento ameno con amigos o con la naturaleza, y un tiempo dedicado a caminar o a alguna clase de ejercicios físicos y a despejarse. A los tiempos los administra uno, se debe escuchar las necesidades del cuerpo, y las psicológicas, y cuidar tanto lo uno como lo otro. Dormir de noche y salir de día, pues la melatonina debe segregar normalmente. Y una alimentación equilibrada.
Algo más a tener por considerar es no dejarnos llevar por fantasías o darle rienda suelta al pensamiento, olvidarnos un poco de lo estudiado o aprendido y que "nadie" esté todo el tiempo "en atención". Si tenemos alguna clase de lo que nosotros creemos vivencias, pues no temer, no ponernos formar imágenes, ideas o pensamientos, por más que los asociemos con alguna realidad "posible", o no, pues el miedo es un factor psicológico y se relaciona con el pensamiento que generamos. Si esto existe entonces hay algo que no está bien. Y a pesar de no estar de acuerdo con Gerundio en casi todo (después de un tiempo veo que siguen en el mismo conflicto), sí estoy de acuerdo cuando se refiere a la divinidad, o hablando como en "nuestra" jerga, "la inteligencia", "lo otro", "el Bienamado". Confiar en que "eso" nos va a conducir a lo que necesitemos, nos va a guiar y que nada está fuera de nuestra naturaleza, sin pensar tanto en el "quién" y "por cuál motivo", pues la enseñanza de Krishnamurti no es un esquema y en ella "no se encuentra la verdad", y si es posible puede uno olvidarse de todo por un tiempo. Vosotros veréis en vosotros mismos, sin concocer demasiado vuestras vivencias es todo lo que puedo aportar. Atentamente, Gabriel.

EO Jue 24 Jun 2010, 13:16

Hola Gabriel, es libertad de la que hablas, tiene como cimientos el miedo y lo que entendemos por una vida sana o cuidar el cuerpo, son resultado de ese miedo tambien, no tiene nada que ver con lo que necesita el cuerpo ,ya que atraves del pensamiento nunca podremos saberlo.

¡Yquémásdá? Jue 24 Jun 2010, 13:51

El público de estos foros te desprecia porque actúas como enemigo; esto no es subjetivo: ahí están las respuestas a tus mensajes. Te digo esto para que abras los ojos y no digas barbaridades; además K no está en contradicción con Jesucristo: personaje del que no se sabe lo suficiente en rigor histórico. Y si estuviese en contradicción, ¿a ti qué? éste no es el foro de Jesucristo. Edita un libro con lo que planteas; a ver cómo te va. Abre tu propio foro, y de seguro que ninguno de los de aquí irá a decirte que asi no es la canción.

Vamos a ver, Amildao.

Donde tu ves desprecio o que actuo como enemigo, yo veo miedo, apego y sobre todo no entendimiento; lo cual es normal!

Esto no es el foro de Jesucrito, pero aquí, se pretende investigar la realidad; y eso, conduce a sacar al aire los numerosos errores de fondo de K, buda, etc.

Atentamente,

¡Yquémásdá? Jue 24 Jun 2010, 14:18

Dice Vane:
Ya te dije que entiendas que el observador es lo observado...

Vane, deja de mentir...El Observador no es lo observado sino cuando miras con el ego, con la mitad de tu cerebro; como K o la Dra. Taylor; es decir, irrealmente.

hidalgo Jue 24 Jun 2010, 19:13

Puede que lo que intentase expresar K es que aprendiesemos a dejarnos llevar simplemente por nuestra propia esencia, por la realidad que en este momento hemos llegado a ser. No por la que fuimos que ya no nos es válida, ni por la que creemos ser. Sencillamente dejarnos fluir sin más, manifestando lo que somos, si manifestamos cosas que no nos gustan está en nosotros mejorar. Hay que conocerse, tener confianza, seguridad en uno mismo y aceptarnos tal cual somos. Ese es el no camino que yo entiendo. Es el desarrollo de la paz, la armonía, la serenidad, en uno mismo para que esas cualidades se extiendan de unos a otros por medio del ejemplo. Nadie puede enseñar nada, lo más puede servir de inspiración. Pero el desarrollo propio es personal, la evolución también y el mundo es aquello que hacemos de él, todos y cada uno de nosotros.

eo Jue 24 Jun 2010, 20:14

Gerundio quien es esa vane? yo no le ley en este foro, hace usted cosas muy raras. Es uno de tus maestros internos?jiji

bohmist Jue 24 Jun 2010, 20:54

Gerundio,

Si me permite la pregunta, ¿Quiere decir que en ningún caso, en ningún ámbito, estaría de acuerdo con la afirmación "El observador es lo observado"?. ¿Sería más correcto, bajo su punto de vista, decir "lo observado es parte de (o tiene alguna relación con) el observador" o viceversa?

¿Cree usted que la afirmación o paranoia pseudoespiritual, como usted la calificó, "El observador es lo observado" podría ser una conclusión erronea proveniente de una premisa correcta?

Gracias.

Paulino Vie 25 Jun 2010, 11:01

eo escribió:Gerundio quien es esa vane? yo no le ley en este foro, hace usted cosas muy raras. Es uno de tus maestros internos?jiji

No, es de otro foro de krisnamurti. Y lo he puesto aquí, porque es ilustrativo y viene al caso!

Paulino Vie 25 Jun 2010, 11:08

bohmist escribió:Gerundio,

Si me permite la pregunta, ¿Quiere decir que en ningún caso, en ningún ámbito, estaría de acuerdo con la afirmación "El observador es lo observado"?. ¿Sería más correcto, bajo su punto de vista, decir "lo observado es parte de (o tiene alguna relación con) el observador" o viceversa?

¿Cree usted que la afirmación o paranoia pseudoespiritual, como usted la calificó, "El observador es lo observado" podría ser una conclusión erronea proveniente de una premisa correcta?

Gracias.

Saludos cordiales.

Así como el feto no es su Madre aunque por ambos corre la misma sangre; El observador tampoco es lo observado. Lo que no significa que el observador esté separado de lo observado (como pensaría un materialista) sino diferenciado. La conclusión de K, es debida, a que el empleaba un modo de observar desde la cognición del hemicerebro derecho; que produce el síndrome del cerebro dividido o el de la Dra. Taylor.

eo Vie 25 Jun 2010, 11:18

Aaaa !!!pero bueno, estamos locos o que, gerundio ahora es paulino? yo tengo 26 años y no es que sea una persona demasiado seria, pero esto supera mi capacidad de investigar en un foro. No se lo toma usted con la seriedad que esto requiere.

eo Vie 25 Jun 2010, 11:30

El cerebro solo puede estar dividido por el pensamiento.

Jano Vie 25 Jun 2010, 12:00

Por favor dejar de decir tonterías, por el feto no corre la misma sangre que por la madre, el padre también aporta algo.
¿Qué pruebas tenéis para afirmar rotundamente desde que hemisferio cerebral pensaba Krishnamurti, el problema con Gerundio es, que un tonto hace ciento.
Disculpad pero hay veces que al leer afirmaciones entupidas uno se revela.

eo Vie 25 Jun 2010, 12:10

hola jano, cuando hablas en plurar, te refieres a gerundio y a paulino no?que en realidad son la misma persona ,parece ser que se ha dividido en dos ,solo falta que se pregunte y conteste a si mismo, jaja.

bohmist Vie 25 Jun 2010, 13:07

Paulino escribió:
bohmist escribió:Gerundio,

Si me permite la pregunta, ¿Quiere decir que en ningún caso, en ningún ámbito, estaría de acuerdo con la afirmación "El observador es lo observado"?. ¿Sería más correcto, bajo su punto de vista, decir "lo observado es parte de (o tiene alguna relación con) el observador" o viceversa?

¿Cree usted que la afirmación o paranoia pseudoespiritual, como usted la calificó, "El observador es lo observado" podría ser una conclusión erronea proveniente de una premisa correcta?

Gracias.

Saludos cordiales.

Así como el feto no es su Madre aunque por ambos corre la misma sangre; El observador tampoco es lo observado. Lo que no significa que el observador esté separado de lo observado (como pensaría un materialista) sino diferenciado. La conclusión de K, es debida, a que el empleaba un modo de observar desde la cognición del hemicerebro derecho; que produce el síndrome del cerebro dividido o el de la Dra. Taylor.

Gracias por responder.

Estoy parcialmente de acuerdo, aunque no soy neurólogo para ir más allá.

bohmist Vie 25 Jun 2010, 13:11

Jano escribió:Por favor dejar de decir tonterías, por el feto no corre la misma sangre que por la madre, el padre también aporta algo.
¿Qué pruebas tenéis para afirmar rotundamente desde que hemisferio cerebral pensaba Krishnamurti, el problema con Gerundio es, que un tonto hace ciento.
Disculpad pero hay veces que al leer afirmaciones entupidas uno se revela.

No soy quien ha hecho esa afirmación, pero lo de la misma sangre por el feto y la madre me lo he tomado como una reducción práctica para explicar un argumento, no se lo tome como un hecho científico, y mucho menos se indigne.

eo Vie 25 Jun 2010, 13:19

La diferencia es que algunos investigan y otros copian y pegan.

¡Yquémásdá? Vie 25 Jun 2010, 13:51

eo escribió:La diferencia es que algunos investigan y otros copian y pegan.

Bueno, no es mi caso.

Atentamente,
Paulino

EO Vie 25 Jun 2010, 15:55

Quien es el que copia, paulino, gerundio o vane? todo un clan montado.

¡Yquémásdá? Sáb 26 Jun 2010, 10:38

EO escribió:Quien es el que copia, paulino, gerundio o vane? todo un clan montado.

Paulino y Gerundio son el mismo.

hidalgo Lun 28 Jun 2010, 12:39

La verdad es que hay poca reflexión acerca del tema, mucha argumentación y poca esencia. Por un momento creí que había encontrado un foro de pensadores. Como suele ser lo habitual, el ego manda.

eo Lun 28 Jun 2010, 12:55

Hola Hidalgo, que esperas encontrar en el foro? No es la propia expectativa de encontrar algo una de las tecnicas de supervivencia que ha creado el pensamiento en torno del ego? Si buscan una solucion en el pensamiento, el resultado de esto sera mas conflicto, como en el caso de este foro .

¡Yquémásdá? Lun 28 Jun 2010, 14:29

hidalgo escribió:La verdad es que hay poca reflexión acerca del tema, mucha argumentación y poca esencia. Por un momento creí que había encontrado un foro de pensadores. Como suele ser lo habitual, el ego manda.

No es propio de un investigador, hacer juicios de valor sin contraargumentar nada. Otra cosa; lo normal no es encontrar foros con pensadores sino todo lo contrario. O todavía no te has enterado que el sentido común es el menor de los sentidos! Very Happy

Jano Mar 29 Jun 2010, 00:40

Hola a todos, puestos a ponernos serios, es conveniente aclarar cosas, que el observador es lo observado, no es, no puede ser un tema a debate porque no es un criterio ni un punto de vista, ni algo en lo que se deba creer, es muy simple, tan solo se trata de vivirlo uno en primera persona, haberlo experimentado, si se experimenta, ya no se discute, se sabe directa y personalmente que es así, en caso contrario dejadlo, no se trata de convencer ni enseñar a nadie.
El proceso puede ser descrito, teniendo presente que la descripción no es ni con mucho, sombra de lo descrito.
Cuando el cerebro se relaja, se aquieta, la tensión del yo también se distiende y la percepción se hace mas amplia, con el descentramiento del yo el campo de percepción se amplia, se hace mas nítido, mas intenso y si yo llega a quedar quieto, sin intereses, juicios ni prejuicios, pero muy atento, alerta a lo que está pasando, solo queda la percepción de lo que es, que es lo que en ese momento está siendo.
El contacto de la percepción con la realidad en ese instante, puede verse, sentirse en primera persona, ya sea aquel árbol, los coches que pasan por la carretera, o cualquier otro elemento en ese campo de observación, todo se está sintiendo siendo lo que es y simultáneamente siendo uno mismo, aquí el observador y lo observado son uno y cada uno de todos a la vez.

gabriel Mar 29 Jun 2010, 03:08

EO escribió:Hola Gabriel, es libertad de la que hablas, tiene como cimientos el miedo y lo que entendemos por una vida sana o cuidar el cuerpo, son resultado de ese miedo tambien, no tiene nada que ver con lo que necesita el cuerpo ,ya que atraves del pensamiento nunca podremos saberlo.

Hola EO, esa libertad tiene como cimiento la comprensión, al igual que lo que entendemos como el cuidado del cuerpo y la psiquis (el vaso y la matriz, según Krishnamurti) es el resultado de la seriedad con que se lo comprenda. Saludos, también al resto de los foreros.

Amilcar Aldao Mar 29 Jun 2010, 03:39

Jano escribió:Hola a todos, puestos a ponernos serios, es conveniente aclarar cosas, que el observador es lo observado, no es, no puede ser un tema a debate porque no es un criterio ni un punto de vista, ni algo en lo que se deba creer, es muy simple, tan solo se trata de vivirlo uno en primera persona, haberlo experimentado, si se experimenta, ya no se discute, se sabe directa y personalmente que es así, en caso contrario dejadlo, no se trata de convencer ni enseñar a nadie.
El proceso puede ser descrito, teniendo presente que la descripción no es ni con mucho, sombra de lo descrito.
Cuando el cerebro se relaja, se aquieta, la tensión del yo también se distiende y la percepción se hace mas amplia, con el descentramiento del yo el campo de percepción se amplia, se hace mas nítido, mas intenso y si yo llega a quedar quieto, sin intereses, juicios ni prejuicios, pero muy atento, alerta a lo que está pasando, solo queda la percepción de lo que es, que es lo que en ese momento está siendo.
El contacto de la percepción con la realidad en ese instante, puede verse, sentirse en primera persona, ya sea aquel árbol, los coches que pasan por la carretera, o cualquier otro elemento en ese campo de observación, todo se está sintiendo siendo lo que es y simultáneamente siendo uno mismo, aquí el observador y lo observado son uno y cada uno de todos a la vez.

Hola Jano:
De lo que se desprende, como diría K, que sólo la observación existe. La complicación que se incita es una maniobra evasiva. La base de toda verdadera propuesta de redención siempre ha sido la máxima simplicidad. Luego toda complicación es absurda.

Contenido patrocinado