La mente no está dividida en partes

¿es posible...? Vie 05 Ago 2011, 12:52

gonzalo2011madrid escribió:... se requerirá un mente tranquila e inquisitiva muy crítica consigo misma...

¿Cómo puede la mente, que es ella misma, que es una, dividirse en dos para que una parte sea el crítico de la otra parte?
¿Esto tiene algún sentido?
Y ¿por qué no dividir a su vez la parte que critica para que sea, a su vez criticada, si está criticando bien o mal?

gonzalo2011madrid Sáb 06 Ago 2011, 00:32

La mente parece ser una y universal y cada uno de nosotros una expresión particular de la misma, la actitud critica es una clara conciencia de mis limites, en lo ilimitado, no cabe la critica, sería un contrasentido, pero yo es limitado y pretendo que la Inteligencia-Percepción permita ver mi pensamiento, como un proceso, no hay contrasentido en una actitud crítica hacia lo que percibe mi mente, en ella, en mi cerebro material, puede quedar grabada un vivencia material como lo es el proceso de pensamiento, no el objetivo del pensamiento sino el movimiento de imágenes para llegar a ese objetivo

¿es posible...? Sáb 06 Ago 2011, 22:34

gonzalo2011madrid escribió:... la actitud critica es una clara conciencia de mis limites,

¿Cómo puede uno tener una clara conciencia de sus límites si no se compara?
¿Qué es lo que uno comprara con qué?
Para comparar ¿necesita uno hacerse una imagen mental de uno mismo y otra imagen mental de aquellos con lo que se quiere comparar?
En el fondo ¿no está uno moviéndose en en el espacio de las ilusiones mentales?
¿No es todo fruto del movimiento de una mente que no está en silencio, que no está quieta?

(PD: Uno se está refiriendo a límites psicológicos, no a límites externos, físicos porque estos son evidentes: la comparación está en la competición... de cualquier tipo )

¿es posible...? Sáb 06 Ago 2011, 22:48

gonzalo2011madrid escribió:...pero yo es limitado...

¿Qué es 'Yo'?:
¿es un manojo de recuerdos y asociaciones tanto conscientes como inconscientes?
¿es la entidad que disfruta y sufre?
¿la que ha practicado la virtud?
¿la que ha adquirido conocimientos y ha acumulado experiencias?
¿es la entidad que ha conocido el logro y la frustración?
¿la que cree que existe el alma, el Yo Superior?

'Yo' es el producto del tiempo, su sustancia misma es tiempo: piensa en el tiempo, funciona en el tiempo y se constituye a sí misma en el tiempo.
'Yo', que es recuerdo, piensa que a través del tiempo alacanzará lo Supremo, pero lo Supremo es algo que 'Yo' también ha formulado y que está también en el campo del tiempo.
A través del tiempo sólo se puede alcanzar aquello que el tiempo ha creado.
El pensamiento es la respuesta de la memoria, y el pensamiento sólo puede lograr aquello que ha sido creado por el pensamiento.

¿es posible...? Dom 07 Ago 2011, 00:01

gonzalo2011madrid escribió:... y pretendo que la Inteligencia-Percepción permita ver mi pensamiento, como un proceso, no hay contrasentido en una actitud crítica hacia lo que percibe mi mente...

La percepción alerta es el estado en el que la mente observa algo sin condenarlo ni aceptarlo, en el que meramente se enfrenta a la cosa tal como es.
Cuando uno mira una flor, ve la totalidad de la flor.
Pero si la mente está por completo ocupada con el conocimiento botánico acerca de la flor, no está mirando la flor.
Si los conocimientos sobre la flor ocupan todo el campo de la mente, no se está mirando la flor de una manera total.

Mirar un hecho es estar alerta al hecho.
En esa percepción alerta no hay opción, ni condena, ni agrado ni desagrado.
Pero uno es incapaz de enfrentarse al hecho sin que intervenga el trasfondo.
Por lo tanto hay que estar alerta a ese trasfondo.
Uno debe darse cuenta de su condicionamiento, y ese condicionamiento se revela a sí mismo cuando se observa un hecho.
Cuando uno se interesa en la observación del hecho y no en el trasfondo, el trasfondo queda descartado.

Si el interés principal de uno es comprender el hecho solamente, y ve que el trasfondo le impide comprender el hecho, entonces el interés vital en el hecho acaba con el trasfondo.

gonzalo2011madrid Dom 07 Ago 2011, 01:01

Creo que no me salgo de tema, si recuerdo ahora, una de las frases mas importantes y comprometidas dichas en el siglo XX precisamente por Krishnamurti, “la Verdad es una atierra sin caminos” de lo que se deduce que por no haber, ni credo, ni filosofía, ni otro sistema de pensamiento, que nos pueda conducir a La Verdad, no tiene sentido, ni la autoridad, ni el maestreo, ni el discípulo en el desarrollo espiritual, tan solo la observación alerta de nosotros y nuestro entorno, nos irá llevando a donde tengamos que ir; ya que toda la información que necesitamos, está en nosotros y en el universo que nos define en cada instante.

¿es posible...? Dom 07 Ago 2011, 01:35

gonzalo2011madrid escribió:... nos irá llevando a donde tengamos que ir...

Como uno está tan descontento de su vida, como uno tiene una vida tan vacía, tan inarmónica, tan monótona, desea algo más, algo que esté más allá de lo que hace.
Puesto que la vida diaria de uno es tan hueca, tan insípida, tan sin sentido, tan aburrida, tan intolerablemente estúpida, se dice que la vida debe tener un sentido más amplio, que debe haber una transición hacia algo 'mejor'.
La dificultad es que, siendo vacía la vida de uno, desea hallarle un objeto, un ‘lugar’ al que llegar.
“Soy esto y ‘debería ser’ esto otro.”

No hay duda de que, si uno tiene una vida muy rica, si uno ve las cosas como son y está contento con lo que tiene, no está confuso.
Tiene claridad, y por tanto, no espera “ir a donde tenga que ir”.
Para él, el hecho mismo de vivir es el comienzo y el fin.

¿No 'está' uno en donde tiene que 'estar'?
¿No ‘es’ uno lo que tiene que 'ser’?

gonzalo2011madrid Dom 07 Ago 2011, 23:56

El foro abierto por el centro de información Krishnamurti de Madrid, a mi entender, no fue abierto con ánimo de debate, si no con intención de dialogo, para compartir, para investigar, a ser posible juntos, abiertos para participar, también para cuestionar y cuestionarnos, como amigos que tratan de comprender,¿que es vivir la enseñanza de Krishnamurti?, con buen ánimo y siempre que el medio lo permita con alegría, mucha a ser posible, pero con realismo sin confundir lo que creo que soy con lo que estoy siendo y desde luego en libertad.

amildao Lun 08 Ago 2011, 04:25

Lo inconsciente se torna consciente en lo que se pueda descubrir; como en una charada gráfica: en donde hay un dibujo oculto dentro de otro dibujo: una vez descubierto, forma parte del dibujo general; aunque pobre ejemplo este ante lo intrincado del multiverso inconsciente en su estadío potencial y promotor de lo que se toma como decisión propia. Es posible darse cuenta de superficialidades en cuanto a motivaciones del accionar, en cuanto a descubrirse analíticamente el oculto motivo diferido del motivo causal de la decisión. Superficialidades por que en la prosecución indagatoria, hay motivos (motilidad; motor) producidos por otros motivos más ocultos; como el por qué del por qué. Y así hasta que desaparezca toda motivación personal.

Es posible sólo cuando lo es en efectividad.-

eo Lun 08 Ago 2011, 16:01

¿es posible...? escribió:
gonzalo2011madrid escribió:... y pretendo que la Inteligencia-Percepción permita ver mi pensamiento, como un proceso, no hay contrasentido en una actitud crítica hacia lo que percibe mi mente...
La percepción alerta es el estado en el que la mente observa algo sin condenarlo ni aceptarlo, en el que meramente se enfrenta a la cosa tal como es.
Cuando uno mira una flor, ve la totalidad de la flor.
Pero si la mente está por completo ocupada con el conocimiento botánico acerca de la flor, no está mirando la flor.
Si los conocimientos sobre la flor ocupan todo el campo de la mente, no se está mirando la flor de una manera total.

Hola, pero sin la memoria que te ubica en el espacio tiempo, no existiria la demanda de mirar la flor, ni siquiera sabrias que es lo que estas mirando y mucho menos la cualidad de "enfocar" la flor en cuestion. ¿Asi que donde esta el limite? ¿Como mirar la flor de manera tota? Debe producirse una identificacion con la flor, que implica por contraste la identificacion conmigo mismo, con lo que otra vez estariamos generando la division entre la flor y yo, lo que de nuevo me lleva a preguntar ¿se puede mirar de forma total? o ¿para que el cerebro pueda percibir eso debe producirse la ausencia total de consciencia?.

gonzalo2011madrid Mar 09 Ago 2011, 00:56

Ver la flor de manera total es ser la flor, sin opciones, solo flor, solo una mente serena en calma sin mas opciones en ese instante que esa flor, puede ser esa flor y esa experiencia pasa a ser humana cuando en el cerebro de ese humano queda grabada esa vivencia y desde la memoria puede ser descrita después
¿Quién tiene una mente, un cerebro tan limpio, tan sin ningún prejuicio, sin ninguna opción que sea capaz de dejar de ser él para ser una flor, un árbol, u otro ser humano, como describe Krisnamurti en muchos de sus libros?

¿es posible...? Mar 09 Ago 2011, 01:36

¿Qué tipo de percepción es la que realiza el niño?
No sabe, ni recuerda, ni se identifica, sólo percibe…
No juzga, ni condena, ni acepta, sólo percibe…
Tiene una mente sin trasfondo y sólo mira el hecho sin saber siquiera con qué palabra se designa ese hecho…
En el caso de uno hay que estar alerta al trasfondo para que no se interponga entre la percepción y el hecho
Si uno sólo se interesa por el hecho y no por el trasfondo, el trasfondo queda descartado

(PD: El error puede estar en la redacción del post al designar el "hecho" a percibir (que no a identificarse con él) como “flor” cuando en realidad uno debería haberlo designado por ejemplo de esta forma: “$%&/” y el post habría quedado más o menos así:

Cuando uno mira una $%&/, ve la totalidad de la $%&/.
Pero si la mente está por completo ocupada con el conocimiento acerca de la $%&/, no está mirando la $%&/.
Si los conocimientos sobre la $%&/ ocupan todo el campo de la mente, no se está mirando la $%&/ de una manera total.
Lo que ocurre es que conocimientos sobre $%&/ no hay, no están en las enciclopedias, no tiene uno nada de $%&/ en la memoria.
Y así parece más fácil que uno perciba la totalidad de $%&/ sin pantallas interpuestas, la percepción tota.)

amildao Mar 09 Ago 2011, 03:44

gonzalo2011madrid escribió:
Ver la flor de manera total es ser la flor, sin opciones, solo flor, solo una mente serena en calma sin mas opciones en ese instante que esa flor, puede ser esa flor y esa experiencia pasa a ser humana cuando en el cerebro de ese humano queda grabada esa vivencia y desde la memoria puede ser descrita después
¿Quién tiene una mente, un cerebro tan limpio, tan sin ningún prejuicio, sin ninguna opción que sea capaz de dejar de ser él para ser una flor, un árbol, u otro ser humano, como describe Krisnamurti en muchos de sus libros?

K dijo alguna vez que no debía alguien 'ser un árbol o lo que sea que esté observando': se trata simplemente de observar un objeto sin el agregado personal de identificación; aunque este fenómeno es espontáneo; el yo no puede predisponerse para que ello ocurra. También decía K que la observación del proceso mental es más compleja.

eo Mar 09 Ago 2011, 09:48

Por poner un ejemplo y quitarle misticismo, es como cuando pasas por la carreterra junto a unas vacas pastando, estas te miran por un momento y al instante vuelven a lo suyo. Es ese mirar, que surge como reaccion al estimulo exterior, no son independientes entre si, es decir la vaca no miraria el coche si este no huviese llamado su atencion . Por lo tanto no puedo mirar una flor en el silencio, la demanda por mirar la flor es parte del conocimiento que tengo sobre la flor y sobre mi, por lo tanto es eso lo que observo y cuando la demanda se disuelve ,ya no puedo saber que estoy mirando, los ojos se humedecen (para no secarse supongo) y apartir de ahi los ojos ya no enfocan la flor.
¿Entonces que sentido tiene mirar nada? una flor o lo que sea , cuando la demanda por observar me impide ver de verdad, ya que cuando el querer experimentar,ver,sentir,oir termina ,entonces la conciencia en el cerebro se expande.

¿es posible...? Mar 09 Ago 2011, 13:31

Al pasear uno con un perro puede comprobar que cuando el perro se encuentra con algo que no identifica, algo para él “desconocido” lo teme, se pone a la defensiva, se acerca con cuidado, alargar la nariz para olfatearlo y captar sus olores… en realidad está intentando percibirlo totalmente por no tener en su trasfondo algo con lo que lo pueda identificar.
Para el perro eso le es “desconocido” y mediante la percepción sin pantallas conceptuales, está elaborando una imagen mental a la que le va añadiendo señas, colores, olores, sabores… y de esta forma, almacenarlo en su trasfondo y catalogarlo como “conocido”.
Una vez que lo ha incorporado a su memoria, que ha hecho de lo “desconocido” algo mentalmente conocido jamás volverá a prestarle la atención del primer momento en el que se encontró con ello.
Ya no volverá a percibirlo como ‘lo que es’ sino que lo percibirá como ‘lo que ha elaborado’.

La propuesta de la ‘percepción total’ tanto de la flor como de la “$%&/” es precisamente prescindir de la imagen mentalmente elaborada para descubrir los infinitos matices que tiene ‘lo que es’ y que en la imagen mentalmente elaborada se han perdido, han desaparecido…
La imagen mentalmente elaborada le proporciona a uno una aparente seguridad (como la que obtiene el perro una vez que reconoce lo “desconocido”) pero esa seguridad se obtiene porque se acepta vivir en un paisaje iluso, un paisaje irreal, un paisaje mentalmente elaborado.
Para redescubrir ‘lo que es’ y que desaparezcan las pantallas que la mente ha creado es para lo que se propone la ‘percepción total’.
Pero la ‘percepción total’ es ajena al pensamiento.
El pensamiento sólo puede hablar de los frutos del pensamiento.
Y la 'percepción total' es algo que nada tiene que ver con el pensamiento, que es acción total y pura, libre de elaboraciones mentales.

eo Mar 09 Ago 2011, 14:03

El perro tampoco ve mas belleza en una flor que en un escremento. Asi pues la belleza forma parte de la mirada aprendida , es otra idea de segunda mano. Pero el perro responde con curiosidad , porque existe la demanda de curiosidad ,como otra forma de supervivencia en el perro, ese es su instinto,sus pensamientos o condicionamiento , porque la naturaleza necesita el condicionamiento para funcionar tal y como lo hace hasta ahora.
Pero si hablamos de que el condicionamiento se disuelva, gracias a esa cualidad del cerebro de ver los pensamientos, tambien la demanda de mirar la flora termina, por lo que el proceso quimico en el cerebro encargado de identificarse en el observar la flor ya no esta, asi pues no se lo que estoy mirando y si creo que lo se, entonces estoy mirando en la memoria, lo cual es pasado,coloreado y distorsionado.
No hay experiencia, no hay mirar, no hay vivir, solo hay la creencia de que experimento o de que vivo.

¿es posible...? Mar 09 Ago 2011, 15:26

¿El perro tampoco ve más belleza en una flor que en un excremento?
Esta conclusión ¿se hace como consecuencia de una experiencia personal?
¿O simplemente se imagina, se elabora mentalmente porque se desconoce, se ignora?
Además se decía que en “la percepción alerta la mente observa algo sin condenarlo ni aceptarlo, meramente se enfrenta a la cosa tal como es.”
Por lo tanto hablar de fealdad o belleza es juzgar y por lo tanto, es otra cosa ajena a la percepción alerta.
La belleza o la fealdad forman parte del trasfondo pero de lo que se trata es de percibir ‘lo que es’ sin las pantallas del trasfondo.

¿Por qué uno no se decide y simplemente prueba a ‘percibir alerta y totalmente’ una flor (o un excremento) pero dándose cuenta de todas las pantallas que el trasfondo interpone, dándose cuenta de los pensamientos que la mente, que la memoria ofrece y regresar una y mil veces a la flor (o al excremento) sin tener en cuenta pensamientos, recuerdos, juicios, condenas, etc.?

Lo que de esta forma se logra percibir no se puede compartir ni comunicar porque, para hacerlo se necesitan palabras, ideas, conceptos, ilusiones, pensamientos… y no se está tratando de esto sino de “percibir totalmente sin el contenido mental, sin el trasfondo”.
Con la ‘percepción alerta’ uno está en ‘lo que es’ y deja el pensamiento y toda elaboración mental fuera, prescinde del trasfondo.

Pero si lo que a uno le atrae es el mundo de la ilusión y el pensamiento, que es lo de lo que trata la mente, la ‘percepción alerta’ ni siquiera le interesa y carece de interés seguir esta discusión inútil.

eo Mar 09 Ago 2011, 15:53

Es precisamente lo que debe interesarte, los pensamientos. Si lo que te interesa es el silencio o los sentidos, entonces seguiras dando continuidad a los pensamientos que demandan experimentar, pero si te interesan los pensamientos, en el simple hecho de verlos, estos se disuelven , comenzando lo que k llama la mutacion de las celulas del cerebro, algo bastante desagradable.

rootsandculture Mar 09 Ago 2011, 16:36

¿es posible...? escribió:y no se está tratando de esto sino de “percibir totalmente sin el contenido mental, sin el trasfondo”.

Perdon que desvie un poco el tema, pero veo que se utiliza la palabra "mente" de distintas maneras, es que no se ha acordado lo que realmente significa o significa varias cosas?

Lo que yo tengo entendido hasta hoy es que nosotros tenemos un organo (el cerebro) para procesar a traves del pensamiento (y todas las demas funciones que ya sabemos) pero que la "mente" no forma parte del cerebro (es universal , es una). Es lo mismo "mente" a "alma" en el sentido de lo que K llamaba a la mente?

¿es posible...? Mar 09 Ago 2011, 18:21

En el Libro "La Libertad Primera y Última. 3. ¿Se necesitan instructores espirituales?" se puede leer:

"La verdad sólo puede venir a la mente que está vacía de lo conocido. Adviene en un estado en el cual lo conocido está ausente, no actúa. La mente es el almacén de lo conocido, el residuo de lo conocido; y para que la mente se halle en ese estado en que lo desconocido se manifiesta; ella debe darse cuenta de sí misma, de sus experiencias anteriores, conscientes así como inconscientes, de sus respuestas, reacciones y estructura. Cuando hay completo conocimiento de uno mismo, entonces lo conocido tiene fin y la mente está del todo vacía de lo conocido. Sólo entonces la verdad puede venir a vosotros, sin que la invitéis. La verdad no pertenece a vosotros ni a mí. No podéis rendirle culto. No bien es conocida, ella es irreal. El símbolo no es la realidad, la imagen no es lo real; mas cuando hay comprensión de uno mismo, cesación "yo", entonces adviene lo eterno."

rootsandculture Mar 09 Ago 2011, 19:13

Creo haber entendido...

Por un lado se refiere a "la verdad" como unica, es decir que no este interferida por el pensamiento. Y uno "conecta" con esa mente, por lo que no nos pertenece, sino que depende de uno aprender a llegar (o desaprender), es algo asi lo que quiere decir? Esa mente a la que dice que no tiene espacio ni tiempo?

gonzalo2011madrid Mar 09 Ago 2011, 20:01

Me parecería una idea interesante que pudiéramos consensuar, un acuerdo de mínimos, que se dice recientemente, sobre el significado de la palabra mente, para mi la mente podría ser un potencial de manifestación única y universal que da lugar al universo en creación y una como derivada de la misma fuente que podríamos llamar particular o individual de la misma naturaleza pero condicionada por el medio en que se expresa, el cerebro, de forma tal que un cerebro menos condicionado captaría mas información de ese universo creado, pudiendo llegados al limite quedar integrada de forma indivisa con la universal, sin que ello conlleve necesariamente que en un medio limitado, el cerebro, quepa lo ilimitado, la mente universal, pero si podrían registrarse en ese cerebro, como memoria, gran cantidad de vivencias transpersonales y que podrían hacernos creer que nuestro cerebro y su herramienta fundamental el pensamiento no tienen limite.

rootsandculture Mar 09 Ago 2011, 20:11

Interesante tu punto de vista... y crees que esa mente universal tambien evoluciona, mejora, cambia? Podriamos decir que todos los seres vivos tienen esa mente, algunos mas limitadas o condicionadas que otros?

eo Mar 09 Ago 2011, 21:24

La mente no existe, lo que existen son pensamientos. Los pensamientos surgen de alguna forma fruto de procesos quimicos en el cerebro en intereaccion con el magnetismo ,electricidad que estimlua este organo. Pero no existe un lugar con la totalidad de los pensamientos ,que podamos llamar mente.

rootsandculture Mar 09 Ago 2011, 21:40

eo escribió:La mente no existe, lo que existen son pensamientos. Los pensamientos surgen de alguna forma fruto de procesos quimicos en el cerebro en intereaccion con el magnetismo ,electricidad que estimlua este organo. Pero no existe un lugar con la totalidad de los pensamientos ,que podamos llamar mente.

¿Entonces como explicas que de golpe aparezca una explicacion a algo que no la encontrabas, o que veas un problema con mas claridad de lo que tu pensamiento te permitia?

Contenido patrocinado

¿Es posible observar el inconsciente?

La mente no está dividida en partes

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Limites ¿respecto a qué?

¿Qué es 'Yo'?

L percepción alerta

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

El hecho mismo de vivir es el comienzo y el fin

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

La percepción del niño

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Uno ha observado a los perros

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Ni belleza ni fealdad

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

La mente

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?