La creencia es 'lo que no es'

¿es posible...? Lun 25 Jul 2011, 18:40

De la prensa de hoy:
“Estamos conmocionados por lo ocurrido en Noruega.
Uno queda sin palabras al leer lo ocurrido.
Un neonazi convierte una isla paradisíaca en un infierno de cadáveres.
Es un recalcitrante islamófobo.
Sus creencias han deformado su mente y le han llevado a cometer una venganza histórica.
Con este acto él se ha querido convertir en el Protagonista Supremo.”

¿Qué hace que un ser humano se convierta en un psicópata capaz de acabar a sangre fría con la vida de 76 personas?
¡Sus creencias y nada más que sus creencias!
¿Qué hubiera ocurrido si hubiera asumido que “todas las creencias carecen de realidad”?
¿Cómo se habría comportado si hubiera sabido que “sus creencias eran una simple evasión de su vida monótona, estúpida y cruel”?
¿Hubiera seguido con su minucioso plan criminal si hubiera aceptado que "todas las creencias son desintegradoras, separativas y destructivas"?
Ante este monstruoso comportamiento de un ser humano ¿podemos estar de acuerdo en que “cada creencia está extendiendo la desdicha por el mundo”?
Si antes de planificar su acción criminal se hubiera dicho “mi creencia carece totalmente de valor” ¿la hubiera seguido planificando y, lo que es más importante, la habría cometido?

ameli Lun 25 Jul 2011, 23:24

Hay algo más desintegrador, separador y destructivo que las creencias y es la vida misma como conjunto, tal como está configurada y más allá de la propia iniciativa humana. ¿es que un ser humano torpe, ignorante y fanático que mata a tantos jóvenes de esa manera se ha edificado él mismo así por propia iniciativa desde que nació? ¿es que la ignorancia o la crueldad nace por que el humano decide crearla?

La vida misma nos mata tarde o temprano, nos enferma, nos relega a una soledad torturadora o a una vejez plácida. La vida nos hace simpáticos o amargados, torpes o geniales. La vida como conjunto nos elige para comprender o para vivir sin comprensión, sin poder hacer nada para evitarlo. Cuando alguien dice que ha conseguido algo por su propio esfuerzo es que aún no ha comprendido nada. Nadie puede decidir si tiene creencias o no, simplemente sucede o no sucede.

amildao Mar 26 Jul 2011, 03:41

ameli escribió:Resulta evidente que una mente así no es capaz de ver ningún 'hecho' como un 'hecho'. (es posible?)

Así es. Nuestra mente es la vara única con la que medimos la realidad y la evaluamos. Si la vara es 7 y la realidad es 8 ya no es posible comprender esa realidad observada por mucho que la midamos continuamente. Percibimos hechos pero no de forma completa y por eso no extraemos su significado. Miramos la vida como si leyéramos un letrero escrito pero no entendemos lo que quiere decir, que es lo realmente importante. Somos como niños que aún no sabemos "leer" lo que sucede.

Por esto se ha dicho: "Con la vara que midas, serás medido".-

amildao Mar 26 Jul 2011, 04:20

¿es posible...? escribió:De la prensa de hoy:
“Estamos conmocionados por lo ocurrido en Noruega.
Uno queda sin palabras al leer lo ocurrido.
Un neonazi convierte una isla paradisíaca en un infierno de cadáveres.
Es un recalcitrante islamófobo.
Sus creencias han deformado su mente y le han llevado a cometer una venganza histórica.
Con este acto él se ha querido convertir en el Protagonista Supremo.”

¿Qué hace que un ser humano se convierta en un psicópata capaz de acabar a sangre fría con la vida de 76 personas?
¡Sus creencias y nada más que sus creencias!
¿Qué hubiera ocurrido si hubiera asumido que “todas las creencias carecen de realidad”?
¿Cómo se habría comportado si hubiera sabido que “sus creencias eran una simple evasión de su vida monótona, estúpida y cruel”?
¿Hubiera seguido con su minucioso plan criminal si hubiera aceptado que "todas las creencias son desintegradoras, separativas y destructivas"?
Ante este monstruoso comportamiento de un ser humano ¿podemos estar de acuerdo en que “cada creencia está extendiendo la desdicha por el mundo”?
Si antes de planificar su acción criminal se hubiera dicho “mi creencia carece totalmente de valor” ¿la hubiera seguido planificando y, lo que es más importante, la habría cometido?

No es tan simple como creer o no creer. Si hablamos de psicopatía, es muy complejo; actualmente la psicopatía se ha extendido en síntomas hasta denominarla 'sociopatía': lo que implica a todo involucrado en la muerte por causas evitables; lo que incluye a la clase política visible gobernada por los grupos de poder entre bastidores.

En el caso de marras, se deja exaltar el público por influencia mediática; si acudimos a las cifras, decenas de miles mueren diariamente con un 'por qué' en sus miradas de despedida.

El consciente global de la Humanidad tiene también su inconsciente: causal de lo que la sociedad padece como consecuencia.

La creencia institucional está fundamentada en la estupidez y en la locura: al momento de concretar su fundamento, no lo tiene; cree en lo que supone.

Y la nave va...

¿es posible...? Miér 27 Jul 2011, 14:10

amildao escribió:La creencia institucional está fundamentada en la estupidez y en la locura: al momento de concretar su fundamento, no lo tiene; cree en lo que supone.

La Humanidad ¿tiene un consciente global y, también, un inconsciente?
¿Es el inconsciente de la Humanidad la causa de lo que la sociedad padece?
¿O son simples creencias y, por lo tanto, fundamentadas en la estupidez y la locura?

¿Es la vida como ¿conjunto? más desintegradora, separadora y destructiva que las creencias?
Adjetivar la vida de desintegradora, separadora y destructiva ¿no son creencias de la mente que las elabora?
¿Se pueden encontrar mentes que, de la misma forma, adjetiven a la vida de integradora, vinculante y constructiva?
Tras el aparente proceso destructivo de la vida ¿no hay un proceso creativo inmenso?

Calificar a Breivik de ser humano torpe e ignorante ¿es una realidad o una creencia?
¿Tiene la persona que lo enuncia datos reales de la torpeza y la ignorancia de este sujeto?
El cómo llevo a cabo su acción criminal no aporta nada que avale su torpeza ni su ignorancia…

¿Es que la ignorancia no surge porque un ser humano se niega a aprender?
¿Es que la crueldad no surge porque un ser humano la planifica y la ejecuta?
¿Es que Breivik no se ha formado él a sí mismo por propia iniciativa, hasta llegar a ser el monstruo que se nos ha revelado?

La vida ¿nos mata tarde o temprano?
¿O es la vida una sucesión ininterrumpida de nacimientos y muertes?
La vida ¿nos enferma?
¿O es la enfermedad un proceso vital en el que unos seres crecen y se multiplican a costa de que otros desaparezcan?
La vida ¿nos relega a una soledad torturadora o a una vejez plácida?
¿O la soledad ¡torturadora! o la vejez ¡plácida! son adjetivos que elabora la mente que toma conciencia de esas situaciones concretas?
La vida ¿nos hace simpáticos o amargados, torpes o geniales?
La vida (como ¿conjunto?) ¿nos elige para comprender o para vivir sin comprensión, sin poder hacer nada para evitarlo?
¿No tenemos ningún control sobre cómo nos comportamos en la sociedad a la que pertenecemos y en la que nos manifestamos?
La vida entendida así ¿es ‘lo que es’ o es simplemente una ‘creencia’?

Por último, ya que yo soy el que ha enunciado las preguntas y en las preguntas están las respuestas, esas respuestas que se deducen de mis preguntas ¿son ‘lo que es’ o son simplemente ‘creencias mías’ y, por lo tanto, fundamentadas en la estupidez y en la locura?

amildao Jue 28 Jul 2011, 04:35

¿es posible...? escribió:
amildao escribió:La creencia institucional está fundamentada en la estupidez y en la locura: al momento de concretar su fundamento, no lo tiene; cree en lo que supone.
La Humanidad ¿tiene un consciente global y, también, un inconsciente?
¿Es el inconsciente de la Humanidad la causa de lo que la sociedad padece?
¿O son simples creencias y, por lo tanto, fundamentadas en la estupidez y la locura?
////////

El consciente es la manifestación del inconsciente.-

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
¿Es la vida como ¿conjunto? más desintegradora, separadora y destructiva que las creencias?
Adjetivar la vida de desintegradora, separadora y destructiva ¿no son creencias de la mente que las elabora?
¿Se pueden encontrar mentes que, de la misma forma, adjetiven a la vida de integradora, vinculante y constructiva?
Tras el aparente proceso destructivo de la vida ¿no hay un proceso creativo inmenso?

Calificar a Breivik de ser humano torpe e ignorante ¿es una realidad o una creencia?
¿Tiene la persona que lo enuncia datos reales de la torpeza y la ignorancia de este sujeto?
El cómo llevo a cabo su acción criminal no aporta nada que avale su torpeza ni su ignorancia…

¿Es que la ignorancia no surge porque un ser humano se niega a aprender?
¿Es que la crueldad no surge porque un ser humano la planifica y la ejecuta?
¿Es que Breivik no se ha formado él a sí mismo por propia iniciativa, hasta llegar a ser el monstruo que se nos ha revelado?

La vida ¿nos mata tarde o temprano?
¿O es la vida una sucesión ininterrumpida de nacimientos y muertes?
La vida ¿nos enferma?
¿O es la enfermedad un proceso vital en el que unos seres crecen y se multiplican a costa de que otros desaparezcan?
La vida ¿nos relega a una soledad torturadora o a una vejez plácida?
¿O la soledad ¡torturadora! o la vejez ¡plácida! son adjetivos que elabora la mente que toma conciencia de esas situaciones concretas?
La vida ¿nos hace simpáticos o amargados, torpes o geniales?
La vida (como ¿conjunto?) ¿nos elige para comprender o para vivir sin comprensión, sin poder hacer nada para evitarlo?
¿No tenemos ningún control sobre cómo nos comportamos en la sociedad a la que pertenecemos y en la que nos manifestamos?
La vida entendida así ¿es ‘lo que es’ o es simplemente una ‘creencia’?
//////////////

No he comentado nada al respecto.-

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Por último, ya que yo soy el que ha enunciado las preguntas y en las preguntas están las respuestas, esas respuestas que se deducen de mis preguntas ¿son ‘lo que es’ o son simplemente ‘creencias mías’ y, por lo tanto, fundamentadas en la estupidez y en la locura?

^
/////////////

Para usted, según lo que le dicten sus rasgos paranoides. Si sabe leer, habrá notado la expresión: 'creencia institucional'. Si tengo que explicarle, se refiere a la creencia grupal organizada: a alguien se le ocurre urdir una trama, consigue una cohorte de alquilones, y éstos se encargan del proselitismo agregándose a esa ideología un sinnúmero de adherentes que (otra vez) cree en lo que supone; lo cual (otra vez) es una estupidez y una locura. Se ofenderán los capitostes por esto; típico de la mente delicuencial; pero no se hacen cargo de las desgracias que provocan, con la anuencia de fieles creyentes seguidores. Política o religiosa, lo mismo da; la política, (para los muchos) es en realidad para los pocos; y la religión, institucionalmente no existe: lo que hay es sólo un grotesco remedo.

La palabra 'estúpido', desde la discutida etimología, viene de 'atontado por un golpe'; para luego derivar en la actitud de moverse con rumbo aparentemente correcto, recalando en la ignominia.

La palabra 'locura' viene de local; lugar; referida al movimiento sináptico determinante del pensamiento subjetivo: por esto decíamos al principio de este debate, 'por qué uno piensa lo que piensa'.-

amildao Jue 28 Jul 2011, 04:38

http://blogs.tiempodehoy.com/lamirilla/2011/07/26/el-hambre-vende-menos-que-el-psicopata-de-oslo/

ameli Jue 28 Jul 2011, 11:40

¿No tenemos ningún control sobre cómo nos comportamos en la sociedad a la que pertenecemos y en la que nos manifestamos?
La vida entendida así ¿es ‘lo que es’ o es simplemente una ‘creencia’? (es posible?)

La vida es un suceso total del cual formamos parte como actores y espectadores. Somos una parte más de ese conjunto y no tenemos control sobre los acontecimientos precisamente por ser sólo una parte del conjunto. La vida no es un creencia, es un suceso, algo que está ocurriendo a cada instante. Lo que es una creencia es lo que pensamos sobre la vida cuando no comprendemos qué es.

Hay una tendencia a creer que uno es rico porque uno mismo se lo ha trabajado con esfuerzo. Lo mismo ocurre con alguien que cree que no tiene creencias y por tanto deduce que es fácil no tener creencias o eliminarlas con un sistema. La realidad es muy diferente, porque cuando alguien tiene creencias, buena salud, riqueza o equilibrio psicologico eso procede de una serie de acontecimientos agrupados que trascienden a la misma persona. Por eso es inutil decir a alguien ¡ deja de tener creencias! porque no depende de uno sino de muchos elementos configurados. Cuando uno deja de tener creencias es porque una serie de elementos aparecen juntos y lo mismo sucede a la inversa.

La creencia es el resultado y conducta de nuestra mente. Es un residuo mental y por tanto debe cambiar primero la mente para que desaparezca la creencia. Por eso, aparentemente anulamos una creencia pero es sustituida por otra que puede ser un estado aparente en el que creemos que no hay creencia. Lo que es a cada instante es el conjunto de cosas existentes horribles y bellas y todo mezclado. Las opciones que tenemos como expectadores es comprender eso que percibimos o crear una interpretación; todo depende de nuestro estado mental. Hay un test sencillo para saber si aún está ahí la creencia y es cuando aparece una reacción al percibir la vida como conjunto. Cuando percibimos desorden es que aún no comprendemos y por eso aparece la reacción entre lo que es y lo que deberia ser.

¿es posible...? Jue 28 Jul 2011, 14:19

amildao escribió:Para usted, según lo que le dicten sus rasgos paranoides.

Quiero permanecer con un sentimiento, un sentimiento puro y simple, sin rodearlo con la parafernalia de las palabras.
Las palabras distorsionan el sentimiento.
El pensamiento, remolineando en torno del sentimiento, lo arroja a la oscuridad, lo abruma con miedos y anhelos gigantescos.
Por eso quiero permanecer con un sentimiento, sin agregarle nada más.

(Por ejemplo con el sentimiento de odio que me ha despertado la frase: ‘Para usted, según lo que le dicten sus rasgos paranoides’.
Porque he interpretado la palabra ‘paranoide’ no etimológicamente, o sea, no como la empleaban los que vivieron hace diez, veinte o quinientos siglos, que eso viene a ser la etimología.
No, la he interpretado como creo que debo interpretarla en este momento y como creo que la emplea este señor que ni me conoce pero que se atreve a comenzar su respuesta con un: ‘Para usted, según lo que le dicten sus rasgos delirantes caracterizados por ideas o ilusiones fijas, sistematizadas y lógicas.’)

Cuando me brota este sentimiento de odio, me digo que es malo, lucho por refrenarlo, por vencerlo, por dominar la agitación en la que ha entrado mi pensamiento respecto de este odio.
Puesto que tengo el sentimiento de odio, quiero injuriar con un gesto o, mejor, con una palabra que a mí me parece hiriente

(Por ejemplo, quiero comenzar esta respuesta con un: ‘Para usted según lo que le dicten sus rasgos pedantes, diletantes, petulantes, estomagantes, etc., etc., etc.)

Trato de permanecer con el sentimiento de odio, con su veneno pero sin más, evitando cualquier tipo de reacción.
¿Puedo?
Aquieto mi mente para permanecer sólo con este sentimiento de odio y ver qué me sucede.
De entrada encuentro que me resulta extraordinariamente difícil.
Mi mente no me deja en paz ni deja en paz al sentimiento.
Irrumpe con sus recuerdos, sus asociaciones, sus «debes» y «no debes», su perpetuo parloteo.
¿Puedo vivir con el sentir que hay detrás de las palabras ’rasgos paranoides’, sin el sentimiento que las palabras me provocan?
¿Puedo vivir con el sentimiento de odio pero sin relacionarlo con las palabras ni con nada ajeno al propio sentimiento?

Si puedo hacerlo, descubriré “una cosa extraordinaria, un movimiento más allá de la medida del tiempo, una primavera que no conoce veranos.”

¿es posible...? Jue 28 Jul 2011, 19:54

ameli escribió:La creencia es el resultado y conducta de nuestra mente. Es un residuo mental y por tanto debe cambiar primero la mente para que desaparezca la creencia.

Mi pensar está condicionado por el pasado, y se proyecta hacia el futuro: esto es un hecho.
Si admito el pasado, debo admitir el futuro porque no hay dos estados, pasado y futuro, sino un estado que incluye lo consciente tanto como lo inconsciente.
El futuro es la mera continuidad del pasado modificado, pero sigue siendo el pasado.
Mi problema es cómo producir una transformación en este proceso del pasado sin crear otro pasado.
Es decir, mi problema es cómo abandono una religión sin abrazar otra, cómo rechazo una forma de creencia sin aceptar otra.
En una palabra, mi problema es cómo estar libre de todo condicionamiento.

¿Es posible para la mente estar libre de todo condicionamiento?
¿Cómo es posible que la mente esté libre de todo condicionamiento?

Para que la mente esté libre, no sólo debo ver y comprender su oscilación a modo de péndulo entre el pasado y el futuro, sino también debo darme cuenta del intervalo entre pensamientos.
Aunque sea una fracción infinitesimal de un segundo, hay un intervalo que tiene significación en la oscilación del péndulo hacia atrás y hacia adelante.
Este intervalo es espontáneo, no es producido por ninguna causa, por ningún deseo, por ninguna exigencia.
Entre dos pensamientos hay un periodo de silencio que no está relacionado con el proceso de pensar.
Si lo observo, veré que ese periodo de silencio, ese intervalo, no pertenece al tiempo.
El descubrimiento de ese intervalo, la plena vivencia de ese intervalo, me libera del condicionamiento, o, más bien, no me libera a "mí" sino que hay liberación del condicionamiento.
La comprensión del proceso de pensar es meditación.

Sólo cuando la mente no da continuidad al pensamiento, cuando está en silencio, en un silencio no inducido, y sin causalidad alguna, es sólo entonces cuando puede haber liberación del condicionamiento.

¿es posible...? Jue 28 Jul 2011, 23:10

ameli escribió:La vida no es un creencia, es un suceso, algo que está ocurriendo a cada instante. Lo que es una creencia es lo que pensamos sobre la vida cuando no comprendemos qué es.

Si comprendo la vida, no necesito creencias.
Si amo no necesito creencias; simplemente amo.
Si necesito creencias es porque estoy consumido por mi mente.
Mi mente está siempre buscando seguridad, protección, siempre está evitando el peligro.
Y, para liberarme del peligro, mi mente engendra ideas, creencias, ideales, detrás de los que me pueda sentir protegido.

¿Qué ocurriría si yo, ahora, me quisiera comportar de una forma violenta, arrastrado por el odio, la ira y la rabia que me despertara aquello que ‘veo’ como una amenaza imaginaria?
¿Qué ocurriría si actuara violentamente contra grupos que 'mi creencia me hace ver' que están poniendo en peligro los valores de ‘mi cultura’, de ‘mi sociedad’, de 'mi ...'?
Si actuara asi sería un peligro para la sociedad.
Y debido a que la mente anticipa el peligro que yo podría ser para la sociedad y para mí mismo, me dice: «Alcanzaré el ideal de la ‘no violencia’ dentro de un día, seis meses, diez años...», lo cual es un proceso totalmente ficticio y falso.

Comprender ‘lo que es’ es más importante que crear y seguir ideales o creencias.
Los ideales son falsos y ‘lo que es’, es lo real.
Para comprender ‘lo que es’ necesito una mente rápida y libre de prejuicios.
Debido a que no quiero afrontar y comprender ‘lo que es’, invento las numerosas vías de escape y les doy hermosos nombres, tales como ideales, creencias, nirvanas, Dios...

Sólo cuando veo lo falso como falso, mi mente es capaz de percibir lo verdadero.
Una mente confundida en lo falso jamás puede encontrar la verdad.
Debo comprender todo lo que es falso en mis relaciones, en mis ideas, en las cosas que hay a mí alrededor.
Percibir la verdad me exige comprender lo falso.
Sin eliminar las causas de la ignorancia, no puedo alcanzar la iluminación.
Buscar la iluminación cuando mi mente se debate en la ignorancia es absolutamente vano y no tiene sentido.
Debo empezar a ver lo falso en mis relaciones con las ideas, con la gente, con las cosas.

Cuando mi mente ve lo que es falso, se manifiesta lo verdadero y “entonces hay éxtasis, hay felicidad.”

amildao Vie 29 Jul 2011, 04:32

¿es posible...? escribió:
amildao escribió:Para usted, según lo que le dicten sus rasgos paranoides.
Quiero permanecer con un sentimiento, un sentimiento puro y simple, sin rodearlo con la parafernalia de las palabras.
Las palabras distorsionan el sentimiento.
El pensamiento, remolineando en torno del sentimiento, lo arroja a la oscuridad, lo abruma con miedos y anhelos gigantescos.
Por eso quiero permanecer con un sentimiento, sin agregarle nada más.

(Por ejemplo con el sentimiento de odio que me ha despertado la frase: ‘Para usted, según lo que le dicten sus rasgos paranoides’.
Porque he interpretado la palabra ‘paranoide’ no etimológicamente, o sea, no como la empleaban los que vivieron hace diez, veinte o quinientos siglos, que eso viene a ser la etimología.
No, la he interpretado como creo que debo interpretarla en este momento y como creo que la emplea este señor que ni me conoce pero que se atreve a comenzar su respuesta con un: ‘Para usted, según lo que le dicten sus rasgos delirantes caracterizados por ideas o ilusiones fijas, sistematizadas y lógicas.’)

Cuando me brota este sentimiento de odio, me digo que es malo, lucho por refrenarlo, por vencerlo, por dominar la agitación en la que ha entrado mi pensamiento respecto de este odio.
Puesto que tengo el sentimiento de odio, quiero injuriar con un gesto o, mejor, con una palabra que a mí me parece hiriente

(Por ejemplo, quiero comenzar esta respuesta con un: ‘Para usted según lo que le dicten sus rasgos pedantes, diletantes, petulantes, estomagantes, etc., etc., etc.)

Trato de permanecer con el sentimiento de odio, con su veneno pero sin más, evitando cualquier tipo de reacción.
¿Puedo?
Aquieto mi mente para permanecer sólo con este sentimiento de odio y ver qué me sucede.
De entrada encuentro que me resulta extraordinariamente difícil.
Mi mente no me deja en paz ni deja en paz al sentimiento.
Irrumpe con sus recuerdos, sus asociaciones, sus «debes» y «no debes», su perpetuo parloteo.
¿Puedo vivir con el sentir que hay detrás de las palabras ’rasgos paranoides’, sin el sentimiento que las palabras me provocan?
¿Puedo vivir con el sentimiento de odio pero sin relacionarlo con las palabras ni con nada ajeno al propio sentimiento?

Si puedo hacerlo, descubriré “una cosa extraordinaria, un movimiento más allá de la medida del tiempo, una primavera que no conoce veranos.”

Ha empeorado; Javier:
No sabe leer, ni leerse; que vendría a ser lo mismo: como escuchar y escucharse. Ya tuvo su explicación, y no la haré otra vez; salvo algún detalle que necesite cuestionar.

'Sin rodearlo con la parafernalia de las palabras' dice, y a continuación toda una perorata, y un patético epílogo.

Se termina el mes, con su propuesta, y el pescado sin vender.-

¿es posible...? Vie 29 Jul 2011, 14:18

¿Qué ocurre cuando no nombro?
Cuando no nombro, observo una emoción, un objeto, una persona, de manera más directa.
La relación que establezco con la emoción, el objeto o la persona es por completo diferente.
Estoy obligado a mirar de un modo nuevo.
Cuando no nombro una emoción, un objeto o una persona, por fuerza tengo que mirarlos, y no tratarlos de acuerdo con mi memoria, con mi pasado, con mi inconsciente.
Por consiguiente, si no nombro una emoción, un objeto, una persona, estoy mucho más alerta, observo mucho más, comprendo mucho más.
Tengo un sentido más profundo.
Pero si trato una emoción, un objeto, una persona, en función de una etiqueta, se acabó.
Si a la emoción, el objeto, la persona no los etiqueto, tengo que considerarlos a medida que surgen.

Cuando rotulo, ¿es el objeto, la persona, la emoción, diferente del rótulo?
¿O es el rótulo el que me provoca el sentimiento, la respuesta?

Si no los nombro, o sea, si el pensamiento no está funcionando a causa de las palabras, o si no pienso en función de palabras, imágenes o símbolos, ¿qué ocurre?
Entonces ya no soy sólo el observador.
Cuando la mente no piensa en función de palabras, símbolos, imágenes, no hay pensador separado del pensamiento.
Entonces la mente está quieta.
Cuando la mente está quieta de verdad, los sentimientos que surgen pueden ser encarados de inmediato.
Sólo cuando doy nombres a los sentimientos y los fortalezco, los sentimientos tienen continuidad.
Se almacenan en el centro, desde el cual les asigno nuevos rótulos, ya sea para fortalecerlos o para comunicarlos.

¿es posible...? Vie 29 Jul 2011, 21:05

amildao me escribió:A ver qué responde la máquina...

amildao me escribió:En la pregunta está la respuesta: apoltronado en la intelectualidad, el inquiridor
pretende saber sin incursionar.
Esto no es para usted. Luego trataremos algo más liviano. Hasta pronto.

amildao me escribió:Es preferible arriesgarse con las propias expresiones que incurrir en catequesis.

amildao me escribió:Para usted, según lo que le dicten sus rasgos paranoides.

amildao me escribió:No sabe leer, ni leerse; que vendría a ser lo mismo: como escuchar y escucharse. Ya tuvo su explicación, y no la haré otra vez; salvo algún detalle que necesite cuestionar.
'Sin rodearlo con la parafernalia de las palabras' dice, y a continuación toda una perorata, y un patético epílogo.
Se termina el mes, con su propuesta, y el pescado sin vender.-

amildao Sáb 30 Jul 2011, 03:51

¿es posible...? escribió:
amildao me escribió:A ver qué responde la máquina...
////////

Cibernéticamente, en la actualidad es posible que un ordenador inspeccione un texto, y envíe una respuesta seleccionando un texto análogo. Krishnamurti mostraba un especial interés preocupante acerca del futuro de los ordenadores y el desplazamiento del 'factor humano'.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

amildao me escribió:En la pregunta está la respuesta: apoltronado en la intelectualidad, el inquiridor
pretende saber sin incursionar.
Esto no es para usted. Luego trataremos algo más liviano. Hasta pronto.
///////////

En el inconsciente hay muchas cosas; Javier. Krishnamurti sufrió lo suyo en su Iniciación aun nacido con una mente bastante limpia. Usted ha inquirido capciosamente largándose a correr descalzo en terreno desconocido; de manera que esto no es para usted.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

amildao me escribió:Es preferible arriesgarse con las propias expresiones que incurrir en catequesis.
////////

Desde luego; alguien recita unos textos, otros repiten lo recitado, y se formará una grey de meros repetidores.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

amildao me escribió:Para usted, según lo que le dicten sus rasgos paranoides.
////////

Si. Y agréguele los rasgos esquizoides cuando se enoja. Vea: fuera de toda psicología y espiritualismo o lo que sea, le sugiero simplemente hacer caso omiso de los epítetos.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

amildao me escribió:No sabe leer, ni leerse; que vendría a ser lo mismo: como escuchar y escucharse. Ya tuvo su explicación, y no la haré otra vez; salvo algún detalle que necesite cuestionar.
'Sin rodearlo con la parafernalia de las palabras' dice, y a continuación toda una perorata, y un patético epílogo.
Se termina el mes, con su propuesta, y el pescado sin vender.-

////////

Tal cual. Y el pescado sin vender.-

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

¿es posible...? Sáb 30 Jul 2011, 22:19

Trastorno paranoide de la personalidad

Definición
El trastorno paranoide de la personalidad se caracteriza por un patrón de desconfianza y suspicacia general hacia las otras personas, de forma que todo lo que hacen éstas se interpreta como malicioso. Al igual que la mayoría de los trastornos de la personalidad, este patrón aparece al principio de la edad adulta y se manifiesta en diversos contextos.

¿Cómo se manifiesta?
Existen siete criterios que configuran la personalidad del paranoide, de los cuales deben cumplirse al menos cuatro para poder emitir el diagnóstico.
Son los siguientes:

Sospecha, sin base suficiente, que los demás se van a aprovechar de él, le van a hacer daño o le van a engañar (Los paranoides frecuentemente sienten, sin que exista ningún fundamento, que han sido ofendidos profunda e irreversiblemente por parte de otra/s persona/s)
Se preocupa ante dudas no justificadas acerca de la lealtad o fidelidad de los amigos o socios (Cualquier desviación mínima que perciban en la fidelidad o lealtad sirve como prueba a sus suposiciones)
Se muestra reticente a confiar en los demás por temor injustificado a que la información que comparta vaya a ser utilizada en su contra (Pueden negarse a contestar preguntas personales intrascendentes
alegando que "no es asunto de los demás")
En las observaciones o los hechos más inocentes ve significados ocultos que son amenazantes o degradantes (por ejemplo, pueden interpretar como un ataque deliberado contra ellos el hecho de que un vendedor se equivoque al darles los cambios)
Alberga rencores durante mucho tiempo; por ejemplo, no olvida los insultos, injurias o desprecios (El menor desprecio provoca una gran hostilidad en estos pacientes, que además, dura mucho tiempo)
Percibe ataques a su persona o reputación que no son aparentes para los demás y está predispuesto a reaccionar con ira o a contraatacar (los pacientes con este trastorno suelen contraatacar con rapidez a las supuestas críticas e incluso con ira)
Sospechan repetida e injustificadamente que su cónyuge o pareja les es infiel (los paranoides pueden llegar a ser patológicamente celosos)

¿Cómo son estos sujetos?
A la hora de reconocer a un sujeto que padezca este tipo de trastorno de la personalidad, podemos decir que son personas con las cuales suele ser difícil llevarse bien, ya que muestran problemas en todas sus relaciones sociales; además, aparentan ser "fríos" y no tener sentimientos de compasión. Por otro lado, dada su elevada susceptibilidad, no confían en los demás y por ello sienten una gran necesidad de ser autosuficientes. Otro punto a tener en cuenta es que, dada su rapidez para contraatacar a las amenazas que
perciben en su medio, pueden verse envueltos en pleitos legales. Finalmente, pueden llegar a manifestar fantasías de grandiosidad no realistas y apenas disimuladas.

PrevalenciaLa prevalencia de este trastorno es del 0,5 - 2,5% de la población general, y existen algunos datos que relacionan la aparición de este trastorno en personas que tengan algún familiar con esquizofrenia crónica o trastorno delirante. Se da más en varones que en mujeres, según el DSM-IV.

¿es posible...? Sáb 30 Jul 2011, 22:23

Trastorno esquizoide de la personalidad

Definición
El trastorno esquizoide de la personalidad se caracteriza por un distanciamiento de las relaciones sociales y de restricción de la expresión emocional en la persona que la padece. Al igual que en la mayoría de los trastornos de la personalidad, estos patrones comienzan al principio de la edad adulta y se dan en diversos contextos.

¿Cómo se manifiesta?
Existen siete criterios que configuran la personalidad del sujeto esquizoide, de los cuales deberá cumplir al menos cuatro para que le sea diagnosticado el trastorno. Son los siguientes:

Ni desea ni disfruta de las relaciones interpersonales, incluido el formar parte de una familia (No demuestran tener deseos de
intimidad ni de formar lazos amistosos)
Escoge casi siempre actividades solitarias (Suelen emplear el tiempo en sí mismos, más que estar con otras personas)
Tiene escaso o ningún interés en tener experiencias sexuales con otra persona.
Disfruta con pocas o ninguna actividad (Suelen preferir actividades abstractas y mecánicas como juegos de ordenador y matemáticos)
No tiene amigos íntimos o personas de confianza, aparte de los familiares de primer grado.
Se muestra indiferente a los halagos o críticas de los demás (Habitualmente muestran un aspecto "blando" sin reactividad
emocional visible)
Muestra frialdad emocional, distanciamiento o aplanamiento de la afectividad (No suelen experimentar emociones fuertes de ira o alegría)

¿Cómo son estos sujetos?
Una de las características más fáciles de reconocer en estos sujetos es que pasan la mayor parte de su tiempo encerrados en su habitación. En la vida cotidiana pueden tener dificultades especiales para expresar la ira, incluso en situaciones en que la provocación es directa. Sus vidas parecen no ir a ninguna parte y suelen reaccionar pasivamente incluso ante las situaciones más adversas. Por otro lado, su actividad laboral puede estar deteriorada si supone tratar con otras personas de cualquier modo, aunque en actividades laborales que se desarrollan en un ambiente aislado pueden desenvolverse bien. Además de todo esto, los sujetos esquizoides pueden experimentar episodios psicóticos muy breves (que duran minutos u horas) en respuesta al estrés. Finalmente, el trastorno esquizoide de la personalidad se suele observar simultáneamente con los trastornos de la personalidad esquizotípico, paranoide y por evitación.

Prevalencia
En cuanto a la prevalencia, el trastorno esquizoide es muy poco frecuente dentro del entorno clínico, se da más en varones que en mujeres y, en cuanto al patrón familiar, puede ser más prevalente en sujetos que tengan familiares directos con esquizofrenia o con trastorno esquizotípico de la personalidad, según el DSM-IV.

¿es posible...? Sáb 30 Jul 2011, 22:56

Escuchar es un arte que no se obtiene fácilmente.
Uno escucha con distintas intensidades del ser.
Pero el escuchar es siempre con una idea preconcebida o desde un punto de vista particular.
Uno no escucha simplemente.
Se interpone siempre la pantalla de los propios pensamientos, de las conclusiones, de los prejuicios.
Para escuchar tiene que haber quietud interna, una atención relajada.
Uno tiene que estar libre del esfuerzo de adquirir.
En este estado alerta y, sin embargo, pasivo, puede uno escuchar lo que está más allá de la conclusión verbal.
Las palabras confunden.
Las palabras son sólo medios exteriores de comunicación.
Pero para comunicarse más allá del ruido de las palabras, en el escuchar tiene que haber una pasividad alerta.
Es extremadamente raro encontrar a alguien que escuche.
En general uno va detrás de resultados, quiere alcanzar metas.
Está siempre venciendo y conquistando.
En consecuencia, no escucha.
Sólo cuando uno escucha, oye la canción profunda de las palabras... ¿paranoide? ¿esquizoide?

amildao Dom 31 Jul 2011, 04:09

¿es posible...? escribió:Escuchar es un arte que no se obtiene fácilmente.
Uno escucha con distintas intensidades del ser.
Pero el escuchar es siempre con una idea preconcebida o desde un punto de vista particular.
Uno no escucha simplemente.
Se interpone siempre la pantalla de los propios pensamientos, de las conclusiones, de los prejuicios.
Para escuchar tiene que haber quietud interna, una atención relajada.
Uno tiene que estar libre del esfuerzo de adquirir.
En este estado alerta y, sin embargo, pasivo, puede uno escuchar lo que está más allá de la conclusión verbal.
Las palabras confunden.
Las palabras son sólo medios exteriores de comunicación.
Pero para comunicarse más allá del ruido de las palabras, en el escuchar tiene que haber una pasividad alerta.
Es extremadamente raro encontrar a alguien que escuche.
En general uno va detrás de resultados, quiere alcanzar metas.
Está siempre venciendo y conquistando.
En consecuencia, no escucha.
Sólo cuando uno escucha, oye la canción profunda de las palabras... ¿paranoide? ¿esquizoide?

Pues no le diré que lo pinta de cuerpo entero; pero con lo que expuso, se le asemeja bastante; además los síntomas estan dados como 'rasgos' que usted exagera, precisamente, por esos 'rasgos paranoides'. Son palabras; desde luego; pero orientativas; que esa es la función de las mismas; si no, haga la prueba de escribir sin palabras.

Agrégele por la tarea que se ha tomado, 'rasgos obsesivos'.

::::::::::::::

En otro orden: ¿Es posible observar el inconsciente? No se distraiga.-

¿es posible...? Dom 31 Jul 2011, 14:18

Para lograr un desarrollo total del ser humano, se debe tomar muy en consideración la mente inconsciente al igual que la consciente.
El educar la mente consciente sin comprender la inconsciente genera contradicción interna, con todas sus frustraciones y desdichas.
La mente inconsciente es mucho más vital y más poderosa que la superficial.

La mente inconsciente es la depositaria de la memoria racial.
La religión, la superstición, el símbolo, las tradiciones peculiares de una raza determinada, la influencia de la literatura sagrada y profana, de las aspiraciones, de las frustraciones, de los hábitos y de las diversidades de alimentación, todo eso está arraigado en el inconsciente.
Los deseos manifiestos y los deseos secretos con sus motivaciones, esperanzas y temores, sus sufrimientos y placeres, y las creencias alimentadas por el impulso de seguridad que se traduce de múltiples maneras, estas cosas también están contenidas en la mente inconsciente, que posee la capacidad de contener el pasado residual, y que también es capaz de influir sobre el futuro.
Las insinuaciones de todo esto se transmiten a la mente superficial por medio de los sueños y de varias otras maneras, cuando esta mente no está ocupada en su totalidad con los sucesos cotidianos.

A causa del enorme poder de la mente inconsciente, la superficial no puede tratar con ella como quisiera.
Por mucho que trate de dominar, moldear, controlar el inconsciente, la mente superficial apenas puede arañar la superficie del inconsciente.
Y surge entre ambas mentes una contradicción.
La mente consciente está ocupada con lo inmediato mientras que la mente inconsciente está bajo el peso de los siglos y no puede ser reprimida o desviada de su curso por una necesidad inmediata.

Cuando no hay resistencias entre lo manifiesto y lo oculto, lo oculto no invade lo inmediato.
La mente inconsciente, inexplorada y no comprendida, con su parte superficial que ha sido "educada", entra en contacto con los retos y las exigencias del presente inmediato.
Puede que la mente superficial responda al reto adecuadamente, pero como hay contradicción entre la mente superficial y la inconsciente, cualquier experiencia de la superficial sólo incrementa el conflicto con la inconsciente.
Esto produce más experiencias, ampliando así el abismo entre el presente y el pasado.
La mente superficial, al experimentar lo externo sin comprender lo oculto, sólo ocasiona un conflicto más vasto y profundo.
La experiencia no libera ni enriquece a la mente.
Mientras la experiencia fortalezca al experimentador, tiene que haber un conflicto.
Al tener experiencias, una mente condicionada sólo refuerza su condicionamiento y así perpetúa la contradicción y la desdicha.
Sólo para una mente capaz de comprender en su totalidad sus propios comportamientos, la experiencia puede ser un factor liberador.
Una vez que se perciben y comprenden los poderes y las capacidades de las múltiples capas de lo inconsciente, los detalles pueden ser sabia e inteligentemente investigados.

Lo importante es la comprensión de lo inconsciente.
Esta comprensión de lo inconsciente libera del conflicto a la mente total, y sólo entonces hay inteligencia.
Se tiene que despertar la plena capacidad de la mente superficial inmersa en la actividad cotidiana y hay que comprender la mente inconsciente.
En la comprensión de lo inconsciente existe un vivir total en el que termina la contradicción interna con su dolor y felicidad alternantes.
Es esencial estar familiarizado con la mente inconsciente y percatarse de sus operaciones.
Pero es igualmente importante no estar ocupado con ella ni darle una significación indebida.
“Es sólo cuando la mente comprende lo superficial y lo inconsciente que puede ir más allá de sus propias limitaciones y descubrir esa bendición que no pertenece al tiempo.”

¿es posible...? Dom 31 Jul 2011, 16:07

“Te conviertes en lo que odias”
¿Te conviertes también en lo que menosprecias?
Lo que odias ¿lo odias porque lo temes?
O ¿lo odias porque lo desconoces?
Y lo que desprecias ¿lo desprecias porque lo temes o porque lo ignoras?
Si lo temes o si lo desconoces ¿es porque lo has recluido en la mente inconsciente?
Las acciones frutos del odio o del desprecio ¿las realizas arrastrado por la mente inconsciente?
Si en vez de odiar o de despreciar, lo comprendes ¿estás observando la mente inconsciente?
Y si te comprendes en comportamientos fruto de la ira, la rabia, la envidia, el apego,… tantas y tantas conductas aparentemente irracionales ¿serán formas de observar la mente inconsciente?

amildao Lun 01 Ago 2011, 04:33

¿es posible...? escribió:“Te conviertes en lo que odias”
¿Te conviertes también en lo que menosprecias?
Lo que odias ¿lo odias porque lo temes?
O ¿lo odias porque lo desconoces?
Y lo que desprecias ¿lo desprecias porque lo temes o porque lo ignoras?
Si lo temes o si lo desconoces ¿es porque lo has recluido en la mente inconsciente?
Las acciones frutos del odio o del desprecio ¿las realizas arrastrado por la mente inconsciente?
Si en vez de odiar o de despreciar, lo comprendes ¿estás observando la mente inconsciente?
Y si te comprendes en comportamientos fruto de la ira, la rabia, la envidia, el apego,… tantas y tantas conductas aparentemente irracionales ¿serán formas de observar la mente inconsciente?

El odio es un nefasto sentimiento que no interviene en estos ámbitos. He notado enojos, rencores, en algunos participantes de los foros K; a mí particularmente nada me enoja de lo que aquí se diga. En ocasiones respondo con contundencia apuntando al meollo de la persona para terminar lo más rápido con las incongruencias; porque asi, no se puede trabajar; esto sería un desprecio, a las exposiciones que no tienen precio: que no tienen valor.

Muy bueno el post sobre la comprensión del inconsciente; merece un especial tratamiento. Hasta pronto.-

ameli Lun 01 Ago 2011, 11:51

(Es posible escribió) "Mi pensar está condicionado por el pasado, y se proyecta hacia el futuro: esto es un hecho.
Si admito el pasado, debo admitir el futuro porque no hay dos estados, pasado y futuro, sino un estado que incluye lo consciente tanto como lo inconsciente.
El futuro es la mera continuidad del pasado modificado, pero sigue siendo el pasado.
Mi problema es cómo producir una transformación en este proceso del pasado sin crear otro pasado.
Es decir, mi problema es cómo abandono una religión sin abrazar otra, cómo rechazo una forma de creencia sin aceptar otra.
En una palabra, mi problema es cómo estar libre de todo condicionamiento."

La cuestión principal no es el pasado o el futuro o el consciente y el inconsciente, sino el estado continuo en el cual existe nuestra mente a cada instante.La mente da nombres a los acontecimientos y estados como un intento de recomponer una realidad comprensible a cada instante. Es lo que llamamos una mente o conciencia activa que es lo contrario a una mente silenciosa y estable.
Una mente silenciosa lo es porque no tiene nada que construir ya que comprende lo que está observando, sea lo que sea. Es una mente que se comporta como un expectador maduro que comprende completamente la pelicula que está viendo y por tanto no se hace preguntas ni expecula, ni desea cambiar lo que observa.

La razón de que sea tan dificil liberarnos del condicionamiento es que éste es un producto de la mente que mantiene a la mente en su estado correspondiente. Es decir, lo que somos nos mantiene en eso que somos; por eso el condicionamiento no es bueno ni malo sino el estado correspondiente a nuestra mente. No podemos liberarnos de algo que al existir es necesario que exista para sostener esa mente a cada instante.

Si queremos cambiar nuestra mente debe cambiar el cerebro físico que la sostiene, y eso no está a nuestro alcance totalmente. K decía con acierto que es necesario que las células cerebrales cambien -lo llamaba mutación- para que aparezca una nueva mente. Ese cambio fisico no se produce por la voluntad nuestra sino que tiene otro recorrido. Por eso lo único que podemos hacer es intentar llevar una vida de atención continua intentando también aceptar a cada instante lo que sucede , porque es el estado que más se parece a las consecuencias del comprender.

¿es posible...? Lun 01 Ago 2011, 12:34

ameli escribió:La razón de que sea tan dificil liberarnos del condicionamiento es que éste es un producto de la mente que mantiene a la mente en su estado correspondiente.

Si uno afirma que es imposible, es obvio que deja de investigar.
La afirmación podrá basarse en una experiencia limitada o amplia, o en la simple aceptación de una creencia.
Pero tal aserto es la negación de la búsqueda, de la investigación, de la indagación, del descubrimiento.
Para descubrir si es posible que la mente se libere por completo de todo condicionamiento, uno debe estar en libertad para indagar y para descubrir.

(Escribir: "lo que somos nos mantiene en eso que somos", "el condicionamiento no es bueno ni malo sino el estado correspondiente a nuestra mente", "No podemos liberarnos de algo que al existir es necesario que exista para sostener esa mente a cada instante." ¿son ataduras que uno le impone a la mente y que la impiden disponer de la libertad necesaria para indagar o descubrir?)

La comprensión de todo el proceso del condicionamiento no llega por el análisis o la introspección.
En el momento en que uno sea el analizador, ese analizador forma parte del trasfondo, y por lo tanto su análisis carece de toda significació.
El analizador que analiza la cosa forma parte del estado condicionado, y por lo tanto, sea cual fuere su interpretación, su comprensión, sus análisis, él sigue siendo parte del trasfondo
Por ese camino no hay escape.
Disolver el trasfondo es esencial, porque, para enfrentarse con el reto de lo nuevo, la mente debe ser nueva.
Para descubrir a Dios, la verdad o lo que sea, la mente no tiene que estar contaminada por el pasado.
Cuando vea la verdad de ese hecho, descubriré que el analizador ha terminado.

gonzalo2011madrid Mar 02 Ago 2011, 15:20

No son palabras mías sino de un profesor de física teórica especialista en mecánica quántica, David Bhom “es muy importante ver que el pensamiento es un proceso material, en consecuencia, el pensamiento puede ser observado como cualquier otra materia puede ser observada”
Sé, que cuando la mente se relaja la Percepción-Inteligencia se amplia, capto mas de la información que estoy recibiendo en ese momento, también con mi cerebro en reposo pero atento, la Inteligencia- Percepción capta estados físicos de dentro de mi, incluso el funcionamiento de algunos de mis órganos internos, la Percepción-Inteligencia, no es mi Percepción-Inteligencia, es universal, que dificultad puede tener Esta, ¿en observar un movimiento de imágenes que buscan obtener un resultado?, que en definitiva es nuestro pensamiento, se requerirá un mente tranquila e inquisitiva muy crítica consigo misma pero la posibilidad de observar el pensamiento, no lo pensado, sino el proceso de pensar, me parece que solo necesita ponerse a ello.

Contenido patrocinado

¿Es posible observar el inconsciente?

La creencia es 'lo que no es'

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

La creencia está fundamentada en la estupidez y en la locura

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Quiero permanecer con el sentimiento de odio que despiertan en mí sus palabras

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

¿Qué ocurre cuando no nombro?

¿por qué...?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Trastorno paranoide de la personalidad

Trastorno esquizoide de la personalidad

Escuchar la canción profunda de las palabras... ¿paranoide? ¿esquizoide?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Lo importante es la comprensión de lo inconsciente.

“Te conviertes en lo que odias”

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?

Re: ¿Es posible observar el inconsciente?