¿Es posible observar el inconsciente?

“Alguien comentó el otro día que él era un ‘krisnamurtiano’, mientras que fulano pertenecía a otro grupo.
Cuando lo decía era plenamente inconsciente de las implicaciones de esa identificación.
No se trataba, ni mucho menos de un tonto –era alguien instruido, culto y todas esas cosas– ni lo decía en tono sentimental o emocional; por el contrario era claro y preciso.
¿Por qué había llegado a ser un ‘krishnamurtiano’?
Había seguido a otros, había formado parte de diversas organizaciones y grupos opresivos, para finalmente identificarse con esta persona en particular.
Por lo que explicaba su viaje había terminado.
Se había anclado en esa posición y no había más que decir; ya había elegido y nada podía hacerle cambiar.
Ahora se sentía confortablemente instalado y podía seguir con entusiasmo todo lo que se había dicho o se diría.”

J. Krishnamurti. “Comentarios sobre el vivir”. Tomo I. La identificación

Por favor, consejos no
Si la Mente es ilimitada como el universo que genera, no puede ser pequeña y limitada, al igual que la Conciencia y el Universo que constituye y ambas cosas están mas allá del pensamiento, sobre esto no hay duda, el pensamiento procede del cerebro y por lo tanto es pequeño y limitado como el yo que manifiesta, mientras que la mente y la conciencia no tienen limite y esto es una hipótesis de trabajo, ni una fe, ni una creencia, algo a lo que se puede entregar la vida, y no es aferrase a nada, ni autoengaño, porque en toda investigación, nadie ata a nada, ni a nadie, tan solo une a los compañeros de trabajo,que es algo asi como quererse.

Querido ¿es posible...?
Lo siento pero mentalmente vivimos en mundos diferente

Gonzalo , sin animo de ofender , pero esa actitud es un poco ingenua. La energia sin cerebro no se materializa como mente, se queda en energia, por lo tanto, si la mente es la consecuencia de la relacion entre energia y cerebro(materia) esta nunca sera anterior, pero como para nosotros la "mente" es el sistema operativo con el que funcionamos , nos da la sensacion de que es la creadora.

"eo", no he dicho que la energía se materialice como mente, al contrario, a lo desconocido lo he llamado Mente y esta mente, he dicho que era la generadora de la energia, es decir del universo, trato de explicarme nuevamente
En el humano hay o se presenta o esta inmanente un misterio, algo desconocido que durante milenios se está llamando de formas diferentes y yo, lo llamo Mente
El pensamiento, mediante el conocimiento acumulado en los últimos cien años, nos permite conocer mas o menos, las dimensiones del universo, con una extensión aproximada de 15 mil millones de años luz y mas allá de eso lo desconocido
El pensamiento humano sitúa lo desconocido mas allá de 15 mil millones de años luz y el humano tiene un cerebro limitado, ya que tiene un peso y un volumen, donde se produce el pensamiento como un producto de cerebro
Si el pensamiento humano sitúa lo desconocido mas allá del universo ¿Por qué lo desconocido del humano, a lo que yo he llamado Mente y que no es descabellado e incluso confirmado por grandes pensadores y científicos, situarlo, es decir a la Mente humana, mas allá del pensamiento, por que ha de estar esta, mas próxima, o mas accesible, o ser mas pequeña, que la que se manifiesta mas allá del universo entero?
¿Quién se atreve a ponerle dimensiones a lo desconocido? y entiendo por lo desconocido a la mente humana y tambien a lo que está mas alla del universo
Es cuestión de limites, Krishnamurti situaba la mediocridad a mitad de la montaña, por eso buscaba siempre la excelencia

El 21 de febrero de 1980, en OJai, California, Krishnamurti dicta a Mª. Zimbalist un texo referido a su estancia en Rishi Valley en la India a partir de mediados de noviembre de 1979 y le indica, siempre en 3ª persona,” una noche en la extraña quietud de esa parte del mundo, en medio del silencio que no perturbaba el ulular de los búhos, se despertó para encontrar algo por completo nuevo y diferente. El movimiento había alcanzado la fuente de toda energía”
Continua refiriéndose a si mismo en 3ª persona “Todo el tiempo que K permaneció en la India hasta fines de Enero de 1980, habría de despertar cada noche con este sentido de lo Absoluto, no es un estado, una cosa estática, fija, inamovible. Todo el universo está en ella, inmensurable para el hombre”.
Cuando regresó a Ojai en febrero de 1980, después de que el cuerpo descasó un poco, surgió la percepción de que nada había mas allá de esto, de que esto era lo ultimo el comienzo y el fin y lo absoluto.
De vida y muerte de Krishnamurti por Mary Lutyens pg.212 de Kier

Cuando los pensamientos dejan de buscar en el mañana, el presente se vuelve lo unico ,de forma que podemos sentirnos plenos, no divididos o dependientes de algo.

krishnamurti dice:
surgió la percepción de que nada había mas allá de esto, de que esto era lo ultimo el comienzo y el fin y lo absoluto.

Decir eso para mi es mucho, implica un fuerte grado de arrogancia e inocencia. Lo siento, yo antes tambien adoraba a k, flipaba con lo que decia y sentia que era alguien puro. Despues te vas dando cuenta a traves de la atencion, que toda imagen que nos hacemos de los demas siempre esta idealizada, por la relacion que tenemos con estas y por la idea que tenemos de nosotros mismos.

eo escribió:Lo siento, yo antes tambien adoraba a k, flipaba con lo que decia y sentia que era alguien puro.

Al iniciarse en Brockwood Park, Inglaterra, una reunión de preguntas y respuestas, Krishnamurti dijo:
“Investigar es buscar. Juntos vamos a buscar, a encontrar y a descubrir la respuesta correcta. ¡Esto no es el Oráculo de Delfos! Juntos averiguaremos el significado y la importancia de la pregunta, y también examinaremos la respuesta. De modo que aquí no hay autoridad; el hecho de que esté sentado sobre una plataforma es sólo para facilitarnos el que todos podamos vernos, pero esa pequeña altura no me da ninguna autoridad.”

"eo" decía

---

Decir eso para mi es mucho, implica un fuerte grado de arrogancia e inocencia.
Entiendo que para ti sea mucho, tambien para mi lo es, pero mi mente acepta la posibilifdad de que el Origen, la causa del universo, se esté expresando a si misma en el universo y se reconozca, que sentido tendría ponerle puertas al campo, de lo que no sabemos mejor es callar y observar, pero lo que no acepto de ninguna manerea es que se llame a K arrogante, nunca lo fué.

Puede que yo me base en la especulacion al decir que k era arrogante , ya que realmente no lo conoci, pero es la misma especulacion que la de quien piensa que k no era arrogante, ya que todas tenemos grados de arrogancia y el creer que el no lo era, implica un alto grado de inocencia e ingenuidad y si estamos atentos a ese hecho, podemos observar cuan sugestionados estamos respecto al ideal de la persona siempre alejado de la persona misma.

Todo lo existente esta justificado por el hecho de existir, por lo que nada o todo es cuestionable y si además consideramos la ley de la relatividad, nuestros prejuicios y los ajenos, podemos decir cualquier cosa y su contraria y encontraremos razones y motivos que lo confirman, yo tampoco conocí a krishnamuri, tan sólo sus libros, aunque muchos, creo que aun hoy sigo siendo critico al leerlo, como siempre lo fui con todo lo que leí, tampoco pretendo ser imparcial o justo, tan sólo mes expreso desde el corazón, siempre que puedo y confieso estar muy sugestionado por la idea que, los años y las muchas lecturas, han ido formando en mi, con respecto a este señor, que como humano que fue, seguro que tuvo una vida plena de vivencias y experiencias humanas y pido perdón, pero considero que un hombre que por su falta de personalidad definida o firme carácter, su timidez, que incluso en su infancia, se le consideró retrasado mental por su falta de retentiva en las cuestiones escolares, no me encaja con lo que yo intuyo que pudiera ser un Krishnamurti arrogante, pero ¿que importancia tiene una palabra en estos momentos ?, quizás lo mas importante sea expresarnos con respecto a este señor.

eo escribió:krishnamurti dice:
surgió la percepción de que nada había mas allá de esto, de que esto era lo ultimo el comienzo y el fin y lo absoluto.

Decir eso para mi es mucho, implica un fuerte grado de arrogancia e inocencia.

Arrogancia: Altanería, soberbia o sentimiento de superioridad ante los demás.

¿Puedo yo tratar de arrogante a alguien por una frase que me comunica una percepción que yo no he tenido y él me dice que sí tuvo?
¿Desde dónde, desde qué parte de mí, le califico de arrogante?
Si lo que percibió es lo que me comunica ¿con qué argumento puedo calificarle de arrogante si sólo me ha compartido su percepción teniendo en cuenta la dificultad que, para describir esto tiene el usar de las palabras?
¿No tendré que esperar a que yo perciba algo igual o parecido para poder decir si es arrogancia o no?
Y, si soy capaz de percibirlo, de sentir “que nada había más allá de esto, de que esto era lo último, el comienzo y el fin y lo absoluto” ¿tendría para mí o para otros, algún interés el que yo le trate de arrogante? ¿O que otros me traten a mí de arrogante?
¿No hay cierta soberbia, altanería o sentimiento de superioridad en quienes tratan a K de arrogante, basándose en una simple frase que describe una percepción que tuvo y compartió, porque a ellos les parezca inimaginable que se pueda percibir?
Cómo eso que K dice que percibió, resulta que consideran que es imposible percibirlo, K es un arrogante. ¿Y no será al revés?

Pensar que uno no es arrogante es la mayor de las arrogancias.

eo escribió:Pensar que uno no es arrogante es la mayor de las arrogancias.

¿No es esta frase una demostración de arrogancia pura y dura?
Creerse capaz de decir quién es arrogante y quien no ¿no es una prueba evidente de arrogancia?
Calificar de arrogante a otro ¿se hace desde la humildad o desde la pura arrogancia?
Se descalifica a otro porque uno se cree superior, con poder para saber quién es arrogante y quién no.
¿No es esto una prueba palpable de arrogancia?

No hay forma de escapar de este debate carente de utilidad y de sentido: desde la comprensión de 'lo que es' no se se necesita calificar a nadie ni a nada.
Bastante dificultad hay en conocerse uno a sí mismo como para perder el tiempo en calificar a otro sin siquiera tener los datos (que jamás se pueden tener) de lo que hay en su mente superficial o inconsciente.
Juzgar, comparar, calificar, descalificar ¿no son meras opiniones carentes de utilidad y de importancia?

Esa frase que dige es aplicable a k como a mi mismo, no me creo libre de arrogancia, porque esa seria la mayor de las arrogancias, no se porque te molesta que diga eso. Por lo que como extension de esa frase, si alguien algun dia me hace entender o pretende darselas de que no es arrogante , sera un indicativo de que realmente es muy arrogante.

https://www.youtube.com/watch?v=yU-l9_SRS8c

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gesta/advenimiento/nueva/especie/humana/elpepisoc/19820610elpepisoc_4/Tes

Por la inoperancia, parece que hemos quedado inconscientes...

Amildao, tengo dudas ¿para que algo exista debe tener una consciencia que regule esa propia existencia?

Pongo un texto que vi por la web :

METAFORA DE DON QUIJOTE Y CERVANTES
Miguel de Cervantes Saavedra es el CREADOR del libro: El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha.
El famoso libro es el UNIVERSO creado para Don Quijote su principal protagonista.
El libro es para Cervantes su OBRA, y en él CREA su escritura, que es la que narra y da vida a su VOLUNTAD.
Don Quijote como dice Cervantes es su hijo, al que le da su propia alma individualizada y distinta a sí mismo.
Así lo hace con Sancho Panza, Dorotea, Luscinda, Cardenio y también con Dulcinea etc...
Todos ellos pudieran afirmar en su momento culminante de la OBRA:
" ... Me siento como Cervantes ... porque él pone en mis palabras su espíritu ... "

Nunca pudiera afirmar nuestro Don Quijote: "... ¡ Yo soy Cervantes ! ..."
Pero si sentir su espíritu, el que se une a el por los lazos fluidicos de quien CREA.
Cervantes puede afirmar que Don Quijote transmite una parte de su espíritu, pero nunca diría que Don Quijote es su VERDADERO YO.
El VERDADERO YO, es quien está detrás, dentro y afuera de Don Quijote.

Espero que esta pregunta se tome con la misma seriedad con la que trato de expresarla. Quien de vosotros ha experimentado con marihuana tratar de "visualizar" o conectarse con esta "mente universal". Personalmente me he encontrado en plena conexion durante este estado, he podido darme cuenta de lo ilusiorio de la separacion, y he confirmado la unidad entre todo lo que "es".
Otra cosa que he podido visualizar con mas claridad es cómo el pensamiento nos arrastra y nos desconecta de lo que esta sucediendo en el momento presente, supongo que esto tiene que ver con lo que ha llamado condicionamiento, una especie de tendencia del cerebro a buscar su propia seguridad psicologica y sacarnos de lo verdadero, de lo que sucede en este momento. Es raro que luego de varios años que he fumado, los efectos y las conclusiones son recurrentes, y apuntan hacia lo mismo.
Quisiera saber vuestras opiniones, si es que alguna vez lo han utilizado para "aprender", y que conclusiones pudieron sacar.
Mucho de lo que habla K se vuelve como un "hecho" y es mas facil de visualizarlo bajo ese efecto.