¿Es posible observar el inconsciente?

Perdona si tengo algo que ver en el desorden que expresas en tu mensaje, no le des mucha importancia a lo que digo si te va hacer mal, ya que no es lo que pretendo.

Aunque me salga del tama, pero en algún momento se ha tocado.
Existe un libro que habla de la relaciones sexuales de Krishnamurti con Rosalin Rajagopal escrito por Rada Rajagopal hija de Rosalin y de su marido Rajagopal, las cuales puede ser que se mantuvieron durante años.
Este libro fue escrito durante el proceso de varios juicios que fueron mantenidos por el entorno de Krishnamurti, un matrimonio de abogados de California que entre juicios y recursos y nuevos juicios se mantuvieron durante casi veinte años por los siguientes motivos.
La sociedad creada por Rajagopal con Krishnamurti para administrar los bienes que se donaban a Krishnamurti para ayudarle en su labor por todo el mundo, había echado a Krishnamurti de ella, negándose repetidamente a dar a Krishnamurti información sobre los fondos y el uso que se estaba dando de ellos.
La casa y el terreno comprado por la Sociedad Teosofica en los años 20 para que fuera la casa de Krisnamurti en California, como estaba entre lo bienes de la sociedad que administraba Rajagopal no permitió durante los años que duraron los juicios, casi veinte, viviera en ella Krishnamurti ni diera sus charlas en sus terrenos.
Los manuscritos de sus libros algunos tan importantes para la enseñanza de Krishnamurti como su diario, se le negaron hasta que se los devolvieron por ley al finalizar los juicios.
En este entorno y por la hija de Rosalin y Rajagopal, parte interesada directamente como heredera de ambos, escribió el citado libro.
Las relaciones sexuales parecen ciertas o al menos Krisnamurti preguntado sobre el tema no las negó.
¿Me pregunto, un hombre y al parecer muy favorecido en lo fisico y lo psíquico ¿Es mas pleno como hombre por no haber tenido relaciones sexuales?
Una mujer, cuyo marido, tambien confirmado por su hija, estaba la mayor parte del tiempo en Hollywood, atendiendo a sus negocios y al parecer poco al sexo de su mujer, pareja incompatible, también según su hija, tanto en lo físico como en lo psicológico ¿es extraño que conviviendo a diario en los trabajos de la casa y el huerto, durante años, con un hombre joven como ella y físicamente muy atractivo, con muy poca gente en sus proximidades, estamos hablando en los entornos de los años de la segunda guerra mundial, en Ojai, California, ¿es extraño que mantuvieran relaciones sexuales?, no obstante al final del libro dice Rada que sus años de infancia y adolescencia, justo cuando Krishnamurti estaba conviviendo con ellos, según ella, fueron los años mas felices de su vida.
Nuestra sociedad y mas en los años 60´s, 70´s ha sido, como es hoy, muy machista, ¿Qué opinarían todas las mujeres del mundo, si se les preguntara sobre el tema? Yo he preguntado a alguna amiga y ellas lo tienen muy claro.

Krishnamurti no fue una deidad; con audacia puede uno decir que fue un Avatar; pero humano al fin.

La sexualidad sigue siendo un tabú en todas las culturas; más aun la sexualidad genital; por esto las actitudes ajenas de ese orden se perciben con mayor sensación y también impresión que otras actitudes corporales: el orinar, acudiendo a un símil, es más prolongado que la eyaculación; pero menos espectacular que ésta, por precitado motivo. K miraba películas de cowboys; o encuentros de boxeo, leía novelas detectivescas, etc; y nunca hubo escándalo sobre ello.

Lo importante es extraer utilidad de su mensaje; que con poco ya es mucho para nuestras habituales rutinas; y si alguien puede igualar en sí y aun superar la calidad del mensaje, mejor para todos los seres.-

Si Amildao tienes razon. Es la busqueda de esa perfeccion la que nos hace creer que somos imperfectos. No quiero para nada faltar a k, pero hay cosas que se han dicho que no pueden ser. Uno no puede observar la ira cuando esta completamente enojado, es decir ,uno no puede separarse de la ira para observarla y su alguien me dice que si puede, pero despues en sus relaciones personales lo contradice , porque sigue siendo violento,iracundo,caprichoso a uno le da que pensar.
Realmente me gustaria que la analogia de la atencion y cortarse las uñas fuese real, pero si ni siquiera k puede aplicarla, entonces debo seguir atento pero sin expectativa alguna porque en el momento que se crea la expectativa de experimentar la plenitud ,la felicidad, el amor o lo que sea, entonces la violencia aparece.

Esta identidad esta asfixiando al cuerpo y es perpetuada por nuestra demanda de atencion,sentir,experimentar.

No pretendo decir que lo razonable sea sinónimo de autentico, o que La Verdad sea razonable, tampoco pretendo enseñar nada a nadie, pero para mi, el que un hecho sea razonable es un ayuda
Creo que es razonable que el humano sea capaz de observar el proceso del pensar, no el pensamiento mismo, sino ese proceso de movimiento de imágenes que dará como conclusión la acción a acometer, al igual que creo poder razonar que el cabreado pueda observar el cabreo en el momento de su irritación, me explico.
La observación es universal, no solo para el humano, sino que al menos para todo lo vivo, aunque la capacidad de observación tenga sus grados y sus límites, pero estos límites parece que lo son en la sensibilidad para captar la información recibida, pero no al hecho de recibirla.
Si la observación es universal, es cierto que en este instante hay gente cabreada y gente pensando, tan solo es necesario un cerebro en reposo pero atento con la sensibilidad suficiente como para grabar vivencias transpersonales, a mi entender, de esto habla Krishnamurti cuando elimina la distancia entre el observador y lo observado, o habla de dejar de ser yo para ser el otro, tan solo cuestión de sensibilidad, de desidentificación con todas sus consecuencias.

Existe un especie como de certeza de que la conexión existe, yo no veo, a mi me llegan impulsos eléctricos modulados al cerebro, que a su vez son imágenes completas emitidas por el emisor, ya sea árbol, flor o humano, imágenes que están diciendo plenamente quien es y como es el emisor, y esa información completa traducida a impulsos quimico-electricos es lo que vemos, oímos etc.
¿Qué o quien es el conversor de impulsos a imágenes o sonidos reales?
¿Por qué capto una cantidad de información inferior a la que recibo?, la imagen me llega completa, pero la veo incompleta, dependiendo del estado de mi atención-emoción, percibo mas o menos de la imagen
Parece evidente que el que ve, el que traduce los impulsos quimico-electricos a imágenes no es posible situarlo en el espacio tiempo, en cada sitio mas o menos especifico del cerebro, se reciben las señales eléctricas y como ahí nos quedamos perdidos, decimos que nuestra mente particular, el alma, la conciencia, es la que ve, pero eso es ocultar nuestro desconocimiento tras un convenio muy conveniente para muchos interesados, pero el hecho es que lo desconocemos
¿podríamos estudiar objetivamente lo que conocemos y ver donde nos lleva?
Todos los humanos sanos, vemos las mismas cosas de la misma manera, el mecanismo es común a toda la especie
La percepción de las mismas cosas es variable en función de nuestro estado de ánimo y esto también es común a toda la especie
¿Por qué si el mecanismo de la visión el oír, etc. es común para toda la especie, porque nos emperramos en que nuestra visión es única e intransferible para cada uno de nosotros?
¿Por que, a ese conjunto de cualidades humanas que desconocemos de donde proceden, las llamamos el alma individual o mi conciencia, o mi espíritu?,¿porque no quitamos lo de individual, puesto que las cualidades son comunes para todos y lo dejamos en que el que ve, el que oye etc. es alguien que puede ser único y común para todos, como sería lógico? Es decir esencialmente ¿somos individuales?
Sabemos que detrás del humano está lo desconocido, unos nos han dicho que eso es individual y eterno y detrás de eso esta Dios, que juzgará nuestros hechos en la tierra, otros nos dicen que detrás de eso está lo individual que con el tiempo y las reencarnaciones se va purificando hasta llegar a la integración completa no diferenciable con Dios
Krishnamurti y algunos otros místicos de oriente y occidente dicen que en esencia, no somos en absoluto individuales, pero Krishnamurti dice además, ¡compruébalo!, no hagas caso a nadie, tampoco a mi, ¡compruébalo! que sea tu descubrimiento, si quieres puedes, tu eres luz para ti mismo, déjate guiar por esa luz que hay en ti.
Y se genera una especie como de certeza de que nuestra conexión está aquí próxima y directa sin intermediarios, en cada visión, en cada árbol, cada flor ¡compruébalo! no hagas caso de lo que te dicen, no son mas que hipótesis de trabajo.

Hola Gonzalo:
Por eso, por lo que expones, se ha dicho en sentido crístico: "Me verás debajo de cada piedra; en cada brizna de hierba".-

Gonzalo: ¿Por qué capto una cantidad de información inferior a la que recibo?, la imagen me llega completa, pero la veo incompleta, dependiendo del estado de mi atención-emoción, percibo mas o menos de la imagen"

La respuesta a esa pregunta tiene una relacion directa con la naturaleza de la mente o conciencia como contenido que mide, valora y compara la realidad que percibe a traves de los sentidos. Nuestra mente es como una medida o patron de referencia variable, por eso una misma realidad la percibimos diferente segun cambia ese patron variable. Lo que obtenemos de nuestra percepcion a traves de cualquier sentido depende exclusivamente de ese observador mente variable.

En el tema del inconsciente, aunque nuestra mente tenga la capacidad de entrar en el inconsciente y observar su contenido, eso no quiere decir que tenga capacidad para comprender ese contenido. Observar algo es diferente a comprender algo, porque la comprension se produce en el observador al margen de lo que observa. Lo importante no es las formas y acontecimientos observados sino el estado del observador.

El insconsciente solo se puede experimentar si se vuelve consciente, por lo que hablar de inconsciente es como hablar de dios.

eo escribió:El insconsciente solo se puede experimentar si se vuelve consciente, por lo que hablar de inconsciente es como hablar de dios.

"El inconsciente es el depósito de los recuerdos raciales: las reminiscencias, las reflexiones, las tradiciones y recuerdos, los conocimientos acumulados del hombre.
En cambio la mente consciente, superficial, está educada para las técnicas de este mundo moderno.
Hay una contradicción entre el inconsciente y el consciente.
La mente consciente puede estar educada para no tener la creencia en Dios, para ser ateo, comunista o lo que se quiera, pero la inconsciente ha sido adiestrada durante siglos en la creencia.
Y cuando llega la crisis la mente inconsciente responde mucho más que la consciente.
De modo que la totalidad de la conciencia, no sólo la superficial sino también la inconsciente, está condicionada.
Cualquier respuesta del inconsciente, no es un factor liberador.
Si un matemático tiene un problema y, después de explorarlo, de profundizarlo, lo resuelve sin pensarlo, entonces ¿es esa solución algo totalmente nuevo, no generado, no surgido desde el inconsciente?"

J. Krishnamurti "El Estado Creativo"

Parece ser que defines inconsciente como conocimiento "primitivo" y consciente como conociemiento "moderno" . Yo creo que no somos conscientes de nada, sino que creemos que somos conscientes.¿ Puedes ser consciente del proceso de respirar o tienes que separarte de la respiracion para observarlo desde la memoria? Por eso digo que creemos que somos conscientes, porque la herramienta que nos permite observar, como la propia idea de consciente o inconsciente, no son mas que eso ,ideas.

Hola Amildao, no solo en sentido crìstico, también en sentido del HUMANO nuestro de cada día “soy cada piedra y cada brizna de hierba” pero el misterio sigue, tan solo tengo que descubrirlo

gonzalo2011madrid escribió:
Hola Amildao, no solo en sentido crìstico, también en sentido del HUMANO nuestro de cada día “soy cada piedra y cada brizna de hierba” pero el misterio sigue, tan solo tengo que descubrirlo

Después de todo, es el asunto que estamos tratando: que el humano tenga sentido crístico, o búdico, o lo que implique la aniquilación del ego como causal de distorsión, o al menos toda la disminución que se pueda de tan inútil carga.-

amildao escribió: que el humano tenga sentido crístico, o búdico

Hola ¿eso del sentido cristico o budico es lo mismo?

Amildao, de acuerdo

eo escribió:

amildao escribió: que el humano tenga sentido crístico, o búdico

Hola ¿eso del sentido cristico o budico es lo mismo?

Esotéricamente, el estado búdico es de mayor jerarquía.-

La mente es ilimitada como el universo que engendra y la conciencia que es su contenido es todo el universo, me niego a tener una conciencia y o mente inferior a ello porque tengo muy serias dudas de que exista realmente mi mente como algo particular, personal, el yo no es mas que un conjunto de limitaciones formado por experiencias vivencias, unas mías y otras de mis antecesores, genética etc. sin mas valor que el que le damos o nos damos nosotros mismos

¿es posible...? escribió:Por la práctica, por el hábito, por el cultivo de un modelo(crístico, budico,...), la mente sólo logra lo que tiene en vista.
No es libre y no puede realizar aquello que es inconmensurable.

También es posible el cultivo de un modelo krishnamúrtico.-