Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

¿Que es llegar al corazon de las cosas? En las percepciones diarias percibimos las cosas en diferentes grados, por ejemplo un medico percibe cosas del cuerpo que no percibimos los que no tenemos esa formación. Un fisico o un biologo percibe celulas y hasta parece ser que ya se puede ver atomos. Intuyo que Krisnamurti no se referia a ese tipo de percepción.

¿Qué diferencia hay entre la percepción que tenemos de las cosas cotidianas a traves de la vista, el oido, etc y esa percepción o estado extraordinario de alerta. Muchas gracias

Hay que tener muy claro, que tanto la física, como la química, biología, matemática son ciencias duras. Las ciencias duras se ocupan del conocimiento secuencial de las partes al todo. Un biólogo tiene una percepción desde un microscopio, obviamente no puedes ver células con tus ojos... pero ésta percepción se encarga de la parte (la célula). Un neurocirujano, puede percibir las ondas alfas y betas del cerebro, pero ésto no explica un estado de ánimo... es una parte. Las ciencias duras jamás podrán explicar la totalidad. La visión holística (del todo), corre a cuenta del ser, y en lugar de darse la experiencia al ver por un microscopio una célula, el ser experimenta la totalidad en sí mismo. Cuando tú te enamoras, no sientes las partes, sientes el todo, sientes ese sentimiento, esa totalidad. Cuando hay una percepción directa de la realidad, tú sientes, ves, oyes etc.. esa totalidad, ya puede ser un sentimiento etc... Y de igual forma que desde las partes no puedes explicar el todo, desde el todo no podrás explicar las partes. No hay que irse a los extremos, tanto un conocimiento como el otro son igual de válidos, uno guía al otro. Uno desde el todo hacia las partes, y el otro desde las partes hacia el todo.

Un científico podrá decir de ti que eres un ser vivo, que estás compuesto de células, que tu cerebro funciona con impulsos eléctricos. Pero todo eso, aliena tu condición, tú eres más que esas partes, el todo es más que la suma de las partes. La percepción directa del ser, experimenta totalidades.

De lo que dices Gosu entiendo que al percibir el todo es cuando queda explicado el por que de la partes. Tiene sentido porque las partes existen por alguna razon y esa puede ser construir un todo. En una suma el 2+2 serian las partes y el resultado 4 seria el todo ¿es un ejemplo aceptable? Lo que me pregunto es si el ser que hablas en estado de comprensión comprende todo, lo cual quiere decir que se contesta las principales preguntas ¿por que existo? ¿que es la vida? ¿ por que existen las cosas?
¿ desde ese estado de comprensión quedan contestadas todas las preguntas? (no es una pregunta especulativa o de curiosidad)

En cuanto a Amildao,he leido su mensaje y cuando pueda quisiera hacer un comentario.

amildao escribió:LLegar al corazón de las cosas es captar lo Manifestado en su constante expresión, desde su esencia: que lleva a lo no Manifestado, pero existente, allende los sentidos comunes; aunque la propuesta indica emplear todos los sentidos a la vez; apareciendo con esto un nuevo sentido receptor de la Totalidad.

¿Son lo mismo lo No Manifestado y el Ser?

Sí. Las palabras No Manifestado intentan, mediante una negación, expresar Aquello que no puede ser dicho, pensado ni imaginado. Señala a lo que es diciendo lo que no es. Ser, por otra parte es un término positivo. Por favor, no te apegues a ninguna de estas palabras ni empieces a creer en ellas. No son más que indicadores.

Echart Tolle "El Poder del Ahora"

amildao escribió:Pero también se advierte en estas frases una oportunidad para emplearlas como facilismos: estrategia que emplea Eckhart Tolle y otras gentes de la new age, llevando subliminalmente al público hasta hacerle creer que 'en las dimensiones profundas del Ser, ya eres completo y total ahora'.
Patrañas. Ahora cada uno es lo que es; y en la profundidad está la raigambre que debe extirparse. Esos dislates no corresponden a la tarea de introspección...///...vengo de releer la presentación de Eckhart Tolle. No se dejen atrapar por esas manipulaciones.-

Aunque todas las enseñanzas espirituales tienen su orign en la misma Fuente, en cuanto quedan escritas y verbalizadas ya no son más que colecciones de palabras, y las palabras sólo son indicadores como dijimos antes. Todas estas enseñanzas son postes indicadores que señalan el camino de vuelta a la Fuente.

Echart Tolle "El Poder del Ahora"

peter escribió:De lo que dices Gosu entiendo que al percibir el todo es cuando queda explicado el por que de la partes. Tiene sentido porque las partes existen por alguna razon y esa puede ser construir un todo. En una suma el 2+2 serian las partes y el resultado 4 seria el todo ¿es un ejemplo aceptable? Lo que me pregunto es si el ser que hablas en estado de comprensión comprende todo, lo cual quiere decir que se contesta las principales preguntas ¿por que existo? ¿que es la vida? ¿ por que existen las cosas?
¿ desde ese estado de comprensión quedan contestadas todas las preguntas? (no es una pregunta especulativa o de curiosidad)

"Debemos, pues, llegar al punto en que nos preguntemos, de modo serio y profundo, si la paz, la felicidad, Dios, o lo que os plazca, pueden sernos dados por otra persona.
¿Puede esta búsqueda incesante, este anhelo, darnos ese extraordinario sentido de realidad, ese ser creativo, que surge cuando nos comprendemos realmente a nosotros mismos?
¿Acaso el conocimiento propio nos llega siguiendo a alguna otra persona, perteneciendo a alguna organización en particular, leyendo libros, y así sucesivamente?
Después de todo, ese es el principal problema: que mientras yo no me comprenda a mí mismo, no tengo base alguna para el pensamiento, y toda mi búsqueda será en vano. ¿No es así?
Puedo escapar hacia cosas ilusorias, puedo huir de la contienda, del esfuerzo, de la lucha; puedo adorar a otro; puedo buscar mi salvación a través de otra persona.
Pero mientras yo no me conozca a mí mismo, mientras no me dé cuenta del proceso total de mí mismo, no tengo base alguna para el pensamiento, para el afecto, para la acción.

Pero eso es lo último que deseamos: conocernos a nosotros mismos.
Esa, por cierto, es la única base sobre la cual podemos construir algo.
Pero antes de que podamos hacerlo, antes de que podamos transformarnos, antes de que podamos condenar o destruir, es preciso que sepamos lo que somos.
Continuar buscando, cambiando de instructores religiosos, de guías espirituales, practicando la "yoga", ejercicios respiratorios,
cumpliendo ritos, siguiendo a Maestros y demás cosas por el estilo, es totalmente inútil, ¿verdad?
Ello carece de sentido, aunque aquellos mismos a quienes seguimos nos digan: "Estudiaos a vosotros mismos", porque lo que nosotros somos, el mundo es.
Si somos mezquinos, celosos, vanos, codiciosos ‑eso es lo que creamos en torno nuestro, esa es la sociedad en que vivimos."

J. Krishnamurti "La Libertad Primera y Última"

Javier L escribió:

amildao escribió:LLegar al corazón de las cosas es captar lo Manifestado en su constante expresión, desde su esencia: que lleva a lo no Manifestado, pero existente, allende los sentidos comunes; aunque la propuesta indica emplear todos los sentidos a la vez; apareciendo con esto un nuevo sentido receptor de la Totalidad.

¿Son lo mismo lo No Manifestado y el Ser?

Sí. Las palabras No Manifestado intentan, mediante una negación, expresar Aquello que no puede ser dicho, pensado ni imaginado. Señala a lo que es diciendo lo que no es. Ser, por otra parte es un término positivo. Por favor, no te apegues a ninguna de estas palabras ni empieces a creer en ellas. No son más que indicadores.

Echart Tolle "El Poder del Ahora"

amildao escribió:Pero también se advierte en estas frases una oportunidad para emplearlas como facilismos: estrategia que emplea Eckhart Tolle y otras gentes de la new age, llevando subliminalmente al público hasta hacerle creer que 'en las dimensiones profundas del Ser, ya eres completo y total ahora'.
Patrañas. Ahora cada uno es lo que es; y en la profundidad está la raigambre que debe extirparse. Esos dislates no corresponden a la tarea de introspección...///...vengo de releer la presentación de Eckhart Tolle. No se dejen atrapar por esas manipulaciones.-

Aunque todas las enseñanzas espirituales tienen su origen en la misma Fuente, en cuanto quedan escritas y verbalizadas ya no son más que colecciones de palabras, y las palabras sólo son indicadores como dijimos antes. Todas estas enseñanzas son postes indicadores que señalan el camino de vuelta a la Fuente.

Echart Tolle "El Poder del Ahora"

El Ser, por la condición de su estado, se encuentra inmerso también en lo No Manifestado. Para quien tenga esa experiencia y eventuales vivencias, son indicadores propios sin apego a las palabras. Lo inconveniente en esta aficción cuando no se tiene la experiencia, es andar diciéndose lo que uno es, cuando cuando en realidad es un supuesto que da la sensación de contacto ante la repetición; puede considerarse esta postura en los sistemas de autoayuda; entre personas que necesitan darse ánimo para menguar emocionalmente sus complicaciones; pero en la seriedad de esta tarea se requiere templanza en la adversidad; que inexorablemente aparece en algún tramo de la introspección, por natural defensa de los intereses creados por la estructura psíquica: quien acudirá a cualquier subterfugio para permanecer en el cargo; y uno de ellos es la simulación: notable actitud de seguidores a quienes ofrezcan acomodaticios lineamientos. Pero la verdadera tarea, la Magna Obra, siempre fue un difícil camino de sorpresas: y hasta los Grandes han tenido que pasar lo suyo.-

amildao escribió:El Ser, por la condición de su estado, se encuentra inmerso también en lo No Manifestado. Para quien tenga esa experiencia y eventuales vivencias, son indicadores propios sin apego a las palabras. Lo inconveniente (¿juicio?) en esta aficción cuando no se tiene la experiencia (¿juicio?), es andar diciéndose lo que uno es, cuando en realidad es un supuesto (¿juicio?) que da la sensación (¿juicio?) de contacto ante la repetición; puede considerarse esta postura en los sistemas de autoayuda(¿juicio?); entre personas que necesitan darse ánimo (¿juicio?) para menguar emocionalmente sus complicaciones; pero en la seriedad de esta tarea (¿es la mente tú maestro?) se requiere templanza en la adversidad (¿es la mente tú maestro?); que inexorablemente (¿juicio?) aparece en algún tramo de la introspección, por natural defensa de los intereses creados por la estructura psíquica: quien acudirá a cualquier subterfugio (¿juicio?) para permanecer en el cargo; y uno de ellos es la simulación (¿juicio?): notable actitud (¿juicio?) de seguidores a quienes ofrezcan acomodaticios lineamientos. Pero la verdadera tarea, la Magna Obra, siempre fue un difícil camino de sorpresas (¿es la mente tú maestro?) y hasta los Grandes (¿juicio?) han tenido que pasar lo suyo.-

"Cuando te rindes a lo que es y estás plenamente presente, el pasado ya no tiene ningún poder.
Ya no lo necesitas.
La clave es la presencia.
La clave es el ahora.
Puesto que la resistencia es inseparable de la mente, renunciar a la resistencia —rendirse— marca el fin de la etapa en la que la
mente es tu maestro, el impostor que pretende ser «tú», el falso dios Todo juicio y toda negatividad se disuelven.
Entonces se abre el reino del Ser, que había quedado oscurecido por la mente.
De repente, surge una gran quietud dentro de ti, la sensación de una paz insondable.
Y en esa paz hay una gran alegría.
Y dentro de esa alegría hay amor.
Y en su núcleo más interno está lo sagrado, lo inconmensurable, eso que no puede ser nombrado."

Echart Tolle "Practicando El Poder del Ahora"

Javier L escribió:

amildao escribió:El Ser, por la condición de su estado, se encuentra inmerso también en lo No Manifestado. Para quien tenga esa experiencia y eventuales vivencias, son indicadores propios sin apego a las palabras. Lo inconveniente (¿juicio?) en esta aficción cuando no se tiene la experiencia (¿juicio?), es andar diciéndose lo que uno es, cuando en realidad es un supuesto (¿juicio?) que da la sensación (¿juicio?) de contacto ante la repetición; puede considerarse esta postura en los sistemas de autoayuda(¿juicio?); entre personas que necesitan darse ánimo (¿juicio?) para menguar emocionalmente sus complicaciones; pero en la seriedad de esta tarea (¿es la mente tú maestro?) se requiere templanza en la adversidad (¿es la mente tú maestro?); que inexorablemente (¿juicio?) aparece en algún tramo de la introspección, por natural defensa de los intereses creados por la estructura psíquica: quien acudirá a cualquier subterfugio (¿juicio?) para permanecer en el cargo; y uno de ellos es la simulación (¿juicio?): notable actitud (¿juicio?) de seguidores a quienes ofrezcan acomodaticios lineamientos. Pero la verdadera tarea, la Magna Obra, siempre fue un difícil camino de sorpresas (¿es la mente tú maestro?) y hasta los Grandes (¿juicio?) han tenido que pasar lo suyo.-

"Cuando te rindes a lo que es y estás plenamente presente, el pasado ya no tiene ningún poder.
Ya no lo necesitas.
La clave es la presencia.
La clave es el ahora.
Puesto que la resistencia es inseparable de la mente, renunciar a la resistencia —rendirse— marca el fin de la etapa en la que la
mente es tu maestro, el impostor que pretende ser «tú», el falso dios Todo juicio y toda negatividad se disuelven.
Entonces se abre el reino del Ser, que había quedado oscurecido por la mente.
De repente, surge una gran quietud dentro de ti, la sensación de una paz insondable.
Y en esa paz hay una gran alegría.
Y dentro de esa alegría hay amor.
Y en su núcleo más interno está lo sagrado, lo inconmensurable, eso que no puede ser nombrado."

Echart Tolle "Practicando El Poder del Ahora"

Para libertar la mente de la sensación y de la satisfacción, tenéis que comenzar con las sensaciones que os son familiares y establecer allí el adecuado cimiento para la comprensión. La sensación tiene lugar, y comprendiéndola no asume la estúpida deformación que tiene ahora.
///////////
He tratado de explicar en estas conferencias que la ignorancia, la mala voluntad y la concupiscencia, engendran dolor, y que si el hombre no se purifica, no elimina de su ser esos estorbos, inevitablemente produce conflictos, desorden y miseria. La ignorancia, es decir, la falta de conocimiento propio, es el mayor de los males. La ignorancia impide el recto pensar y pone el principal acento en cosas que son secundarias, con lo cual la vida se torna vacía, monótona, mera rutina mecánica de la que buscamos salida en diversas formas: arrojándonos al dogma, a la especulación y a una serie de engañosos espejismos. Nada de eso es misticismo. Pero si procuramos entender al mundo externo, alcanzaremos el mundo interior; y éste, cuando se lo busca acertadamente y se lo entiende de verdad, conduce a lo Supremo. Esta realización no es fruto de ninguna escapatoria, y sólo esta realización traerá orden y paz al mundo.
///////////
Desde la infancia hemos aceptado el conflicto. En nuestra educación, todas las escuelas por todo el mundo crean el terreno del conflicto, y hay constante esfuerzo para competir con otros que son mucho más astutos que nosotros. Y a medida que envejecemos, seguimos el ejemplo, el líder, la autoridad, el ideal; y entonces surge esta separación entre lo que debería ser y lo que de hecho es, y en consecuencia hay contradicción. Existe no sólo el conflicto exterior, mundano, la competencia, los ideales, la ambición de lograr, el perpetuo estímulo de la sociedad moderna para volvernos más hábiles, más admirables; no sólo la imitación del vecino, sino también la imitación de Jesús, de Dios; no sólo la imitación de la moda sino también de la virtud. Todo esto termina en la guerra exterior entre la gente, las razas, las naciones y los hombres de Estado. Y si uno rechaza todo eso como demasiado estúpido, entonces se vuelve hacia dentro, y aquí también está el problema de lograr paz, quietud, dicha, Dios, el amor, el cielo; la búsqueda interna es una reacción contra la externa, y por lo tanto sigue siendo el mismo movimiento. Es como la marea que va y vuelve. Estos con obvios hechos psicológicos; y si uno se da cuenta de todo eso, entonces no hay nada que argumentar a su respecto; es así. Podéis disputar sobre si es posible trascender todo esto; pero el hecho real es que hay conflicto interior y exterior, y que él engendra un asombroso sentido de brutalidad, una eficiencia que conduce a la crueldad. El movimiento externo puede producir cierto progreso, prosperidad, pero se puede ver lo que está pasando en el mundo: donde hay gran prosperidad hay cada vez menos libertad. Puede uno observarlo en América muy claramente: cómo hay esta gran prosperidad, y cómo va gradualmente desapareciendo el sentido de exploración, de libertad. Interiormente también, cuanto mayor es la intensidad del conflicto, tanto mayor es el impulso a la actividad; y por eso tenéis a los benefactores, a la gente que anda por ahí reformando, a las personas llamadas santas y a los intelectuales que están siempre escribiendo libros, etc. Cuanto mayor es la tensión en el conflicto, tanto más ella busca expresión mediante la capacidad.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Dejo aquí unos párrafos para que puedan intercalarse en negrita ¿juicio? ¿juicio? en muchas partes.

...............

Eckhart Tolle es un moderno predicador que comercializa datos recopilados en su mayor proporción de las disertaciones de J. Krishnamurti, bajo la argucia de ofrecer subliminales recompensas que de ninguna manera se ganarán por lo insalvable del requisito:

"Cuando te rindes a lo que es y estás plenamente presente, el pasado ya no tiene ningún poder.
Ya no lo necesitas.
///Claro. Pero no te rindes.

La clave es la presencia.
La clave es el ahora.
///Obviamente.

Puesto que la resistencia es inseparable de la mente, renunciar a la resistencia —rendirse— marca el fin de la etapa en la que la
mente es tu maestro, el impostor que pretende ser «tú», el falso dios Todo juicio y toda negatividad se disuelven.
///Pues mira tú.Y nosotros aquí sin saber cómo.

Entonces se abre el reino del Ser, que había quedado oscurecido por la mente.
///Si. Pero no se abre.

De repente, surge una gran quietud dentro de ti, la sensación de una paz insondable.
Y en esa paz hay una gran alegría.
Y dentro de esa alegría hay amor.
/// ¡Aleluya!

Y en su núcleo más interno está lo sagrado, lo inconmensurable, eso que no puede ser nombrado."
///Pues eso lo dice cualquier pelagatos.
....................

Y así, introduciendo impostores, se va pudriendo el asunto.-

El Ser, por la condición de su estado, se encuentra inmerso también en lo No Manifestado. Para quien tenga esa experiencia y eventuales vivencias, son indicadores propios sin apego a las palabras. Lo inconveniente en esta aficción cuando no se tiene la experiencia, es andar diciéndose lo que uno es, cuando cuando en realidad es un supuesto que da la sensación de contacto ante la repetición; puede considerarse esta postura en los sistemas de autoayuda; entre personas que necesitan darse ánimo para menguar emocionalmente sus complicaciones; pero en la seriedad de esta tarea se requiere templanza en la adversidad; que inexorablemente aparece en algún tramo de la introspección, por natural defensa de los intereses creados por la estructura psíquica: quien acudirá a cualquier subterfugio para permanecer en el cargo; y uno de ellos es la simulación: notable actitud de seguidores a quienes ofrezcan acomodaticios lineamientos. Pero la verdadera tarea, la Magna Obra, siempre fue un difícil camino de sorpresas: y hasta los Grandes han tenido que pasar lo suyo.-

Hola ,con todo mi respeto, especialmente hacia amildao(se que le gusta mucho hablar sobre k).
No existe eso de la percepcion directa independiente del pensamiento. La unica forma de experimentar es a traves del condicionamiento, no hay otra forma de aprender algo independiente de la mente. Lo que pasa, es que pretendemos utilizar la misma herramienta para aprender a vivir que para aprender un idioma o algo tecnico, cuando realmente no se puede aprender a vivir, ya que la herramienta a traves de la que experimentamos siempre busca un beneficio para el "yo" y por extension esto es valido para aprender un idioma pero no para aprender a vivir como humanidad.
Se que es bonito leer a k y encuentran una gran satisfaccion, pero lo unico que estan haciendo es alejarse de ustedes mismos, sea quien sea al que siguen , o al que leen, sea la virtud que sea la que quieren alcanzar, todo eso les esta alejando de ustedes mismos, en cuanto no vean, que es la propia demanda por librarse del egoismo lo que les vuelve egoistas, seguiran dando continuidad a su demanda por alejarse de lo que naturalmente son,pero no pueden conocer.

La unica forma de empezar a ser honestos, es al ver la falta de honsestidad y las palabras de k no son honestas, son muy atractivas pero no son honestas. Ya que como todo hijo de vecino se expresaba desde su condicionamiento, algo que no se puede hechar en cara.

“Pero si es de verdad inteligente, me ayudará a que crezca para ser también inteligente, me ayudará a que comprenda la confusión en que vivo a fin de que no busque la autoridad, ni la de él ni la de ningún otro” (comunicado de Javier”).

Creo que eso es lo que comunica Krishnamurti porque quizas es lo unico que se puede comunicar. No me puede comunicar el metodo para comprender pero me indica el estado de no comprensión en el cual vivo. Creo EO que no es justo decir que Krisnamurti no era honesto cuando repite constantemente en sus charlas que no deben creer lo que oyen sino todo lo contrario. Habla continuamente de cuestionar todo incluido su enseñanza y eso creo que es honestidad.

Pero tambien es posible que usted EO diga que las palabras de Krisnamurti no son honestas porque en el fondo esa percepcion o atencion podria ser inalcanzable o muy difícil de alcanzar. Despues de todo el dijo horas antes de morir “ no se hagan ilusiones” (biografia 2) refiriendose a la dificultad de alcanzar ese estado de percepcion incluso en sus allegados mas cercanos con los que hablaba constantemente. Me gustaria saber quien puede decir que ha llegado a esa misma comprensión. ¿hay alguien que lo pueda manifestar abiertamente?

La unica razon por la que la gente se interesa por k es porque creen que si alcanzan ese estado, desapareceran sus problemas ,cuando es la demanda por ese estado lo que esta creando sus problemas.Krisnamurti vendia un estado en el que no vivia, el puede hablar sobre sus experiencias pero no sobre como vivir, algo que hacia continuamente. Sinceramente la dualidad esta implicita en todo condicionamiento y creo que krisnamurti tenia una gran complejo por su infancia, en la cual se nos dice que no fue muy inteligente. Este complejo podria ser aplacado por la gran satisfaccion que le daba el ser el centro de atencion en sus charlas y abanderado de esa nueva inteligencia.
pd: Eso si que conste que esta critica no tiene ningun valor y solo busca satisfacer mi complejo de estupided.

Cuando decia no se hagan ilusiones, es parte de la enseñanza, ya que uno debe desprenderse de las ilusiones para que el mañana pierda importancia y sentirse pleno en el presente.

eo escribió:La unica razon por la que la gente se interesa por k es porque creen que si alcanzan ese estado, desapareceran sus problemas ,cuando es la demanda por ese estado lo que esta creando sus problemas.Krisnamurti vendia un estado en el que no vivia, el puede hablar sobre sus experiencias pero no sobre como vivir, algo que hacia continuamente. Sinceramente la dualidad esta implicita en todo condicionamiento y creo que krisnamurti tenia una gran complejo por su infancia, en la cual se nos dice que no fue muy inteligente. Este complejo podria ser aplacado por la gran satisfaccion que le daba el ser el centro de atencion en sus charlas y abanderado de esa nueva inteligencia..

eo escribió: “La única razón por la que la gente se interesa por k es porque creen que si alcanzan ese estado, desaparecerán sus problemas, cuando es la demanda por ese estado lo que está creando sus problemas.”
¿En qué se basa para hacer semejante afirmación?
¿La única razón?
¿Ha preguntado usted a todos los que se interesan por K?
¿Desaparición de sus problemas si alcanzan ese estado?
¿Creación de sus problemas por la demanda de ese estado?
¿No sería interesante ser un poco más serio y no autonombrarse “portavoz ni intérprete de los que se interesan por K o de lo que buscan en K” cuando a usted no le han elegido para semejante cometido?

eo escribió: “Krisnamurti vendía un estado en el que no vivía, el puede hablar sobre sus experiencias pero no sobre cómo vivir, algo que hacia continuamente.”
¿Krisnamurti vendía?
¿Cómo sabe usted que estaba en ese estado que ¡vendía!?
¿Se lo dijo él?
¿Se lo dijeron otros?
Por otro lado ¿qué importa en qué estado estaba?
¿A usted no le resulta inspirador leerle?
¡No le lea! ¡Nadie le obliga!

eo escribió: “Sinceramente la dualidad está implícita en todo condicionamiento y creo que Krisnamurti tenía un gran complejo por su infancia, en la cual se nos dice que no fue muy inteligente.”
¿Krisnamurti tenía un gran complejo por su infancia?
¿Lo intuye? ¿Lo imagina? ¿Lo comprobó con Krishnamurti?
¿Qué relación hay entre “la dualidad está implícita en todo condicionamiento” y que Krisnamurti tuviera “un gran complejo por su infancia”?
Lo de que “la dualidad está implícita en todo condicionamiento” ¿es un descubrimiento suyo o se lo ha dicho alguien?

eo escribió: “Este complejo podría ser aplacado por la gran satisfacción que le daba el ser el centro de atención en sus charlas y abanderado de esa nueva inteligencia.”
¿Es una teoría suya eso de que “este complejo podría ser aplacado por la gran satisfacción que le daba el ser el centro de atención”?
¿Juega a enunciar hipótesis así de ocurrentes?
¿O es usted profesional de estas cosas?

eo escribió:La unica forma de empezar a ser honestos, es al ver la falta de honsestidad y las palabras de k no son honestas, son muy atractivas pero no son honestas. Ya que como todo hijo de vecino se expresaba desde su condicionamiento, algo que no se puede hechar en cara.

¿Qué es Dios?
¿Cómo vas a descubrirlo?
¿Aceptando la información de alguna otra persona?
¿O tratarás de descubrir por ti mismo qué es Dios?
Es fácil formular preguntas, pero experimentar la verdad requiere muchísima inteligencia, muchísima búsqueda e investigación.
Por lo tanto, la primera pregunta es: ¿vas a aceptar lo que otro dice acerca de Dios?
No importa quién lo diga, Krishna, Buda o Cristo, porque todos pueden estar equivocados; del mismo modo puede estar equivocado tu propio gurú particular.
Ciertamente, para descubrir qué es verdadero, tu mente tiene que estar libre para investigar, lo cual significa que no puede meramente
aceptar o creer.
Yo puedo darte una descripción de la verdad, pero no será igual que si experimentas la verdad por ti mismo.
Todos los libros sagrados describen lo que es Dios, pero esa descripción no es Dios.
La palabra "Dios" no es Dios.

A fin de descubrir qué es verdadero, jamás debes aceptar, jamás debes ser influido por lo que puedan decir los libros, los maestros o cualquier otra persona.

Si eres influido por ellos, sólo encontrarás lo que ellos quieren que encuentres.
Y debes saber que tu propia mente puede crear la imagen de lo que ella desea: puede imaginar a Dios con barba o con un solo ojo, puede hacer que sea azul o púrpura.
De modo que has de estar atento a tus propios deseos y no has de dejarte engañar por las proyecciones de tus propias necesidades y anhelos.
Si anhelas ver a Dios de cierta manera, la imagen que verás estará de acuerdo con tus deseos; y esa imagen no será Dios.
Si estás sufriendo y deseas ser consolado, o si te sientes romántico o sentimental en tus aspiraciones religiosas, a larga crearás un Dios que proveerá lo que necesitas; pero eso tampoco será Dios.

Así que tu mente tiene que estar por completo libre; sólo entonces podrás descubrir lo verdadero, no mediante la aceptación de superstición alguna, no mediante la lectura de los así llamados libros sagrados ni siguiendo a ningún gurú.

Sólo cuando tengas esta libertad, esta verdadera libertad respecto de las influencias externas, y también estés libre de tus propios
deseos y anhelos, de modo que tu mente sea muy clara, sólo entonces te será posible descubrir lo que Dios es.
Pero si meramente te sientas y especulas, entonces tu suposición es tan buena como la de tu gurú y es igualmente ilusoria.


J Krishnamurti "El Arte de Vivir"

¿En qué se basa para hacer semejante afirmación?
¿La única razón?
¿Ha preguntado usted a todos los que se interesan por K?
¿Desaparición de sus problemas si alcanzan ese estado?
¿Creación de sus problemas por la demanda de ese estado?
Me gustaria matizar que el termino "problemas" es muy generalizado y puede servir para que cada uno despues lo traduzca a su caso particular.
¿No sería interesante ser un poco más serio y no autonombrarse “portavoz ni intérprete de los que se interesan por K o de lo que buscan en K” cuando a usted no le han elegido para semejante cometido?
¿Quien le nombro a krisnamurti el instructor de la humanidad y quien se creia el para analizar a las personas y su relacion con la autoridad? Estoy haciendo lo que el hacia nada mas.
¿Krisnamurti vendía?
¿Cómo sabe usted que estaba en ese estado que ¡vendía!?
¿Se lo dijo él?
¿Se lo dijeron otros?
Por otro lado ¿qué importa en qué estado estaba?
Segun tengo entendido los libros de k o sus charlas no eran gratis. Por otro lado si que importa en que estado estaba, porque el vendia ese estado como algo lleno de plenitud,extasis y todo tipo de experiencias atractivas para quien esta aburrido de la rutina de la vida, alentaba a las personas sobre como vivir "el hombre religioso" ilustrando ese estado como lleno de virtud ,beatitud... pero eso no es verdad, no es un estado de extasis ,ni placer, ya que todo eso forma parte del campo de la experiencia y al igual que las drogas son experiencias que desgastan el sistema nervioso y la permanencia en esas sensaciones implican identificcion y dependencia.
¿Es una teoría suya eso de que “este complejo podría ser aplacado por la gran satisfacción que le daba el ser el centro de atención”?
¿Juega a enunciar hipótesis así de ocurrentes?
¿O es usted profesional de estas cosas?

¿Porque en el caso de krihnamurti no te importa lo que el era o como vivia?, pero en mi caso te parece tan importante si soy un profesional o soy competente para decir lo que digo?
¿Lo ves? el transfondo que envuelve a k resulta muy atractivo. A mi en algunos aspectos me recuerda a un niño, que se ha inventado la forma de convencer a los otros niños de que ese juguete no es bueno para ellos, pero si para el.

No le deis importancia a lo que digo, es hablar por hablar.

¿Qué es Dios?
¿Cómo vas a descubrirlo?
¿Aceptando la información de alguna otra persona?
¿O tratarás de descubrir por ti mismo qué es Dios?
Es fácil formular preguntas, pero experimentar la verdad requiere muchísima inteligencia, muchísima búsqueda e investigación.
Por lo tanto, la primera pregunta es: ¿vas a aceptar lo que otro dice acerca de Dios?

¿Que eso de experimentar la verdad? no puede ser experimentada, porque la verdad no es otra cosa que el movimiento de la vida y en el momento en el que pretendemos capturarlo este se vuelve algo muerto.Por lo tanto ¿que estamos intentando hacer?¿Experimentar la verdad requiere muchisima busqueda e investigacion?
Es precisamente la demanda por investigar y buscar, la que sostiene la continuidad de de la creencia de que algun dia alcanzaremos aquello, cuando toda esa busqueda es lo que te esta alejando de lo que eres. Siempre queremos ser diferentes de como somos y el compararnos continuamente con quien creemos que tiene "la felicidad" es lo que nos impide vivir en el presente, porque creemos que lo bueno esta por llegar, que todavia no estas completo....

eo escribió:¿Quien le nombro a krisnamurti el instructor de la humanidad y quien se creia el para analizar a las personas y su relacion con la autoridad? Estoy haciendo lo que el hacia nada mas.

Díganos en qué lugar de las obras de Krishnamurti se autonombra "instructor de la humanidad".
Ayudar a las personas a que reflexionen sobre el temor, la autoridad, la soledad, la libertad... etc. partiendo de sus propias indagaciones pero insistiendo en cada charla o en cada escrito que no se le hiciera caso a lo que él decía eso no significa ser "analizador de personas ni de la humanidad ni de nada".
Si usted dice que está haciendo lo mismo que él hacía, hágalo como él lo hacía.
Jamás encontrará una crítica, un menosprecio hacia nadie en nada de lo que habló y escribió... mientras que usted es lo único que hace y sigue haciendo... por lo menos hasta ahora.
Y lo más triste es que lo hace sin, a mí parecer, haber leído nada de nada de Krishnamurti.
Usted menosprecia y difama a alguién que está en su cabeza, a una imagen que se ha hecho usted y a la que ha querido denominar "krishnamurti" pero que nada tiene que ver con el autor al que aquí nos estamos refiriendo.

eo escribió:Segun tengo entendido los libros de k o sus charlas no eran gratis. Por otro lado si que importa en que estado estaba, porque el vendia ese estado como algo lleno de plenitud,extasis y todo tipo de experiencias atractivas para quien esta aburrido de la rutina de la vida, alentaba a las personas sobre como vivir "el hombre religioso" ilustrando ese estado como lleno de virtud ,beatitud... pero eso no es verdad, no es un estado de extasis ,ni placer, ya que todo eso forma parte del campo de la experiencia y al igual que las drogas son experiencias que desgastan el sistema nervioso y la permanencia en esas sensaciones implican identificcion y dependencia.

De la asistencia a sus charlas nada sé porque no estuve pero todo lo que llevo leído de Krishnamurti lo he obtenido de internet completamente gratis y así lo tienen las fundaciones que dejó establecidas.
Y en cuanto al estado que dice usted que vendía díganos en qué texto o charla ha encontrado usted ese "algo lleno de plenitud, extasis y todo tipo de experiencias atractivas para quien está aburrido de la rutina de la vida".
Insisto que lo que da usted a entender es que no ha leído nada de nada de Krishnamurti... y ya se sabe "la ignorancia es atrevidísima".

eo escribió:¿Porque en el caso de krihnamurti no te importa lo que el era o como vivia?, pero en mi caso te parece tan importante si soy un profesional o soy competente para decir lo que digo?
¿Lo ves? el transfondo que envuelve a k resulta muy atractivo. A mi en algunos aspectos me recuerda a un niño, que se ha inventado la forma de convencer a los otros niños de que ese juguete no es bueno para ellos, pero si para el.

De Krshnamurti me importa lo que escribió y lo que dijo pero de quién le denigra y le menosprecia me interesa saber si lo hace desde la sabiduría, desde la profesionalidad o desde la simple ignorancia.
Y si a usted le "recuerda a un niño, que se ha inventado la forma de convencer a los otros niños de que ese juguete no es bueno para ellos, pero si para el" pues convénzase que el juguete no le conviene y deje de jugar...

desde la ignorancia completamente hablo, pero todavia no se porque te interesa si he leido a k o no lo he leido. Si soy un ingnorante o soy competente , lo que importa es lo que esta escrito, si te sirve bien sino pos nada a mirar a otro lado....

Eo, seguramente no te atrevas a cuestionar lo que te diga un mecánico de tu coche, puesto que tú no has estudiado mecánica, no has profundizado en esa rama. Entonces, ¿por qué si tampoco lo has hecho en ésta, te atreves a cuestionar?. Ve, y comprende, y cuando hayas comprendido, entonces cuestiona, pero desde la superficie de la causa, no se puede entrar en juicios de valor. Si quieres cuestionar lo que decía Krishna, lee, míralo en ti, comprende y entonces critica lo que no compartas. Aquí nadie te puede hacer comprender ésta profundidad, solo tú puedes ir adentrándote en ella, pues la comprensión de ésto solo depende de ti, un saludete.

El legado Jiddu Krishamurti tiene un atractivo muy especial para sus detractores. Los hay también acerca de muchas enseñanzas; pero la persistencia que aplican en estos foros es proverbial por sospechada de rebeldía ante la posibilidad de certeza en lo legado: lo que implicaría un síntoma de temor a; como diría K, 'enfrentarse con el hecho'. De aquí que se acuda a la detracción como estrategia defensiva personal; en este quedarse en donde se está a disgusto y sin obligación. Sitios para llevar la contraria (y no sin razón) hay más del los que se pueda atender: desde 'la Palabra de Dios' en su multiplicidad de absurdas propuestas, hasta las modernas ingeniosidades alternativas. Pero no. Insisten pegajosamente aquí, con llamativa morbosidad masoquista.-

Bueno , aunque parezca que solo busco someteros a mi "razon" por el placer que puede dar la satisfaccion de convencer a otros. No es eso lo que me interesa, porque para eso como bien dice Amildao podria ir a cualquier otro foro.
Efectivamente es el miedo, miedo a perderlo todo, trabajo,familia,sueños. Porque en ese estado puede que ellos no te pierdan a ti, pero si tu a ellos. ¿De verdad quereis eso? porque no tengo la certeza de que vivan como k hablaba ,o simplemente recurren a el por el placer de la lectura.
Con todo esto, si verdaderamente no se toman el asunto de la atencion enserio ,me pareceria injusto que critiquen a quien lo vive en sus carnes , porque el no identificarse con los pensamientos, no es algo comun, ni los medicos tienen respuestas,no es normal y porque esta gente diga que es iluminacion no tengo porque creermelo, para mi es algo raro, que no tiene un sentido natural propiamente, por no hablar de los cambios fisicos del cerebro de los cuales no tenemos ni idea.
Vuelvo a decir que no me parece nada justo que les importe mas alguien muerto (como k) que alguien que les escribe y sufre como ustedes.

amildao escribió: Pero no. Insisten pegajosamente aquí, con llamativa morbosidad masoquista.-

Con todo mi respeto, no hay mas pegajoso que el que se aferra a la creencia que mas seguridad le proporciona, por el miedo a ser el mismo de verdad. Siempre volveran a recurrir a krisnamurti para sentirse seguros, no hacen mas que mover palabras de aqui para alla, por eso no sucede nada y nunca sucedera.

eo escribió: Con todo esto, si verdaderamente no se toman el asunto de la atencion enserio ,me pareceria injusto que critiquen a quien lo vive en sus carnes , porque el no identificarse con los pensamientos, no es algo comun, ni los medicos tienen respuestas,no es normal y porque esta gente diga que es iluminacion no tengo porque creermelo, para mi es algo raro, que no tiene un sentido natural propiamente, por no hablar de los cambios fisicos del cerebro de los cuales no tenemos ni idea.

La separación entre el autor del esfuerzo –es decir, el buscador, el pensador– y el pensamiento, es artificial, ficticia; y esta separación se ha hecho porque vemos que los pensamientos son transitorios, vienen y se van.
No tienen substancia en sí mismos, y por eso el pensador se distingue a sí mismo del pensamiento para atribuirse permanencia; él existe mientras los pensamientos varían.
Es una falsa seguridad; y si uno ve la falsedad de ello, si lo experimenta realmente, entonces sólo hay pensamientos, no pensador y pensamiento.
Entonces veréis –si se trata de una experiencia real, no de una mera afirmación verbal o simplemente de una diversión, de un “hobby”– entonces descubriréis que ocurre una completa revolución en nuestro pensamiento.
Entonces hay una real transformación, porque ya no existe la búsqueda de quietud o de soledad.
Entonces sólo hay interés en lo que es el pensar, en lo que es el pensamiento.
Entonces veréis, si ocurre esa transformación, que ya no hay más esfuerzo sino una pasividad alerta y extraordinaria, en la que se comprende toda relación, todo incidente, a medida que surge; y por lo tanto la mente está siempre fresca para enfrentarse a las cosas de un modo nuevo.
Y ese silencio, que es tan esencial, no es por consiguiente algo que deba ser cultivado sino algo que surge naturalmente cuando comprendéis esta cosa
fundamental: que el pensador es el pensamiento, y, por lo mismo, que el “yo” es transitorio.
De modo, pues, que el “yo” no tiene permanencia, no es una entidad espiritual.
Si podéis pensar que el “yo” ha desaparecido, o que es algo espiritual, eterno, eso sigue siendo producto del pensamiento, es decir, de lo conocido, y en
consecuencia no es verdadero.


J. Krishnamurti "El Conocimiento de uno Mismo"