Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Amilcar Aldao Mar 03 Mayo 2011, 03:08

LA IDENTIFICACIÓN
¿POR QUÉ OS identificáis con otra persona, con un grupo, con un país? ¿Por qué os llamáis cristianos, hindúes,
budistas, o por qué pertenecéis a alguna de las innumerables sectas? Religiosa y políticamente uno se identifica
con este o aquel grupo por tradición o hábito, por impulso, prejuicio, imitación y pereza. Esta identificación pone
término a toda comprensión creadora, y entonces uno llega a ser un mero instrumento en manos de un partido, del
sacerdote o del líder favorito.
El otro día alguien dijo que él era un “Krishnamurtiano”, mientras que fulano pertenecía a otro grupo. Al
decir eso, era completamente inconsciente de las implicaciones de esa identificación. No se trataba en modo
alguno de un tonto; era instruido, culto y todo lo demás. Ni era tampoco sentimental o impresionable; por el
contrario, era claro y definido.
¿Por qué había llegado a ser un “Krishnamurtiano”? Había seguido a otros, había pertenecido a fastidiosos
grupos y organizaciones, y finalmente se encontró identificado con esta particular persona. Por lo que decía,
parecía que su viaje había ya concluido. Había tomado una posición y eso era el fin de la cuestión; había elegido y
nada podía hacerlo vacilar. Ahora podía confortablemente recogerse y seguir afanosamente todo lo que se había
dicho y lo que se diría.
Cuando nos identificamos con otro, ¿es eso un indicio de amor? ¿La identificación implica experimentación?
¿No pone la identificación término al amor y al experimento? La identificación, ciertamente, es posesión, la
aserción de propiedad; y la propiedad niega el amor, ¿no es así? Poseer es estar seguro; la posesión es defensa, es
hacerse invulnerable. En la identificación hay resistencia, ya sea grosera o sutil; ¿Y es el amor una forma de
resistencia autoprotectora? ¿Hay amor cuando hay defensa?
El amor es vulnerable, flexible, receptivo; es la más alta forma de sensibilidad, y la identificación conduce a
la insensibilidad. Identificación y amor no pueden ir juntos, pues el uno destruye al otro. La identificación es
esencialmente un proceso de pensamiento por medio del cual la mente se protege y expande; y en el llegar a ser
algo ella necesita resistir y defender, necesita poseer y descartar. En este proceso de devenir, la mente o el “yo” se
hace cada vez más tenaz y más capaz; pero esto no es amor. La identificación destruye la libertad, y únicamente en
la libertad puede existir la más alta forma de sensibilidad.
¿Debe haber identificación para experimentar? El mismo acto de la identificación ¿no pone término al
inquirir, al descubrir? La felicidad que brinda la verdad no puede existir si no hay experimentación en el
autodescubrimiento. La identificación pone término al descubrimiento; es otra forma de pereza. La identificación
es un sustituto de la experiencia, y es por lo tanto completamente falsa.
Para experimentar, toda identificación debe cesar. Para hacer un experimento no debe haber miedo. El temor
impide la experiencia. Es el miedo que conduce a la identificación —identificación con otro, con un grupo, con
una ideología, etc. El temor necesita resistir, suprimir; y en un estado de autodefensa, ¿cómo es posible
aventurarse en el incierto mar? La verdad o la felicidad no pueden advenir sin emprender la jornada en los caminos
del «yo”, No podréis viajar lejos si estáis anclados. La identificación es un refugio. Un refugio requiere protección,
y aquello que es protegido pronto es destruido. La identificación acarrea su propia destrucción, y de ahí el
constante conflicto entre las diversas identificaciones.
Cuanto más luchamos a favor o en contra de la identificación, tanto mayor es la resistencia a la comprensión.
Si uno se da cuenta del total proceso de la identificación, externa tanto como interna, si uno percibe que su
expresión exterior es proyectada por la demanda interior, entonces hay una posibilidad de descubrimiento y
felicidad. Aquel que se ha identificado a sí mismo jamás puede conocer la libertad, en la cual únicamente toda
verdad se revela.

Invitado Mar 03 Mayo 2011, 11:15

...por este texto, para mí, revelador. Un saludo

Paulino Mar 03 Mayo 2011, 14:35

Vuelvo después de unos días y me encuentra las mismas simplezas de siempre. Javier, es texto no dice nada que no sepa todo el mundo.

Paulino Mar 03 Mayo 2011, 14:45

Es que hay dos egos en la persona.

a) El ego del devenir, memoria, pensamiento que se identifica totalmente con eso. Cognición hemicerebral izquierda.

b) El ego totalmente opuesto que no se identifica nada con el devenir y que por ello, percibe que el observador es lo observado. Cognición hemicerebral derecha

Tan falso es el uno como el otro. Y tú, no lo acabas de entender. Te he dicho muchas veces, que eso es desunificación cognitiva. Y QUE COMO NO PUEDES ENTENDERLO, SOLO TENIAS UNA SOLUCIÓN. La que te demuestra que con ese estado natural, no sabés por qué has nacido, por qué has caído de la iluminación; lo que te demuestra que estás equivocado.

Para ponernos en contacto con el Yo Superior, tenemos que neutralizar el Ego izquierdo con el derecho hasta donde sea preciso y no más... De ello emerge y se forma el Yo no egóico.
Entonces se abre la comunicación con el Yo superior y comienza a sentirse la eternidad, infinitud, etc.
Y es el Yo superior el que manejando el cuerpo calloso cerebral, etc, realiza el modo y grado de síntesis que corresponde personalmente a cada ser o Yo humano y su personalidad y funcionalidad para el cosmos.
Y del mismo modo que los hemicerebros así se fusionan y complementan y subliman hasta donde se ha concedido particularmene a cada ser humano y no más!. Después de la muerte y una vez llegado a la iluminación tras miles de años, el hombre se vuelve a unir con su mujer para reunir los opuestos que Dios había unido como Andrógino divino, y que nunca debió ser desunido. Desunión que rompió el andrógino y que precipitó la caida de la iluminación y la aberrante aparición de hombre y mujer por eso mortal y enfermizo además de en un cuerpo animal.

Invitado Mar 03 Mayo 2011, 15:22

Paulino escribió:Vuelvo después de unos días y me encuentra las mismas simplezas de siempre. Javier, es texto no dice nada que no sepa todo el mundo.

Hola paulino, creo que el principal problema es que la gente (entre la que me incluyo) sabe muchos textos, de K y de otros en general, ahí radica la simpleza. Sin embargo lo complejo es comprender lo que parece que a usted se le escapa de dicho texto. Olvídese de Krishnamurti por unos momentos e intente penetrar a ver si hay algo consistente en lo que dice. Mantenga a K al margen y vaya al fondo del asunto para no quedar entre la zarza de los significados. Esto no es un consejo, ni un reproche, ni una defensa de K, simplemente lo reseño para que no se aburra con los textos. El prospecto de la medicina no cura.

Un saludo

Invitado Mar 03 Mayo 2011, 16:01

Hola otra vez y disculpa el atrevimiento de entrar en tu conversación.

tu dices: "...tenemos que neutralizar el Ego izquierdo con el derecho hasta donde sea preciso y no más... De ello emerge y se forma el Yo no egóico. ..."

No hay que neutralizar nada. Simplemente ver lo que está aconteciendo, la vida en si, lo único que por obvio pesa, aquello que sucede sin una entidad capacitada para escabullirse de lo que no le gusta aunque lo intente y lo intente y lo intente.

Y uno no puede ver si no ve. O ves o no ves. Uno no puede ver si lo intenta. Sólo se puede ver ya, lo que significa que nunca veremos, estaremos perpetuamente buscando el ver. Es estar buscando, lo mismo que no viendo. Quien se quiera iluminar lo lleva claro, esta espectativa nace, no del hemisferio de aquí o allá, nace de querer ver. No vemos que las cosas ya son visibles. Pero ahora.

Ver que no ves -en el caso de que así sea- es todo lo que es visible.

Saludos.

Paulino Mar 03 Mayo 2011, 22:01

Sabia respuesta, demasiada para este foro:

Todavía no entiendes que no puedes matar ni al ego cognitivo hemicerebral izquierdo ni al derecho sino neutralizarlos mediante su armonización y sublimación. Si matas a uno automáticamente muere el otro. Blanco y negro son necesarios, como luz y oscuridad, No existe el uno sin el otro. No se puede vivir ni en la luz completa ni en la oscuridad completa.

Estáis condicionados y mediatizados hasta las trancas por la cognición del hemicerebro derecho.

Invitado Mar 03 Mayo 2011, 22:58

Paulino escribió:Sabia respuesta, demasiada para este foro:

Todavía no entiendes que no puedes matar ni al ego cognitivo hemicerebral izquierdo ni al derecho sino neutralizarlos mediante su armonización y sublimación. Si matas a uno automáticamente muere el otro. Blanco y negro son necesarios, como luz y oscuridad, No existe el uno sin el otro. No se puede vivir ni en la luz completa ni en la oscuridad completa.

Estáis condicionados y mediatizados hasta las trancas por la cognición del hemicerebro derecho.

Paulino, al leer su respuesta (un par de veces) no termino de ver nada palpable y por palpable quiero significar que su exposición sobrevive como texto, sólo como texto. No tengo ninguna idea a la que yo de privilegios sobre la suya. Quiero decir que le escucho. Por favor ¿Puede intentar exponer el tema de manera más simple pero consistente? a ser posible sin hablarme de la estructura del cerebro por favor. Intento entenderle.

Saludos.

Paulino Miér 04 Mayo 2011, 10:59

Eo, recapacita porfa.

Está bien que no te identifiques con el devenir, memoria, OSCURIDAD-PASADO ,etc. Pero es igual de importante que no te identifiques con la otra cognición ( LUZ-FUTURO ). No te das cuenta de eso?

Mira, no te lies con ésto que te voy a decir y céntrate en la pregunta anterior. Pero, deberías comprender, que el presente es el punto de encuentro y fusión del pasado y el futuro, si quitas cualquiera de ellos no existe.

Paulino Miér 04 Mayo 2011, 11:06

Paulino, al leer su respuesta (un par de veces) no termino de ver nada palpable y por palpable quiero significar que su exposición sobrevive como texto, sólo como texto. No tengo ninguna idea a la que yo de privilegios sobre la suya. Quiero decir que le escucho. Por favor ¿Puede intentar exponer el tema de manera más simple pero consistente? a ser posible sin hablarme de la estructura del cerebro por favor. Intento entenderle.

Mire, la percepción/cognición integrada, es la resultante de las dos mitades cerebrales unificadas, religadas. La cognición que proponen los K, o el vedanta-advaita, es dual, polar; porque deviene casi exclusivamente del hemicerebro derecho. Y, tan egóico es el hemicerebro izquierdo que dice que el observador no es lo observado en absoluto, que todo es división. Como la cognición del hemicerebro derecho que dice y se IDENTIFICA con que el observador es lo observado. Son dos posturas cerebrales opuestas e igual de falsas. La única forma en que no se da dualidad, identificación es en la fusión; de la cual sale una cognición real y no dual. Cognición que dice que todo está unido pero diferenciado. Que el Todo es uno pero diferenciado, personalizado.

Atentamente,
Paulino.

Paulino Miér 04 Mayo 2011, 12:05

eo escribió:
Paulino escribió:Eo, recapacita porfa.

Está bien que no te identifiques con el devenir, memoria, OSCURIDAD-PASADO ,etc. Pero es igual de importante que no te identifiques con la otra cognición ( LUZ-FUTURO ). No te das cuenta de eso?

Mira, no te lies con ésto que te voy a decir y céntrate en la pregunta anterior. Pero, deberías comprender, que el presente es el punto de encuentro y fusión del pasado y el futuro, si quitas cualquiera de ellos no existe.

El futuro es una proyeccion del pasado Paulino ¿en que parte de mis comentarios te parece que defienda la identificacion con el futuro? Todo el rato estoy hablando que para sentir la plenitud no debemos identificarnos, ni con el ayer ni con el mañana.
A que te refieres con que no me identifique con la otra cognicion? si para indentificarme con ella esta implicito el uso del lenguaje y en esa cognicion no hay lenguaje.
La que se identifica es la cognicion del lenguaje, solo asi puede ser.

Eo, eo....[b]Me alego de ir viendo dónde reside el equívoco que tenéis. El futuro, como la luz, no son ninguna proyección del pensamiento o de la oscuridad. Y LA IDENTIFICACION ES DE DOS CLASES, COMO LA COGNICIÓN Y UTILIZAN MITADES CEREBRALES DISTINTAS.
El gusto o disgusto por los sabores, colores, imagenes, sonidos, frío, calor; es decir, por los sentidos, DIMENSIONES, PERSPECTIVAS, etc. Son otro tivo de cognición y de identificación. EL RESULTADO DE PERCIBIR CON LA OTRA MITAD DEL CEREBRO, POR TANTO DUAL, PARCIAL.

UNOS SE IDENTIFICAN CON UNA CARA DE LA MONEDA Y LOS OTROS CON LA OPUESTA.

Paulino Miér 04 Mayo 2011, 12:30

Eo,Déjate de eso, y céntrate en la contestación que te he dado.

La identificación como la cognición tiene dos caras de la moneda; pero tan dual e identificación es una como la otra. Tu te identificas con lo que ves, otros con lo que piensan y recuerdan. Sólo el presente, como el canto de la moneda supera la dualidad de las caras opuestas.

Te identificas con lo que ves, y los sentidos engañan; para empezar te dicen que todo está separado, dividido.

Invitado Miér 04 Mayo 2011, 12:44

Paulino escribió:
Paulino, al leer su respuesta (un par de veces) no termino de ver nada palpable y por palpable quiero significar que su exposición sobrevive como texto, sólo como texto. No tengo ninguna idea a la que yo de privilegios sobre la suya. Quiero decir que le escucho. Por favor ¿Puede intentar exponer el tema de manera más simple pero consistente? a ser posible sin hablarme de la estructura del cerebro por favor. Intento entenderle.

Mire, la percepción/cognición integrada, es la resultante de las dos mitades cerebrales unificadas, religadas. La cognición que proponen los K, o el vedanta-advaita, es dual, polar; porque deviene casi exclusivamente del hemicerebro derecho. Y, tan egóico es el hemicerebro izquierdo que dice que el observador no es lo observado en absoluto, que todo es división. Como la cognición del hemicerebro derecho que dice y se IDENTIFICA con que el observador es lo observado. Son dos posturas cerebrales opuestas e igual de falsas. La única forma en que no se da dualidad, identificación es en la fusión; de la cual sale una cognición real y no dual. Cognición que dice que todo está unido pero diferenciado. Que el Todo es uno pero diferenciado, personalizado.

Atentamente,
Paulino.

Buenos días Paulino, creo haber entendido lo que dice. Tenga un poco de paciencia conmigo. Lo que está claro que el planteamiento del ser humano es dual, en el sentido de que piensa una cosa, dice otra y a lo mejor hace otra bien distinta -sea esta dualidad ilusoria o no, lo cierto es que tiene consecuencias- Aunque no me gusta hablar de mapas cerebrales y su funcionamiento (hay mucho desconocimiento científico al respecto) entiendo que usted diferencia la parte derecha como perceptiva y la izquierda como cognitiva, el término cognitivo lo entiendo igual que el diccionario, esto es: Cognición f. conocimiento, acción y resultado de conocer a través de las facultades intelectuales.. Bien, conocer. Tengo que decir a este respecto, que la acción de conocer me parece limitada a más no poder. Es decir, significa seguir el desarrollo de algo en constante movimiento (pongamos por ejemplo una relación con un amigo) desde un punto fijo -que ya no se desarrolla- como es el conocimiento [elemento cognitivo]. Es decir, yo soy su amigo y usted se relaciona conmigo en base a un recuerdo o haz de recuerdos de mi persona, ¿Porqué ese afan de interpretarme cuando yo estoy? a la larga esto dará problemas. Hay por tanto un interpretación. La dualidad aún no ha aparecido, pero lo hará cuando yo interfiera según su interpretación con "el historial cognitivo que tiene de mi" Ese historial lo separa de mi. Ubique usted la situación geografica del cerebro para este historial donde prefiera. Lo que es un hecho es que ese historial es parte del tiempo, la cognición siempre está dentro del tiempo. Sujeta al tiempo. Aparece por tanto la doctrina de liberarnos del tiempo, surge aquí el elemento dual. Soy tiempo, me prometen que fuera del tiempo se está mejor y me esfuerzo por escapar de él; este es el proceso. Dos partes enfrentadas como usted dice. Blanco y negro. Pero advierta que este blanco y negro es cognición. El blanco cognitivo quiere tener privilegio sobre el negro cognitivo, ¿cuando la esencia de los dos elementos es el mismo puede uno desaparecer en virtud del otro? No, no puede. ¿Si algo que no depende de la cognición repara en este hecho que sucede? tendrá usted que averiguarlo. Pero le aseguro que no hay mezcla, fusión, elemento armonizador, ni esfuerzo alguno que intervenga en ello. No hay blanco, no hay negro, tampoco hay "idea" de que no hay blanco ni negro.

Ha pensado alguna vez en lo siguiente: ¿si hay una parte cognitiva en mi que me haga sentir felicidad podría seguir feliz sin ese mecanismo? Si no se asusta por temor a perder el "dogma" que lo ha sustentado hasta ahora es que no hay dogma. Sin embargo queda cognición suficiente para ir a comprar el pan sin meternos en una ferretería. Cada cosa en su lugar.

No puedo vivir la fusión que usted expone. No existe, se lo digo en serio. Piense con cuidado si está filosofando. No tengo interés en herirle, pero en muchas ocasiones me ha pasado estar enredado en un cocepto y es un lata enredarse en conceptos.

Gracias por su tiempo.

Paulino Miér 04 Mayo 2011, 13:24

Hola, thistep.

Te respondo lo mismo que a Eo, porque viene al caso.

Cita:
Dice, Eo:
Bien!! perfecto el caso de Roger Sperry demuestra que el hemisferio derecho es consciente, pero eso no es que "que se identifique" . Si no puede nombrar quiere decir que no hay identificacion, creo que te estas haciendo un lio.

¡La mitad de algo nunca es la verdad, realidad!

La mitad de la moneda no es lo real
_________________

thistep, no es cuestión de conceptos, la mitad del cerebro o de una moneda no es la realidad. Sólo la fusión de ambas caras opuestas es real y supera la dualidad. LA UNICA CLAVE DE TODO ES LA FUSION COGNITIVA.

Invitado Miér 04 Mayo 2011, 13:48

thistep, no es cuestión de conceptos, la mitad del cerebro o de una moneda no es la realidad. Sólo la fusión de ambas caras opuestas es real y supera la dualidad.[/quote]

Es usted irreductible. No obstante es un placer poder hablar de esto. Si usted no tiene problema con sus hemisferios se acabó el asunto.

hasta pronto Paulino.

Paulino Miér 04 Mayo 2011, 14:50

thistep escribió:
thistep, no es cuestión de conceptos, la mitad del cerebro o de una moneda no es la realidad. Sólo la fusión de ambas caras opuestas es real y supera la dualidad.

Es usted irreductible. No obstante es un placer poder hablar de esto. Si usted no tiene problema con sus hemisferios se acabó el asunto.

hasta pronto Paulino.
[/quote]

Hasta cuando quiera.

No hay nadie que no tenga problema con sus hemicerebros, pues todos los tenemos muy poco intercomunicados; lu justo para sobrevivir 100 años aprox, con efermedades y multitud de problemas psicológicos.

Invitado Jue 05 Mayo 2011, 01:34

Krishnamurti: La solución de un problema reside en la comprensión del problema; la respuesta no está fuera del problema, sino en el problema mismo.
No podemos ver el problema muy claramente si estamos preocupados con la respuesta, con la solución.
La mayoría de nosotros anhelamos resolver el problema sin investigarlo, y para investigarlo debidamente es preciso tener energía, intensidad, pasión, y no la indolencia y la pereza que padecemos casi todos nosotros, ya que preferimos que alguna otra persona
lo resuelva.
No hay nadie que vaya a resolver ninguno de nuestros problemas, sean políticos, religiosos o psicológicos.
Hemos de tener mucha energía, pasión e intensidad para mirar y observar el problema, y al observarlo, la solución surge muy claramente.

El Vuelo del Aguila. 1. La libertad. Pensamiento placer y dolor. Londres 16 de marzo de 1969

Invitado Jue 05 Mayo 2011, 01:50

Si se me permite sugerirlo, no acepten lo que escribe Paulino, pues no tiene autoridad alguna, no es un maestro, ni es un gurú, ni nada de nada; porque si lo fuera entonces ustedes serían seguidores, y si ustedes son seguidores, se destruyen a sí mismos y destruyen a Paulino... que no obstante y después de la infinita tabarra que vuelve a darnos con las mismas bobadas de siempre... sería un descanso y una leve esperanza de ver algo de luz en medio de tanta confusión como la que aporta... ¡Casi doscientos mensajes diciendo siempre lo mismo sobre los hemicerebros y el c.c.c.!

amildao Jue 05 Mayo 2011, 03:57

Javier L escribió:Si se me permite sugerirlo, no acepten lo que escribe Paulino, pues no tiene autoridad alguna, no es un maestro, ni es un gurú, ni nada de nada; porque si lo fuera entonces ustedes serían seguidores, y si ustedes son seguidores, se destruyen a sí mismos y destruyen a Paulino... que no obstante y después de la infinita tabarra que vuelve a darnos con las mismas bobadas de siempre... sería un descanso y una leve esperanza de ver algo de luz en medio de tanta confusión como la que aporta... ¡Casi doscientos mensajes diciendo siempre lo mismo sobre los hemicerebros y el c.c.c.!

Podría decirse que Paulino no está loco por ser consciente de su afán de molestar (a quien se molesta por sus incongruencias); aunque, a la inversa, precisamente por ser consciente de su afán y seguir insistiendo inútilmente, está loco.

En cuanto a seguidores, ni siquiera un perro.-

amildao Jue 05 Mayo 2011, 04:18

tenemos que aprender el arte de trabajar juntos, y eso es posible solamente cuando cada uno de nosotros percibe lo que es verdadero. Es esta percepción de la verdad la que nos une, no la opinión, la creencia o la teoría. Hay una enorme diferencia entre lo conceptual y lo factual. Lo conceptual nos puede unir transitoriamente, pero habrá una nueva separación si nuestro trabajo en conjunto es sólo un trabajo de convicción. Si cada uno de nosotros ve la verdad, podrá haber discrepancia en los detalles, pero no existirá el impulso de separarse. Sólo el tonto se separa a causa del detalle. Cuando todos ven la verdad, el detalle jamás puede convertirse en materia de disensión".

J. Krishnamurti

Paulino Jue 05 Mayo 2011, 12:17

eo escribió:
Pero el neocortex lo hemos desarrollado como fruto del lenguaje, lenguaje que te permite percibir una realidad superpuesta a la verdadera, un percepcion adicional. No puedes eludir la idea de que si hablamos de equilibrio e integracion conginitiva, los animales no tienen la cognicion dividida , entonces es la congnicion del lenguaje la que ha creado la dualidad.

Sí, cierto. Para llegar a existir por sí mismo, con autoconsciencia y no como una mera marioneta creada y dirigida por el instinto animal se necesitan crear dos polos y luego posteriormente, unificarlos si se es capaz antes o después.
El animal es la creación de otro. Es como un feto que es creación de su madre. No existe como algo diferenciado de su madre. Aún no existe en él, tal dualidad. No es autoconsciente. Primero deberá desarrollar la memoria, etc; es decir, deberá dividir la cognición. Y una vez dividida y por tanto creado sus dos hemisferios, deberá desarrollarlos paralelamente de serle posible. En algunas evoluciones tal vez se incline la balanza más hacia un extremo o el otro. Pero indefectiblemente, al final esa dualidad deberá superarse armonizando los polos sin anularlos; por que si no, volvería a su estado inicial sin haber logrado su existencia individual, autoconsciente, perfeccionada y diferenciada pero no dividida...

Imagina que ese animal que tras otro reedicion del periodo de los mundos, encarnase como humano y tras una eternidad llegase a la iluminación-nirvana. Y por las razones que ahora no trato, caería de la iluminación, se encontraría dividido como hombre o mujer y por tantooooo con dos hemicerebros más o menos desunificados al estilo de nosotros.

mophics Jue 05 Mayo 2011, 14:01

Hola soy un usuario nuevo en este foro interesando en la investigación a la mano de estas enseñanzas y las personas que las cuestionan, discuten, opinan, valoran etc...

Me he registrado solo para pedir POR FAVOR que los usuarios asiduos lectores y registrados en este foro pidan a PAULINO su desaparición inminente por que me duele la cabeza de esto que resulta que solo es una interferencia en mi lectura y supongo que en la de muchos lectores.

POR FAVOR unifiquemos nuestras energías en pedir amablemente a este señor que deje de postear siempre los mismo una y otra vez, por que mi pregunta es... ¿PARA QUIEN ES RELEVANTE SUS REPETIDAS CUESTIONES? supongo que para "el mismo" que tiene que reafirmar una y otra vez la falsa y frivola veracidad de sus comentarios y la negación de los contribuyentes son su sustento, si no de decide abandonar, obvienlo por favor, ya se cansará.!!!

¡Gracias!

Paulino Jue 05 Mayo 2011, 16:41

eo escribió:Los animales no son autoconscientes porque no tienen la cognicion dividida.

Claro, por eso no tienen vida propia, son como el feto que tiene prestada la vida unificada y expresada la vida por su MADRE sin ser propia. Son como un apelícula sin vida propia; marionetas orgánicas. Lo cual es un defecto o si prefieres no existen como individuos si llegasen alguna vez a alcanzar el estadío humano, tendrían la posibilidad de llegar a serlo una vez desarrollada y superada la dualidad cognitiva. Están en vías de transformarse de nacer como individuos.

EL DEFECTO DE LOS ADVAITAS ES QUE NO QUIEREN NACER, SON COMO FETOS QUE EN LUGAR DE NACER QUIEREN VOLVER A FUNDIRSE CON SU MADRE. Por lo que si no terminan por nacer; como una vez concebidos ya no pueden volver a la madre, deberán ser abortados espiritualmente.

Invitado Jue 05 Mayo 2011, 16:46

Creo que puede ser muy recomendable, que tanto los que se empecinan en denostar a Krishnamurti como los que lo defienden a ultranza reposaran las palabras del texto del mes que nos ocupa. Si meramente descansamos en el texto y no se lleva a la sangre y aún más profundo vamos a estar discutiendo sobre meras ideas que se estrangularan ellas mismas. Creo que si uno se identifica con la idea y otro se identifica con su rechazo resulta de lo más absurdo. El resultado es la separación de la que se habla. O sea, uno se adhiere a la idea de manera intelectual pero después ante la menor discrepancia o impertinencia por parte de algunos, acabamos exponiendo que realmente la compresión ha sido superficial.

Creo que el texto de K es tremendamente importante, estudiarlo no como idea, vivirlo dentro de uno.

Al margen de esto, si uno no está de acuerdo con algunas intervenciones, aunque pueden resultar molesto, es mejor no contestar. Esto no significa marginar a nadie, los textos que se escriben para crear situaciones inapropiadas tienen la separación implícita, esa que K significa en el texto.

Con ánimo de que seamos responsables.

mophics Jue 05 Mayo 2011, 17:32

Javier L escribió:Krishnamurti: La solución de un problema reside en la comprensión del problema; la respuesta no está fuera del problema, sino en el problema mismo.
No podemos ver el problema muy claramente si estamos preocupados con la respuesta, con la solución.
La mayoría de nosotros anhelamos resolver el problema sin investigarlo, y para investigarlo debidamente es preciso tener energía, intensidad, pasión, y no la indolencia y la pereza que padecemos casi todos nosotros, ya que preferimos que alguna otra persona
lo resuelva.
No hay nadie que vaya a resolver ninguno de nuestros problemas, sean políticos, religiosos o psicológicos.
Hemos de tener mucha energía, pasión e intensidad para mirar y observar el problema, y al observarlo, la solución surge muy claramente.

El Vuelo del Aguila. 1. La libertad. Pensamiento placer y dolor. Londres 16 de marzo de 1969

Esto es algo que todavía no he llegado a comprender del todo, si se me permite expondre mi duda;
Resulta que si el problema puede surgir por ejemplo en referente a alguna relación social, por ejemplo que tengas un estado de inquietud a la incertidumbre o ansiedad por un acontecimiento venidero, (como objeto a algo que nos pasa en general a casi todo el mundo), en ese momento uno siente una sensación de nerviosismo, ansiedad, inquietud. Probablemente el problema venga por que tengamos una imagen de nosotros me da igual que muy o poco valorada, tenemos imagen de nosotros un ego que duda si podrá hacer frente a esa demanda, uno es consciente del engaño de la mente de su trampa y lo observa en su totalidad y se dice que no hay razón por encontrarse en ese estado inquieto, pero eso no resuelve el problema e incluso sabiendo donde se encuentra, conociendo los fenómenos que lo probocan, no hay solución del problema hasta que llega ese acontecimiento y finalmente se pone fin a la inquietud y vemos que finalmente todo ha sido una ilusión de nuestra mente y que nada era como imaginamos, pero siempre vuelve a repetirse como un bucle y parece que consciente o inconscientemente esto nunca se aprende.

Contenido patrocinado

Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011