Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Amilcar Aldao Vie 29 Abr 2011, 04:09

Javier L escribió:
Amilcar Aldao escribió:Hola Thistep:
Interpreto en la frase inicial al decir 'no puede' como 'no debe'; siendo que al estar separados psicológicamente, va de suyo la percepción personal que se tenga de los demás; en cercanía o en lejanía, favorable, desfavorable, o excluyente.
Como fuente de peligro y destrucción, es público y notorio por las consecuencias del accionar de la Humanidad debido a cada persona que se afirma en sí misma; cada cual con la responsabilidad que le corresponda; asi es que difícilmente pueda desligarse alguien de ser partícipe en la injusticia social en cualquiera de sus múltiples aspectos: aun los que no parecen injustos.
La separación (ilusoria) es una estrategia porque el yo está formado de muy antiguo con la urdimbre del pensamiento a partir de un sistema invasivo en un área cerebral que no le compete por falta de idoneidad resolutiva, aunque persista en su parodia de seudo entidad en connivencia con otras seudo entidades tratando de resolver la problemática que por la vía normal no tiene solución; en lo particular y en lo general.
K solía decir que compasión es 'pasión por todo': en especial a todo lo que ocurre en la mente, puesto que de ella depende el accionar y su consecuencia. y sus resultados no admiten discusión.-
Saludos. Hasta pronto.-

David Bohm: Pero físicamente parece estar claro que ha habido un proceso de evolución y que éste ha incrementado la capacidad del
cerebro para realizar ciertas cosas. Por ejemplo, nosotros no podríamos estar discutiendo esto si el cerebro no hubiera crecido en tamaño.
Pero creo que usted está dando a entender que la mente no se origina en el cerebro. ¿Es así? ¿Es el cerebro un instrumento de la mente?
Krishnamurti: Y la mente no es tiempo. Dése cuenta de lo que eso significa.
DB: La mente no evoluciona con el cerebro.
K: La mente que no pertenece al tiempo, y el cerebro que pertenece al tiempo ¿es ése el origen del conflicto?
DB: Bueno, tenemos que ver por qué eso produce conflicto. No queda claro si decimos que el cerebro pertenece al tiempo, sino más bien que se ha desarrollado de tal manera que contiene en sí al tiempo.
Pero que no necesariamente es así.
K: El cerebro ha evolucionado.
DB: Ha evolucionado de forma que contiene en sí al tiempo.
K: Sí, ha evolucionado; el tiempo forma parte de él.
DB: Se ha convertido en parte de su propia estructura.
Sin embargo, la mente opera sin el tiempo aunque el cerebro sea incapaz de hacerlo.
K: Eso significa que Dios está en el hombre y que Dios sólo puede operar si el cerebro está quieto, si no se encuentra atrapado en el tiempo.

Del diálogo “Las raíces del conflicto psicológico” incluido en el libro “Más Allá del Tiempo”. Ojai. California. 1 de abril de 1980

Hola Javier:
K puso una vez como metáfora 'el estanque de molino'; diciendo con esto que él hurgaba según 'la agitación del agua' que provocaba la magnitud de la indagatoria. También puso en este caso a la mente como acepción holística: palabra esta que prefería evitar al igual que 'mente universal' para que no sea repetida afirmativamente sin tener la propia vivencia.

Tenemos al final de este segmento, una aseveración incluyendo un término figurativo (Dios) aunque en los diálogos con D.B. se aplicaba generalmente como 'energía'.

El asunto que nos atañe, es permitir que el cerebro opere (obre) desde la quietud: lo que implica, paradójicamente, una quietud con movimiento.-

Amilcar Aldao Vie 29 Abr 2011, 04:27

Javier L escribió:
Amilcar Aldao escribió:Hola Thistep:
Interpreto en la frase inicial al decir 'no puede' como 'no debe'; siendo que al estar separados psicológicamente, va de suyo la percepción personal que se tenga de los demás; en cercanía o en lejanía, favorable, desfavorable, o excluyente.
Como fuente de peligro y destrucción, es público y notorio por las consecuencias del accionar de la Humanidad debido a cada persona que se afirma en sí misma; cada cual con la responsabilidad que le corresponda; asi es que difícilmente pueda desligarse alguien de ser partícipe en la injusticia social en cualquiera de sus múltiples aspectos: aun los que no parecen injustos.
La separación (ilusoria) es una estrategia porque el yo está formado de muy antiguo con la urdimbre del pensamiento a partir de un sistema invasivo en un área cerebral que no le compete por falta de idoneidad resolutiva, aunque persista en su parodia de seudo entidad en connivencia con otras seudo entidades tratando de resolver la problemática que por la vía normal no tiene solución; en lo particular y en lo general.
K solía decir que compasión es 'pasión por todo': en especial a todo lo que ocurre en la mente, puesto que de ella depende el accionar y su consecuencia. y sus resultados no admiten discusión.-
Saludos. Hasta pronto.-

“Krishnamurti: ¿Cuál es el origen del conflicto?
… estoy tratando de descubrir el origen de toda esta desdicha, esta confusión, esta lucha, este conflicto; descubrir cuál es su principio. Por ello he preguntado al comienzo: ¿ha torcido el rumbo la humanidad? ¿Es el origen el “yo” y el “no yo”…?
¿Por qué la humanidad ha creado este “yo” que debe inevitablemente crear conflicto? “Yo” y “tú” y “yo” mejor que “tú”, etc. etc.
Yo me inclino a observar que el origen [del conflicto] es el ego, el “yo”, el “mí”.
Si no hay ego no hay problema, no hay conflicto, no hay tiempo [psicológico], tiempo en el sentido de “llegar a ser” o “no llegar a ser”,
ser o no ser.
¿Es que la energía siendo tan vasta, ilimitada, ha sido condensada o reducida en la mente, y el cerebro mismo ha quedado reducido porque no podía contener esa enorme energía?
Y por lo tanto, el cerebro se ha ido reduciendo poco a poco al “mí” y al “yo”.
… ¿Por qué el cerebro, con todo el pensar, ha creado esta sensación del “mí”, del “yo”?
David Bohm: Necesitábamos cierta sensación de identidad para poder funcionar.
… Para saber a dónde pertenecemos.
Krishnamurti: Sí. ¿Y es ese el movimiento que ha dado origen al “yo”? ¿El movimiento externo? Yo tenía que identificarme con la familia, con la casa, el oficio o la profesión. ¿Todo eso se convirtió paulatinamente en el “yo”?
Mire, yo quiero abolir el tiempo psicologicamente.
Para mí ése es el enemigo. ¿Y es esa la causa, el origen de la desdicha humana?
¿Es ésa la causa de la confusión humana, la introducción del tiempo como un medio del devenir, de llegar a ser más y más perfecto, más y más evolucionado, más y más afectuoso? ¿Entiende lo que quiero decir?
David Bohm: Sí, entiendo. Ciertamente si no hiciéramos eso, toda la estructura se derrumbaría.”

Del diálogo “Las raíces del conflicto psicológico” incluido en el libro “Más Allá del Tiempo”. Ojai. California. 1 de abril de 1980

Después de todo, la estructura tiene que derrumbarse para que cese el sufrimiento del estado conflictivo. Es un problema muy discutible considerando la compleja carga de la cultura ancestral, y considerando también cuántos han podido, en toda la historia de la Humanidad, despojarse de ella. Y los que han podido, parece que ya venían preelaborados desde otra dimensión. Lo que dista mucho de nosotros.

Aunque ya que es el mismo trabajo apuntar al centro del blanco que a un costado, apuntemos al centro.-

Invitado Vie 29 Abr 2011, 09:52

/////////

Efectivamente, los términos tienen una carga para la mentalidad conceptual; rayana al prejuicio; al igual que una persona o un acontecimiento; y cuando aparece la ocasión, se reacciona según lo que se tenga psicológicamente programado al respecto; lo que impide descubrir facetas que pueden incidir en una percepción lo más cercana a la Realidad.

La gracia está en observar la ilusión como tal: que es donde se esfuma la truculencia.

Pon algunos ejemplos de lo inevitable. Seguimos. Hasta pronto.-

/////////

Buenos días. "observar la ilusión como tal" Sin intentar modificar nada en absoluto, dejar que se desperece y sus músculos no se sientan coaccionados, verla sin más. Como decías ayer no intentar iluminarse. Desde luego, no tomar partido o en su caso vernos tomando partido es una medicina que restablece la salud.

Me pides que ponga algún ejemplo de algo que se inevitable, creo que de manera muy general algo que resulta inevitable y de lo que escapar puede llegar a ser tormentoso es la relación con nuestro entorno. La relación del ser humano con el ser humano, con la naturaleza, con todo su entorno; personas, animales, cosas y situaciones. Aunque escape físicamente de una persona (pongamos el caso) y ponga tierra de por medio, la relación permanece intacta -me refiero a como sigue estando vigente eso de lo escapo en lo interno- en este sentido la relación es inevitable. Pese a la resistencia, ésta no es herramienta útil para acabar con la relación con las cosas. El yo puede subir a una montaña alejada para no relacionarse con lo que teme ¿Pero no es el escape mismo también relación?

¿El temor puede estirar los músculos como cuando nos desperezamos? el temor quiere hacerlo, no para de mandarnos mensajes. Uno se niega a mantener una relación con el temor, pero de hecho la relación es inevitable, aunque creamos ilusoriamente que no estamos relacionados. Mantener esta creencia tarde o temprano se manifestará de alguna manera, bien como patología o como simple malestar interno.

Yo lo siento así, ¿Tu lo ves así?

Seguimos. Hasta pronto Almicar.

Invitado Vie 29 Abr 2011, 16:27

thistep escribió:¿El temor puede estirar los músculos como cuando nos desperezamos? el temor quiere hacerlo, no para de mandarnos mensajes. Uno se niega a mantener una relación con el temor, pero de hecho la relación es inevitable, aunque creamos ilusoriamente que no estamos relacionados. Mantener esta creencia tarde o temprano se manifestará de alguna manera,
bien como patología o como simple malestar interno.

“Una mente que no se haya librado del temor vive en las tinieblas, en la confusión, en el conflicto.
De modo que donde haya placer hay dolor, que inevitablemente conduce al miedo, no sólo miedo de cosas grandes, como la muerte, como el miedo de un intenso aislamiento solitario, el miedo de no existir en absoluto.
Hay temor, no sólo de lo desconocido, sino de lo conocido.
Y todo este temor se resuelve, no por la represión, no por la negación, sino comprendiendo toda la estructura del placer, el dolor y el temor.
Para esa comprensión hace falta darse cuenta, como cuando se está mirando Vd. a sí mismo, mirándose como en un espejo; porque sin autoconocimiento, es decir, sin conocer sobre sí mismo, nunca pueden tener fin el placer y el temor.
Para conocerse Vd. mismo, para observar, tiene que tener una mente en la que no haya sentido de comparación, juicio, condena ni
justificación.
Una mente que haya comprendido la naturaleza del placer y del temor, ya no es violenta y puede, por lo tanto, vivir en paz consigo misma y con el mundo.

Pregunta: ¿Cuál es la relación entre el placer y el temor?
Krishnamurti: Vamos a estudiar esta cuestión del placer y el temor.
Quiero algo que va a darme mucho placer.
Quiero llegar a ser famoso, tener posición, prestigio;
luego, eso se me niega ¿qué ocurre?

Me da miedo no conseguir lo que quiero.
Es muy sencillo, y, por ser tan sencillo, nos negamos a ver su sencillez, queremos que sea muy complejo.

Cuando su esposa se separa de Vd., ¿no se siente celoso, no se irrita, no aborrece Vd. al hombre que la ha atraído?
Y ¿qué es todo eso sino temor de perder lo que nos ha dado mucho placer, compañía, cierta seguridad, dominio, y todo lo demás?
Sabido que es dificilísimo mirar las cosas con sencillez, porque tenemos mentes muy complejas;
hemos perdido la cualidad de la sencillez.

No me refiero a la sencillez en las ropas, en el alimento, en todas esas cosas sin sentido ni madurez, cultivadas por los santos, sino a
la sencillez de una mente que puede mirar directamente las cosas, que puede mirar, sin temor alguno, hacia sí misma tal como es en realidad, sin ninguna distorsión, de modo que cuando miente Vd. ve que miente, no lo tapa, no escapa de ello, no encuentra excusas.
Cuando siente Vd. miedo, sepa que lo siente, tenga claridad sobre su temor.”

J. Krishnamurti “Temor, Placer y Dolor” 4ª Conversación 16 de julio de 1967

thistep: Según esto, entiendo que escapar del temor es imposible. Es cómo pretender escapar de la propia sombra: ni en la montaña más inhospita es posible escapar de ella. Sólo queda verla y tener claro que está ahí. Y en cuanto le veo, el temor se disuelve, se deshace... Yo lo he aplicado a la soledad y me ha dado resultado...
Un saludo

Invitado Vie 29 Abr 2011, 17:27

Amilcar Aldao escribió:Después de todo, la estructura tiene que derrumbarse para que cese el sufrimiento del estado conflictivo. Es un problema muy discutible considerando la compleja carga de la cultura ancestral, y considerando también cuántos han podido, en toda la historia de la Humanidad, despojarse de ella. Y los que han podido, parece que ya venían preelaborados desde otra dimensión. Lo que dista mucho de nosotros.
Aunque ya que es el mismo trabajo apuntar al centro del blanco que a un costado, apuntemos al centro.-

Amilcar: No sé que quieres decir con eso de que "la estructura tiene que derrumbarse para que cese el sufrimiento del estado conflictivo".
Yo lo interpreto así: “Si no hiciera eso”, si no me empeñara en el devenir, en llegar a ser más y más perfecto, más y más evolucionado, más y más afectuoso… si no viviera así, mi ego, mi “yo”, se derrumbaría y con ella el vivir en conflicto, en sufrimiento, en desdicha…
Dices que es un problema muy discutible. ¿Por qué?
¿Por la compleja carga cultural ancestral que dices que nos condicona?
¿No crees que desprenderse de ella esté al alcance de uno?

No obstante lo que creo que exige es que uno tenga que estar muy atento y muy alerta para darse cuenta cuando está reaccionando según el criterio cristiano, budista, occidental, africano, de izquierdas, capitalista…

Uno puede sentir inseguridad psicológica al renunciar a interpretar lo que ocurre según los criterios irracionales en los que se basan los que se consideran miembros de esos grupos.
Pero la libertad de no ser seguidor inconsciente de criterios ajenos, no elaborados por uno mismo, es el riesgo que tiene.

Y en cuanto a la alusión a que los seres que se despojaron de la carga cultural ancestral lo pudieron hacer porque “parece que ya venían pre-elaborados desde otra dimensión” me chirría en un escrito de un profundo conocedor de Krishnamurti… ¿Otra dimensión u otras dimensiones? ¿Idea? ¿Creencia? ¿Concepto?

Gosu Vie 29 Abr 2011, 19:25

Bueno, respecto al párrafo de Amilcar, creo que no todas las personas están preparadas para ver ésto por ellos mismos. Para comprender ésta cuestión, primero hay que entenderla, aquel que no entienda que es "ser", jamás pasará a serlo. Esto tiene que ver con la inteligencia, no es que vengan de otra dimensión, es que poseen una inteligencia con mayor radio de acción. Les es más fácil distinguir el camino correcto, entre tanto arbol. Yo he intentado transmitir éstos conceptos a muchas personas, pero no pueden verlos, y no entiendo el por qué. La gente se encierra en la forma, no van más allá de la superficialidad de la palabra.

Invitado Sáb 30 Abr 2011, 00:25

Gosu escribió:Bueno, respecto al párrafo de Amilcar, creo que no todas las personas están preparadas para ver ésto por ellos mismos. Para comprender ésta cuestión, primero hay que entenderla, aquel que no entienda que es "ser", jamás pasará a serlo. Esto tiene que ver con la inteligencia, no es que vengan de otra dimensión, es que poseen una inteligencia con mayor radio de acción. Les es más fácil distinguir el camino correcto, entre tanto arbol. Yo he intentado transmitir éstos conceptos a muchas personas, pero no pueden verlos, y no entiendo el por qué. La gente se encierra en la forma, no van más allá de la superficialidad de la palabra.

Yo esto lo veo como, por ejemplo, el mar que no nos puede mostrar la "esencia de su ser". Aunque su "esencia" está en la quietud de las profundidades, sólo se puede expresar mediante las olas, el movimiento, las mareas... Y así es muy dificil que alcancemos a saber lo que nos "quiere expresar". Si estamos atentos a los silencios, a los espacios de quietud entre ola y ola, a la posible existencia de un algo "más alla" o "más al fondo" de la mera superficie podríamos intuir que esa paz de las profundidades existe... Pero ¿de quien es culpa el que no entendamos al mar en la "expresión" de sus movimientos y sus quietudes? ¿del observador? ¿del mar? ¿de nadie?

Las olas vienen a ser las palabras, signos y símbolos muy alejados de lo que quieren decir, y además, en los que cada uno ponemos una carga de subjetividad y condicionamiento tremenda... Podemos acudir como se ha hecho siempre, a similes, alegorías, cuentos. lenguaje poético, sugestiones... con la ligera esperanza de que el que escucha, algo capte de lo que se le quiere decir... pero ¡ojo! esto sólo puede ocurrir si el que escucha tiene la mente en completo silencio, sin el inmenso ruido de sus propios pensamientos, de sus prejuicios, de sus condicionamientos... algo que sabemos, por propia experiencia, que es casi imposible...

Por lo tanto, no es sólo que "la gente se encierra en la forma", es que posiblemente no sale de su propia idea y, cuando escucha (o escuchamos) de lo que estamos preocupados es de cómo rebatir o reaccionar con lo que uno cree o piensa... Pero ¡ojo! que lo que ves en "la gente" sería conveniente que te lo observes en ti... porque tú, por cómo te expresas, tampoco vas "más allá de la superficialidad de la palabra", de tus palabras... creyendo que te explicas cuando la prueba de que no lo estás haciendo es que los demás no te entienden.

En el libro "Más allá del tiempo" que, como sabes, está basado en los dialogos, ante una serie de personas, entre un cientifico (David Bohm) y Krisnamurti, éste se esfuerza mucho por lograr que lo que está queriendo decir se entienda, y es muy cuidadoso con las palabras y en muchas ocasiones, señala que usa una palabra pero asumiendo que no es la correcta ni es acorde con lo que quiere expresar pero que se le aproxima aunque no encuentra otra más precisa... No obstante entre ambos se esfuerzan por ser lo más concisos y concretos posibles en cuanto a las palabras que usan con el fin de que las personas les entiendan...

En fin, espero estar equivocado porque desconozco cúal y cómo es tu exposición y tu discurso de esos "conceptos"... Pero recuerda lo que suele decir K: "el que cree saber es un hombre muerto" o "en el momento que te das cuenta que estás practicando la humildad, en ese mismo instante ¡has dejado de ser humilde!".

Amilcar Aldao Sáb 30 Abr 2011, 04:13

thistep escribió://///////

Efectivamente, los términos tienen una carga para la mentalidad conceptual; rayana al prejuicio; al igual que una persona o un acontecimiento; y cuando aparece la ocasión, se reacciona según lo que se tenga psicológicamente programado al respecto; lo que impide descubrir facetas que pueden incidir en una percepción lo más cercana a la Realidad.

La gracia está en observar la ilusión como tal: que es donde se esfuma la truculencia.

Pon algunos ejemplos de lo inevitable. Seguimos. Hasta pronto.-

/////////

Buenos días. "observar la ilusión como tal" Sin intentar modificar nada en absoluto, dejar que se desperece y sus músculos no se sientan coaccionados, verla sin más. Como decías ayer no intentar iluminarse. Desde luego, no tomar partido o en su caso vernos tomando partido es una medicina que restablece la salud.

Me pides que ponga algún ejemplo de algo que se inevitable, creo que de manera muy general algo que resulta inevitable y de lo que escapar puede llegar a ser tormentoso es la relación con nuestro entorno. La relación del ser humano con el ser humano, con la naturaleza, con todo su entorno; personas, animales, cosas y situaciones. Aunque escape físicamente de una persona (pongamos el caso) y ponga tierra de por medio, la relación permanece intacta -me refiero a como sigue estando vigente eso de lo escapo en lo interno- en este sentido la relación es inevitable. Pese a la resistencia, ésta no es herramienta útil para acabar con la relación con las cosas. El yo puede subir a una montaña alejada para no relacionarse con lo que teme ¿Pero no es el escape mismo también relación?

¿El temor puede estirar los músculos como cuando nos desperezamos? el temor quiere hacerlo, no para de mandarnos mensajes. Uno se niega a mantener una relación con el temor, pero de hecho la relación es inevitable, aunque creamos ilusoriamente que no estamos relacionados. Mantener esta creencia tarde o temprano se manifestará de alguna manera, bien como patología o como simple malestar interno.

Yo lo siento así, ¿Tu lo ves así?

Seguimos. Hasta pronto Almicar.

Religión y relación tienen la misma raíz etimológica: 'volver a unir'. En teoría, en la relación con el entorno no hay entorno; por sentida unificación, aunque consciente de separación física; mientras que la sensación de entorno implica lo egocéntrico: yo y lo demás según la percepción personal. Incluyendo en lo demás a los distintos aspectos del yo; 'la conciencia fragmentada'; al decir de K.

El temor es lo que ha originado al yo; formando una seudo entidad que debe mantener mediante cualquier argucia como excusa; su misión es resistir. La palabra 'satán' viene del árabe she'itán: 'yo resisto'.

El yo es una patología: Neurosis: las neuronas de la psique conectadas desordenadamente y en exceso.

Seguimos; Thistep; (eres del Antiguo Egipto?).-

Amilcar Aldao Sáb 30 Abr 2011, 04:48

Javier L escribió:
Amilcar Aldao escribió:Después de todo, la estructura tiene que derrumbarse para que cese el sufrimiento del estado conflictivo. Es un problema muy discutible considerando la compleja carga de la cultura ancestral, y considerando también cuántos han podido, en toda la historia de la Humanidad, despojarse de ella. Y los que han podido, parece que ya venían preelaborados desde otra dimensión. Lo que dista mucho de nosotros.
Aunque ya que es el mismo trabajo apuntar al centro del blanco que a un costado, apuntemos al centro.-

Amilcar: No sé que quieres decir con eso de que "la estructura tiene que derrumbarse para que cese el sufrimiento del estado conflictivo".
Yo lo interpreto así: “Si no hiciera eso”, si no me empeñara en el devenir, en llegar a ser más y más perfecto, más y más evolucionado, más y más afectuoso… si no viviera así, mi ego, mi “yo”, se derrumbaría y con ella el vivir en conflicto, en sufrimiento, en desdicha…
Dices que es un problema muy discutible. ¿Por qué?
¿Por la compleja carga cultural ancestral que dices que nos condicona?
¿No crees que desprenderse de ella esté al alcance de uno?

No obstante lo que creo que exige es que uno tenga que estar muy atento y muy alerta para darse cuenta cuando está reaccionando según el criterio cristiano, budista, occidental, africano, de izquierdas, capitalista…

Uno puede sentir inseguridad psicológica al renunciar a interpretar lo que ocurre según los criterios irracionales en los que se basan los que se consideran miembros de esos grupos.
Pero la libertad de no ser seguidor inconsciente de criterios ajenos, no elaborados por uno mismo, es el riesgo que tiene.

Y en cuanto a la alusión a que los seres que se despojaron de la carga cultural ancestral lo pudieron hacer porque “parece que ya venían pre-elaborados desde otra dimensión” me chirría en un escrito de un profundo conocedor de Krishnamurti… ¿Otra dimensión u otras dimensiones? ¿Idea? ¿Creencia? ¿Concepto?

La estructura es el andamiaje que sostiene a la persona; si entendemos esto como per-sonare: 'para que suene a'; es decir, una simulación manipuladora. Si bien 'la función debe continuar' manteniendo la comedia, con el cerebro quieto 'la comedia é finita'. Oportunidad para que el Genio salga de su encierro en la botella.

No creo que desprenderse de la carga cultural ancestral esté al alcance de uno, por cálculo de probabilidades según estadísticas. O simplemente contemos cuántos iluminados hay actualmente entre 6.500 millones de humanos.

Tengo una creencia sobre Krishnamurti por revisionismo histórico: de lo que sale un concepto, y algunas ideas: todo sujeto a modificación o eliminación; no hay apego a esto.

Son temas que dan para muchas páginas, pero si bien el tiempo no existe, el reloj sí.

Atento a sus discrepancias; Javier. Hasta pronto.-

Gosu Sáb 30 Abr 2011, 07:41

Sí, entiendo lo que quieres decir Javier. En realidad, cuando leí más allá del tiempo, ya entendía estos conceptos, con otras palabras claro (las mías), pero la idea era la misma. Voy a poner una síntesis que escribí en otro foro. Donde intento explicarlo todo muy resumido, a ver que os parece. Obviamente, uso palabras que para mi pueden encerrar un significado distinto que para otros, solo intento expresarme, pero sin bidireccionalidad es complicado, como bien has dicho que hizo Jiddu y bohm. Qué opinais, un saludo.

*****
Obviamente, como bien dices, nosotros somos la forma de algo, de esa base tan sencilla que aun la ciencia no ha explicado, algo más sencillo que los átomos. De esto estamos hechos todos y todo, ¿se entiende no?.

Conoces esa frase que dice, "el todo es más que la suma de sus partes". ¿Puedes observar como es cierto en ti?, ¿ves como eres algo más allá que la suma de átomos?. Eres algo con una "funcionalidad más compleja".

Imagina todas esas formas (las galaxias, agujeros negros, la tierra, los pájaros, el hombre etc...). Todas estas formas, son manifestaciones de esa sustancia tan sencilla que hablaba antes. A ésto lo llaman espíritu, fuente, dios (los verdaderos creyentes eh, aunque el nombre, suele venir unido a prejuicios) llamemosle sustancia, desde ella surge todo, en la que todo es parte de esa sustancia, siempre es la misma sustancia, el todo, donde el todo nace y muere, donde todo está en constante transformación para entendernos mejor...

¿Ve que todas esas formas, esas manifestaciones de la sustancia se mueven en el mismo orden?, ve que todo guarda siempre un equilibrio. Mire la naturaleza, o el universo, todo está en constante equilibrio, siguiendo el orden de esa sustancia. Para explicar este orden, existen muchos nombres, uno de ellos es el Orden implicado de D. Bohm.

Bueno, siguiendo. El hombre, a diferencia del resto de formas de ese sustancia, se empeña en ir contra de él. No se mueve en ese orden. Y me preguntarás, que quiero decir. ¿Alguna vez, has intentado ver la diferencia, entre las acciones que realizamos por medio de la inteligencia, y las que realizamos por el pensamiento?. ¿Crees que para entender ésto que te digo necesitas pensar?, o ésto lo entiendes por tu inteligencia... Para ahora y piensa en ésto que digo, ¿crees que piensas para adquirir conocimiento?. ¿Seguro?, mira. Tú, como ser, percibes por tus sentidos y tu inteligencia(s) la realidad. La inteligencia son nuestros ojos interiores, con ellos percibimos las cosas, no necesitamos del pensamiento. Entiendes ésto, tú comprendes que es un cubo por tu inteligencia, tu ves el cubo en una imagen en 2D. ¿Y me dará la razón que cuando estamos pensando, dejamos de percibir, no es así?. ¿No se ha planteado ésto nunca?. ¿Sabe cual es el problema del hombre, y siempre lo ha sido?. Qué no es, no percibe, solo se limita a pensar. Pero el pensamiento no trae conocimiento, el pensamiento guía, nos dice hacia donde hemos de mirar, ¿me sigue?.

Einstein dijo muy acertádamente. Jamás resolveremos un problema de la misma forma con la que lo planteamos. El problema del hombre, siempre ha sido el pensamiento, y se ha basado inútilmente en evadirlo con más pensamiento. Fíjese, aquella persona que es infeliz, el lo piensa, y dice voy a ser feliz. Ves que esto es pensamiento, y en ese constante pensamiento, está lidiando con la infelicidad. Mira, quieres ser feliz, deja de pensar en la felicidad y se ( a secas). Sabes por qué somos inseguros, porque buscamos no serlo...

Me gustaría diferenciar el falso pensamiento del verdadero. Obviamente, nuestra inteligencia son nuestros ojos interiores, por lo tanto para ver con ellas, se ha de "pensar", pero ese pensamiento dista infinito del que critico. Cuando tú observas algo, no lo miras fijamente, tu lo coges, lo volteas hacia un lado hacia otro, tu inteligencia hace lo mismo, ese es el verdadero pensamiento. Mira, cuando tu escuchas una canción, hay una inteligencia que la interpreta, que capta los matices. Cuando dejas de escucharla y te pones a pensar, cesa esa percepción, ya no estás escuchando estás oyéndola. No se puede percibir y pensar a la vez.

Ves la diferencia entre acción (orden de esa sustancia) y reacción (el patrón del pensamiento)?. No se si habrás investigado el tema de la conciencia, es muy difícil transmitirte todo ésto, si no has investigado por tu cuenta. Intentaré resumirlo.
Nuestra consciencia, el darse cuenta de las cosas, es nuestra verdadera experiencia. Nos damos cuenta de ésto, y nuestra consciencia muta, ya no hace falta darse cuenta de ello, ello ya está en nuestra consciencia. Nuestra consciencia o experiencia, va mutando según vamos adquiriendo grados de conocimiento. Pero esta consciencia o experiencia, dista infinito de aquella que proviene del pensamiento. La verdadera no depende del pensamiento para ser retomada, puedes verlo en ti mismo a la hora de andar, ésto está dentro de su consciencia, no necesita pensar en como andar. Puedes aprender a tocar la guitarra, no necesitas pensar para tocarla. Conducir, el lenguaje, las matemáticas, etc. Intenta ver ésto que te estoy diciendo. La verdadera experiencia no depende del pensamiento para retomarla. La falsa experiencia, sí, en realidad esa falsa experiencia es el falso pensamiento, es la creencia. Cuando ésta se da, no realizas una acción, porque en tu pasado has tenido una experiencia, esa idea que vive en tu pasado se traslada al presente, cegándote, impidiéndote ser acción, impidiéndote ver. Como vas a entender lo que estoy diciéndote, si desde tú creencia que no experiencia, estás pensando el que te venderé humo, como lo han hecho otros muchos. ¿Se ve?. Pero esto es mentira!, es el mal de hombre, el presuponer, esa falsa experiencia. ¿Te has fijado porque los niños aprenden más rápido que los adultos?. Los niños son acción, ellos perciben constantemente, aprenden, no piensan en tal o cual, no tienen prejuicios, no viven en el pasado, viven en el eterno presente, en el eterno aquí y ahora. Según van creciendo, va disminuyendo su capacidad de aprendizaje en contra del incremento de ese falso pensamiento, de su creencia. Dejan de ser acción para ser reacción. Solo hay que mirar a los adolescentes, que están más pendientes de ser el más guapo, el más listo o vete tú a saber, cada cual con sus inquietudes.

En el momento en que ésto sucede, las personas comienzan a ir contra ese orden que mencioné. Las personas dejan de aprender, como van a aprender si en lugar de ver, están pensando en ser más inteligentes. No se puede pensar y percibir, repito. ¿Me explico?. El hombre ha dejado de ser acción. Ahora solo se mueve en, ser rico, ser el mejor, ser feliz. Este absurdo pensamiento nos ciega a ser todo eso.

Solo aquellas personas, que han roto ese patrón del devenir, del llegar a ser algo, de pensar en adquirir algo. Son las que se han movido en el verdadero orden de esa sustancia, han sido acción, y con ello han revolucionado poco a poco a la humanidad con su creatividad. Mira, la creatividad no parte del pensamiento. ¿Estas de acuerdo conmigo en que jamás seremos creativos si pensamos en una idea?. La creatividad surge cuando nos movemos en el mismo orden de esa sustancia, en nuestra verdadera naturaleza. Solo cuando hay silencio interior (no se da ese falso pensamiento), es cuando nuestra inteligencia se muestra en forma de creatividad. Cuando alguien está más centrado en ser el mejor físico del mundo, se cegará a serlo. El mejor físico del mundo será aquel que sea (acción), que perciba, que deje a su inteligencia plasmar la autentica realidad. ¿Me explico?. Intenta ver ésto que estoy diciendo en tí, comprendes que es ser acción y que es ser reacción. Qué es ver el mundo con tus ojos (acción), y presuponer lo que hay sin verlo por tu pensamiento (reacción).

Bueno, explicada la verdadera naturaleza del hombre, la verdadera naturaleza de la funcionalidad del hombre. Hay que pasar a la parte que está más allá de la razón, el estado transracional que apuntan algunos autores. Éste más allá no está en otra dimensión, que ya nos conocemos... La realidad, está más allá de la razón en cuanto a que jamás la comprenderemos por medio de ésta. ¿Te has parado a pensar que es la razón del hombre?, la razón es el finito lenguaje, es la lógica rígida, pero la realidad está más allá de todo eso. La razón, solo podemos usarla en pos del entendimiento, que es lo que intento hacer ahora, que se entienda esta idea. Pero para comprender la realidad, después de entenderla (razón, saber hacia donde hemos de mirar), hay que mirar (comprender, ser).

Mira, el ejemplo del enamorado que está en boga del foro. Yo puedo hacerte entender que es estar enamorado por medio de la razón, te puedo decir: Estar enamorado de alguien, es cuando l@ ves y sientes tal cual y pascual. Esas mariposas en el estómago etc... pero tú jamás comprenderás que es estar enamorado por medio del entendimiento. Se pilla ésto?. Para comprender que es estar enamorado has de ser, has de estarlo... De igual forma pasa con todo. Sí tu quieres comprender que es la fuente, dios, buda etc... has de ser dios ( a ver como se interpreta ésto...) Ser dios, no es ser el todo poderoso hombre, es "sentir" esa sustancia que te envuelve a ti y al resto, sentirte parte de ella, al fin y al cabo lo somos, pero nos hemos aislado de ella. Cuando hayas comprendido ésto que te estoy diciendo, habrá un antes y un después. Ya he dicho, que por medio del entendimiento no puedo hacerte comprender, para comprender solo depende de ti, yo solo puedo guiar por la razón (el entendimiento).

Una vez comprendido ésto, serás consciente de que eres la manifestación del espitiru, fuente, sustancia, dios... y que tu naturaleza es ser, y después al morir, pasarás a transformarte en otra forma... no reencarnación, no pasará tu alma, ni demás tonterías. El alma es ese todo mayor que la suma de las partes que se ha dado en ti y que se dará en otra forma, en otro ser o en vete tu a saber...

*****

Invitado Sáb 30 Abr 2011, 21:48

Amilcar Aldao escribió:Son temas que dan para muchas páginas, pero si bien el tiempo no existe, el reloj sí.

Krishnamurti: Ahora bien ¿de qué modo yo, al igual que "X" e "Y", he de liberarme del tiempo? Sé que necesito tiempo para ir desde aquí hasta allá, para aprender una lección, una técnica, etc. Eso lo comprendo muy claramente de manera que no estoy hablando de ese tiempo. Estoy hablando del tiempo como devenir.
[...] Ahora hemos dividido el tiempo. El tiempo que es necesario y el tiempo que no es necesario. O sea, ¿puede mi cerebro dejar de funcionar como lo ha hecho siempre, en el tiempo que es pensamiento? Es decir ¿puede terminarse el pensamiento?
[...] ¿Puede el tiempo que es pensamiento detenerse?
David Bohm: El tiempo psicológico se detiene.
K: Sí de ese tiempo estoy hablando.

"Más Allá del Tiempo". 8 de abril de 1980. Ojai. California

Por lo tanto, Amilcar, el tiempo de reloj existe y el tiempo psicológico también. Todos lo usamos. Es el tiempo que la mente cree que es necesario para ir de "ser" a "llegar a ser". Es el tiempo que creamos mentalmente para ir del 'pasado' al 'futuro'. La propuesta de K entiendo que es investigar cómo podemos terminar con el tiempo psicológico que es una ilusión, algo creado por la mente... He experimentado esa detención del tiempo que es pensamiento y he disuelto en un instante toda la angustia y la ansiedad que en determinadas circunstancias me acorralaban porque me di cuenta que era la mente la que me estaba acorralando...

Invitado Sáb 30 Abr 2011, 22:09

Amilcar Aldao escribió:No creo que desprenderse de la carga cultural ancestral esté al alcance de uno, por cálculo de probabilidades según estadísticas. O simplemente contemos cuántos iluminados hay actualmente entre 6.500 millones de humanos.

Si asumimos que quien se dice 'iluminado' en ese mismo instante que se reconoce y se muestra a los demás para ser reconocido, deja de estar 'iluminado', creo que jamás el cáculo de probabilidades servirá para saber cuántos 'iluminados' hay. Por lo tanto creo que en este instante en el mundo puede haber miles, millones o ninguno. Desde luego, para mí, ninguno de los maestros y gurús que venden su 'iluminación' en las ferias y los tenderetes del Desarrollo Personal, los Talleres de Meditación, los Budismos, las Filosofías Orientales y todas esas zarandajas... están 'iluminados'. Para mí sólo son personajes siniestros que se autodestruyen y destruyen a sus discípulos...

Invitado Sáb 30 Abr 2011, 23:36

"...He experimentado esa detención del tiempo que es pensamiento y he disuelto en un instante toda la angustia y la ansiedad que en determinadas circunstancias me acorralaban porque me di cuenta que era la mente la que me estaba acorralando..."

Buenas noches. ¡Que curioso esto del tiempo! Me encantan los relojes. Los que funcionan con cuerda más. Se acaba la cuerda y ya no marca la hora. A la gente le pasa lo mismo, llega un punto que la cuerda se acaba. En ocasiones, cuando vemos que a otro se le ha parado la cuerda de la vida es común ponerse en situación, es como si uno se presentara a si mismo, relaciones sociales con uno mismo. De repente te das cuenta que estás haciendo pipi en la mar, una perspectiva un tanto diferente. Caes en tí. Me pasa cuando caigo en mi que no tengo la más ligera idea de que va esto de la vida. Imaginaos, poner los pies en la tierra, darse cuenta de que uno no sabe nada, los mecanismos que mueven todo el artilugio están velados a mi prepotente entendimiento, a un yo que se hace de rogar, pero no sabe de que va el asunto. De repente por una ventana empieza a clarear y unas ramas juegan con el viento. En estas, el tiempo se despide, cuando uno se presenta él abandona la casa, no soporta las presentaciones. Da lo mismo que el reloj egótico atrase o adelante, lo importante es ver cuando lo hace y no tener la tentación de ponerlo en hora. Que bueno es no ser nadie, que bueno perderse en esa rama movida por el viento, la luz que camina lentamente y reitero, no ser absolutamente nadie. Presentarse a uno mismo.

Un saludo y disculpen este texto que parece una canción.

Invitado Dom 01 Mayo 2011, 02:35

Gosu: ¿Ve que todas esas formas, esas manifestaciones de la sustancia se mueven en el mismo orden?, ve que todo guarda siempre un equilibrio. Mire la naturaleza, o el universo, todo está en constante equilibrio, siguiendo el orden de esa sustancia.

Lo lamento pero para mí nada vivo, nada que existe lo veo en equilibrio… Veo que intenta encontrar el equilibrio pero está en desequilibrio… El desequilibrio es vida… El equilibrio es muerte… Un sol en constante combustión ¿está en equilibrio? ¿Será equilibrio el que tiene una estrella apagada…? El tsunami de Japón fue un desequilibrio que buscaba un aparente equilibrio… aunque ese oceano sigue y seguirá en desequilibrio...

Gosu: ¿Alguna vez, has intentado ver la diferencia, entre las acciones que realizamos por medio de la inteligencia, y las que realizamos por el pensamiento?

Aquí entramos en el desencuentro de los significados: ¿Qué entiende usted por inteligencia y qué por pensamiento? ¿Inteligencia lo emplea como sinónimo de discernimiento? Pensamiento es tiempo… Conocimiento es tiempo… El pensamiento crea imágenes… Si estoy libre del tiempo entonces hay discernimiento… Cuando hay discernimiento sólo existe la acción… Por lo tanto el discernimiento no usa el pensar... La acción que procede del discernimiento es racional… La acción que procede del pensamiento es irracional…

Gosu: Me gustaría diferenciar el falso pensamiento del verdadero.

Usar de los opuestos puede dar la impresión de que se está aportando algo… pero en realidad es hablar de lo mismo. Si hablo de la cara y la cruz de la moneda no estoy aportando nada… estoy hablando de la misma moneda…

Gosu: No se si habrás investigado el tema de la conciencia, es muy difícil transmitirte todo esto, si no has investigado por tu cuenta.

Al enunciar esta duda hubiera sido conveniente suspender toda su disertación. Porque si el lector hubiera investigado el tema de la conciencia, sobraría su forma de ver el asunto… y si no lo hubiera investigado sobraría su forma de ver el asunto.

Lo que cada uno investiga y logra descubrir es válido para sí mismo… Se puede exponer lo que uno “ve”, “intuye”, “discierne” pero sabiendo que carece de valor para el otro porque es algo propio.

Yo esto lo relaciono con la calidad del brandy en diferentes barricas… Por mucho que una barrica “intentara explicar” a otra barrica lo que ha ocurrido en su interior para lograr la calidad alcanzada, a ninguna otra barrica “le serviría esa exposición” porque cada una lleva interiormente su propio proceso…

La misma “incomunicación” que se puede discernir entre dos barricas es la que va a existir entre usted y sus lectores o sus oyentes… Cito el lamento que formulaba en su anterior post: “Yo he intentado transmitir éstos conceptos a muchas personas, pero no pueden
verlos, y no entiendo el por qué.” Quizá en esto que le expongo encuentre una simple explicación a eso que no entiende aunque yo tampoco entiendo su interés en trasmitir estos conceptos a muchas personas.

Si usted fuera un experto escalador de alta montaña, podría enseñar a sus discípulos todos los recursos técnicos “externos” que les sirviera para ascender a las más altas cimas del mundo pero ¡¡¡jamás!!! podría trasmitirles lo que usted sintió “interiormente” en el instante que coronó esas mismas cimas…

Respete lo que cada uno siente y vive y disfrute de sus teorías, sus logros y sus conceptos… Y termino con una frase entresacada de su escrito:
Gosu: Como vas a entender lo que estoy diciéndote, si desde tú creencia que no experiencia, estás pensando el que te venderé humo, como lo han hecho otros muchos.

Enséñeme a pensar pero no en qué debo pensar o cómo debo hacerlo... Hacerlo así creo que es condicionar, o sea, lo mismo que lleva haciendo la humanidad desde el principio de los tiempos y cuyos resultados de desdicha, conflicto y sufrimiento todos conocemos.

Amilcar Aldao Dom 01 Mayo 2011, 03:23

Javier L escribió:
Amilcar Aldao escribió:Son temas que dan para muchas páginas, pero si bien el tiempo no existe, el reloj sí.
Krishnamurti: Ahora bien ¿de qué modo yo, al igual que "X" e "Y", he de liberarme del tiempo? Sé que necesito tiempo para ir desde aquí hasta allá, para aprender una lección, una técnica, etc. Eso lo comprendo muy claramente de manera que no estoy hablando de ese tiempo. Estoy hablando del tiempo como devenir.
[...] Ahora hemos dividido el tiempo. El tiempo que es necesario y el tiempo que no es necesario. O sea, ¿puede mi cerebro dejar de funcionar como lo ha hecho siempre, en el tiempo que es pensamiento? Es decir ¿puede terminarse el pensamiento?
[...] ¿Puede el tiempo que es pensamiento detenerse?
David Bohm: El tiempo psicológico se detiene.
K: Sí de ese tiempo estoy hablando.

"Más Allá del Tiempo". 8 de abril de 1980. Ojai. California

Por lo tanto, Amilcar, el tiempo de reloj existe y el tiempo psicológico también. Todos lo usamos. Es el tiempo que la mente cree que es necesario para ir de "ser" a "llegar a ser". Es el tiempo que creamos mentalmente para ir del 'pasado' al 'futuro'. La propuesta de K entiendo que es investigar cómo podemos terminar con el tiempo psicológico que es una ilusión, algo creado por la mente... He experimentado esa detención del tiempo que es pensamiento y he disuelto en un instante toda la angustia y la ansiedad que en determinadas circunstancias me acorralaban porque me di cuenta que era la mente la que me estaba acorralando...

Coincidimos en sucesos del pasado; pero puede acontecer nuevamente la tribulación...

Mencioné el tiempo cronológico por las tareas que debo hacer en medio de estos escritos, aun después de terminar mi labor de atender personas; luego llega el momento de retirarme de la computadora por tardía la hora, etc. A mi edad todavía estoy tratando de organizarme. Consecuencias del desorden interno y parte de la aventura.

El tiempo psicológico es una ilusión, pero ahí está: como tantas ilusiones. La odisea consiste en sortear esos estadios.-

Amilcar Aldao Dom 01 Mayo 2011, 03:43

Javier L escribió:
Amilcar Aldao escribió:No creo que desprenderse de la carga cultural ancestral esté al alcance de uno, por cálculo de probabilidades según estadísticas. O simplemente contemos cuántos iluminados hay actualmente entre 6.500 millones de humanos.
Si asumimos que quien se dice 'iluminado' en ese mismo instante que se reconoce y se muestra a los demás para ser reconocido, deja de estar 'iluminado', creo que jamás el cáculo de probabilidades servirá para saber cuántos 'iluminados' hay. Por lo tanto creo que en este instante en el mundo puede haber miles, millones o ninguno. Desde luego, para mí, ninguno de los maestros y gurús que venden su 'iluminación' en las ferias y los tenderetes del Desarrollo Personal, los Talleres de Meditación, los Budismos, las Filosofías Orientales y todas esas zarandajas... están 'iluminados'. Para mí sólo son personajes siniestros que se autodestruyen y destruyen a sus discípulos...

Conocemos el paño; Javier. Me refería a iluminados como K, quizá Rámana Maharshi, puede que algún otro (en el siglo pasado), y paremos de contar. Puede también que haya iluminados de incógnito: como la leyenda de 'los que no dejan huella'. personajes con cuerpo presente que cada tanto aparecen dejando pasmado al ocasional oyente, para luego alejarse y desaparecer.

K dijo poco antes de su partida: 'nadie escuchó' y: 'otro cuerpo no será ocupado por cientos de años'.-

Gosu Dom 01 Mayo 2011, 18:06

Ves Javier, la gente no veo lo que digo... Me siento solo, es muy frustrante. Pensé que aquí encontraría algo distinto pero veo que no es así. Os encerráis en la forma, estáis constantemente hablando del patrón, y no os da por ir más allá, por ver que el ser humano es acción y que cualquiera de sus aptitudes no requieren del pensamiento que critica Jiddu. Por ello cuando Jiddu dijo que hará el hombre que se ha librado del devenir, vivirá...

Si asumimos que quien se dice 'iluminado' en ese mismo instante que se reconoce y se muestra a los demás para ser reconocido, deja de estar 'iluminado', creo que jamás el cáculo de probabilidades servirá para saber cuántos 'iluminados' hay.

Esto es enredarse en la forma otra vez. Qué tiene que ver, mirad, cualquier persona que haya comprendido ésta cuestión, sabe que todo el mundo debería poder ver la realidad. Es absurdo guardarse esto en su interior... va en contra de la comprensión de esa idea. Otra cosa, es que existan farsantes, pero ésto no es nuevo

o lamento pero para mí nada vivo, nada que existe lo veo en equilibrio… Veo que intenta encontrar el equilibrio pero está en desequilibrio… El desequilibrio es vida… El equilibrio es muerte… Un sol en constante combustión ¿está en equilibrio? ¿Será equilibrio el que tiene una estrella apagada…? El tsunami de Japón fue un desequilibrio que buscaba un aparente equilibrio… aunque ese oceano sigue y seguirá en desequilibrio...

El equilibrio o transcurso de la vida es el justo medio, entre la creación y la destrucción. Si como tú dices, la muerte fuese el equilibrio, no existiría la vida, no crees?. No ves como las abejas polinizan las flores?, no ves como las galaxias tienden al orden, esa famosa forma de sumidero. El sol es una reacción que está en equilibrio, fusión nuclear vs gravedad, por ello cuando se acaba el combustible se colapsa y cuando se ha acabado ese equilibrio, tiende a otro. Siempre creación y destrucción.

Aquí entramos en el desencuentro de los significados: ¿Qué entiende usted por inteligencia y qué por pensamiento? ¿Inteligencia lo emplea como sinónimo de discernimiento? Pensamiento es tiempo… Conocimiento es tiempo… El pensamiento crea imágenes… Si estoy libre del tiempo entonces hay discernimiento… Cuando hay discernimiento sólo existe la acción… Por lo tanto el discernimiento no usa el pensar... La acción que procede del discernimiento es racional… La acción que procede del pensamiento es irracional…

Exactamente es lo que quiero dar a entender, ¿por qué yo puedo entenderte y tú a mi no?... La inteligencia, no necesita del pensamiento para darse, igual que la creatividad, igual que la auténtica experiencia... Pero el hombre ha creado el pensamiento, es tan fácil soñar e imaginar... ha creado un pensamiento que sustituye y simula a sus verdaderas cualidades...

Gosu: Me gustaría diferenciar el falso pensamiento del verdadero.
Usar de los opuestos puede dar la impresión de que se está aportando algo… pero en realidad es hablar de lo mismo. Si hablo de la cara y la cruz de la moneda no estoy aportando nada… estoy hablando de la misma moneda…

Gosu: No se si habrás investigado el tema de la conciencia, es muy difícil transmitirte todo esto, si no has investigado por tu cuenta.

Al enunciar esta duda hubiera sido conveniente suspender toda su disertación. Porque si el lector hubiera investigado el tema de la conciencia, sobraría su forma de ver el asunto… y si no lo hubiera investigado sobraría su forma de ver el asunto.

Lo que cada uno investiga y logra descubrir es válido para sí mismo… Se puede exponer lo que uno “ve”, “intuye”, “discierne” pero sabiendo que carece de valor para el otro porque es algo propio.

Yo esto lo relaciono con la calidad del brandy en diferentes barricas… Por mucho que una barrica “intentara explicar” a otra barrica lo que ha ocurrido en su interior para lograr la calidad alcanzada, a ninguna otra barrica “le serviría esa exposición” porque cada una lleva interiormente su propio proceso…

Ves Javier, te encierras en la forma... no debates sobre lo que digo, sino cómo lo digo... así es imposible llegar a ningún lado. El ejemplo de la barrica no sirve, puesto que la realidad es una y todos hemos de ver la misma. No estoy hablando de la creencia...

Si usted fuera un experto escalador de alta montaña, podría enseñar a sus discípulos todos los recursos técnicos “externos” que les sirviera para ascender a las más altas cimas del mundo pero ¡¡¡jamás!!! podría trasmitirles lo que usted sintió “interiormente” en el instante que coronó esas mismas cimas…

Obviamente, lo primero es el entendimiento, pero parece que ser que no se entiende lo que digo. Lo segundo es la comprensión, ser, pero sin saber hacia donde mirar...
Jiddu en más allá del tiempo, intento mostrar un mensaje, que nadie de aquí ve, la culpa no es de Jiddu, sino de aquel que está ciego... Si se hubiera entendido el mensaje de Jiddu, no se debatiría de cosas tan superficiales como se están dando ahora.

Enséñeme a pensar pero no en qué debo pensar o cómo debo hacerlo... Hacerlo así creo que es condicionar, o sea, lo mismo que lleva haciendo la humanidad desde el principio de los tiempos y cuyos resultados de desdicha, conflicto y sufrimiento todos conocemos.

Guiar por el sendero del entendimiento no es condicionar... y ahora usted lo está viendo en sí mismo. Yo puedo decirle cual es el camino, pero si usted no lo ve, no lo tomará (obviando claro está, a los creyentes mítico-literales), aun siendo el correcto. Yo no tengo culpa alguna de ésto, es usted quién ha de apartarse la mierda de los ojos primero. Y esto es comprender que es ser...
Ésto yo ya lo hice, se que decir ésto, es buscarme confrontaciones absurdas. Pero es la realidad, porque tengo que callar algo que es cierto... ¿hace falta ir de falsa humildad por no herir a los foreros?, es absurdo...

Invitado Dom 01 Mayo 2011, 20:27

"...Quien les habla repite constantemente que sólo actúa como un espejo en el cual cada uno puede ver la actividad de su propio yo; y para mirar muy detenidamente tiene que prestar atención.
Si está interesado tiene que prestar atención y descubrir el arte de escuchar, de ver y aprender, todo está ahí en ese libro que es un mismo; uno mismo es el libro de la humanidad.
Pero no tiene interés en leer ese libro, prefiere que alguien le hable del libro o le ayude a analizarlo, a entenderlo; por eso inventa un sacerdote, un gurú, un yogui, un sannyasi que le contará todo sobre el libro, y así es como se escapa de sí mismo.
...
Sea como sea, señoras y señores, han escuchado todo esto y si siguen al que habla a otros lugares, volverán a escuchar lo mismo en cada charla, quizá expresado con diferentes palabras y contextos pero no hay cosa más importante en la vida que comprenderse totalmente uno mismo, porque estamos destruyendo el mundo, no tenemos amor y, por eso, lo destruimos.
En resumen, quien les habla no tiene mensaje, el mensaje es cada uno en sí mismo, quien les habla sólo está señalando."

J. Krishnamurti "Encuentro con la vida" Madrás, (Chennai) 1981

Invitado Dom 01 Mayo 2011, 21:50

Gosu: Ves Javier, la gente no ve lo que digo...
¿Por qué te empeñas en creer que "cómo tu lo ves" es "cómo hay que verlo"? ¿No comprendes que "iluminados como tú" los hay a miles?

Gosu: Me siento solo, es muy frustrante.
Esto si que es importante. Si tú te sientes solo y muy frustrado ¿cómo esperas que los demás te sigamos? ¿No entiendes que primero tendrás que resolver eso que es tuyo antes de meterte a ser el salvador de los demás, de la Humanidad? ¿Cómo esperas que los demás "lo veamos cómo tú lo ves" si no has sido capaz de salir de tu propia soledad y tu propia frustración? ¿O es que nos estás diciendo que para no sentirte solo ni frustrado necesitas de seguidores que te elevemos a los altares y te paseemos, como un sannyasi, por ferias y mercadillos?

Gosu: Pensé que aquí encontraría algo distinto pero veo que no es así.
¿Venías con unas expectativas que de momento no has confirmado? El foro son otras personas que simplemente leen y que no sabes si tu comentario les ha convencido o no. Yo me atreví a disentir de lo que exponías. Pero yo no soy el foro y seguro que estoy totalmente equivocado. Que yo no te eleve a los altares ni te nombre Gurú Oficial del Foro no tiene importancia porque yo no nombro nada; simplemente escribo algunas reflexiones y copió algunos textos que me encuentro...

Gosu: Os encerráis en la forma, estáis constantemente hablando del patrón, y no os da por ir más allá, por ver que el ser humano es acción y que cualquiera de sus aptitudes no requieren del pensamiento que critica Jiddu.
¿Nos encerramos en la forma? ¿Y tú? Se nota que estás acostumbrado a no escuchar, a creerte en posesión de la única verdad y a ser el único que juzga acertadamente, que señala lo que está bien y lo que está mal. Es normal porque "tú si que ves" y los demás "tenemos la mierda en los ojos" (según me has señalado un poco más adelante en tu respuesta) y necesitamos que "tú nos liberes de esa mierda viendo las cosas como tú las ves"...

Gosu escribió:Yo puedo decirle cual es el camino, pero si usted no lo ve, no lo tomará (obviando claro está, a los creyentes mítico-literales), aun siendo el correcto. Yo no tengo culpa alguna de ésto, es usted quién ha de apartarse la mierda de los ojos primero. Y esto es comprender que es ser...

Efectivamente, no sólo tengo que apartarme la "mierda" de los ojos sino también encontrar mi camino por mis medios... porque tú no creo que reunas las adecuadas condiciones ni argumentarias ni dialecticas mara mostrar nada a nadie.
Por lo tanto, creo que "estás solo, frustrado y no se te comprende" porque exponiendo y menospreciando a los demás es imposible que seas tomado en serio ni en consideración... y porque exponiendo así tus ideas, es normal que nadie te haga caso, independiente de que dudo mucho que ese camino que tú dices que "me puedes decir" sea algo más que una "mierda"...
¿No te das cuenta que si los demás son espejos en los que nos vemos, la "mierda" que ves en mis ojos es muy posible que sea la "mierda" que tienes en los tuyos?
(Perdón a todos pero sólo he empleado repetidamente un sustantivo que Gosu ha empleado referido a "mis ojos")

Invitado Dom 01 Mayo 2011, 23:44

Amilcar Aldao escribió:Conocemos el paño; Javier. Me refería a iluminados como K, quizá Rámana Maharshi, puede que algún otro (en el siglo pasado), y paremos de contar. Puede también que haya iluminados de incógnito: como la leyenda de 'los que no dejan huella'. personajes con cuerpo presente que cada tanto aparecen dejando pasmado al ocasional oyente, para luego alejarse y desaparecer.
K dijo poco antes de su partida: 'nadie escuchó' y: 'otro cuerpo no será ocupado por cientos de años'.-

"El mundo está enfermo, y no hay nadie de afuera que pueda ayudarlo a uno, excepto uno mismo.
Hemos tenido líderes, especialistas, toda clase de agentes externos, incluyendo a Dios ‑y no han tenido efecto, no han ejercido influencia alguna sobre nuestro estado psicológico.
Ellos no pueden guiarnos.
Ningún estadista, ningún maestro, ningún gurú, nadie puede hacer que en lo interno seamos fuertes y supremamente sanos.
En tanto estemos en desorden, en tanto no mantengamos nuestra casa interna en una condición apropiada, en un estado correcto, crearemos el profeta externo, y éste siempre nos llevará por un camino engañoso.
Nuestra casa está en desorden, y nadie en esta tierra o en el cielo puede producir orden en nuestra casa.
A menos que uno comprenda por sí mismo la naturaleza del desorden, la naturaleza del conflicto, la naturaleza de la división, la casa de uno ‑que es uno mismo- siempre permanecerá en desorden, estará en guerra."

J Krishnamurti. "El Último Diario 1983 - 1984". Jueves 31 de marzo, 1983

Amilcar, las frases de K que citas de "memoria" me dejan simplemente una duda y unas ganas de ser capaz de encontrarlas... pero si realmente K dijo que 'nadie escuchó' él sabrá por qué lo dijo, si es así como realmente lo vivió, que entiendo que no quiere decir que en realidad nadie le escuchara... Pero que dijera 'otro cuerpo no será ocupado por cientos de años' haciendo de profetilla de andar por casa eso me da a entender que al final de sus días, si es que lo dijo, acabó con el cerebro totalmente averiado... porque en el fondo todos somos iguales y las celulas cerebrales se le desgastan a todo hijo de vecino, sea iluminado o apagado. Además, cuando las frases se sacan del contexto en el que se dijeron es imposble adivinar su significado.

Para terminar me gusta esta aclaración que he encontrado recogida en el capitulo 1 de "El Vuelo del Aguila":

"(Si se me permite sugerirlo, no acepten lo que dice el que habla, pues no tiene autoridad alguna, no es un maestro, ni es un gurú; porque si lo fuera entonces ustedes serían seguidores, y si ustedes son seguidores, se destruyen a sí mismos y destruyen al maestro)"

Amilcar Aldao Lun 02 Mayo 2011, 04:01

Javier L escribió:
Amilcar Aldao escribió:Conocemos el paño; Javier. Me refería a iluminados como K, quizá Rámana Maharshi, puede que algún otro (en el siglo pasado), y paremos de contar. Puede también que haya iluminados de incógnito: como la leyenda de 'los que no dejan huella'. personajes con cuerpo presente que cada tanto aparecen dejando pasmado al ocasional oyente, para luego alejarse y desaparecer.
K dijo poco antes de su partida: 'nadie escuchó' y: 'otro cuerpo no será ocupado por cientos de años'.-
"El mundo está enfermo, y no hay nadie de afuera que pueda ayudarlo a uno, excepto uno mismo.
Hemos tenido líderes, especialistas, toda clase de agentes externos, incluyendo a Dios ‑y no han tenido efecto, no han ejercido influencia alguna sobre nuestro estado psicológico.
Ellos no pueden guiarnos.
Ningún estadista, ningún maestro, ningún gurú, nadie puede hacer que en lo interno seamos fuertes y supremamente sanos.
En tanto estemos en desorden, en tanto no mantengamos nuestra casa interna en una condición apropiada, en un estado correcto, crearemos el profeta externo, y éste siempre nos llevará por un camino engañoso.
Nuestra casa está en desorden, y nadie en esta tierra o en el cielo puede producir orden en nuestra casa.
A menos que uno comprenda por sí mismo la naturaleza del desorden, la naturaleza del conflicto, la naturaleza de la división, la casa de uno ‑que es uno mismo- siempre permanecerá en desorden, estará en guerra."

J Krishnamurti. "El Último Diario 1983 - 1984". Jueves 31 de marzo, 1983

Amilcar, las frases de K que citas de "memoria" me dejan simplemente una duda y unas ganas de ser capaz de encontrarlas... pero si realmente K dijo que 'nadie escuchó' él sabrá por qué lo dijo, si es así como realmente lo vivió, que entiendo que no quiere decir que en realidad nadie le escuchara... Pero que dijera 'otro cuerpo no será ocupado por cientos de años' haciendo de profetilla de andar por casa eso me da a entender que al final de sus días, si es que lo dijo, acabó con el cerebro totalmente averiado... porque en el fondo todos somos iguales y las celulas cerebrales se le desgastan a todo hijo de vecino, sea iluminado o apagado. Además, cuando las frases se sacan del contexto en el que se dijeron es imposble adivinar su significado.

Para terminar me gusta esta aclaración que he encontrado recogida en el capitulo 1 de "El Vuelo del Aguila":

"(Si se me permite sugerirlo, no acepten lo que dice el que habla, pues no tiene autoridad alguna, no es un maestro, ni es un gurú; porque si lo fuera entonces ustedes serían seguidores, y si ustedes son seguidores, se destruyen a sí mismos y destruyen al maestro)"

Ustedes no encontrarán otro cuerpo como éste... o esa suprema inteligencia operando en un cuerpo... no lo encontrarán por muchos cientos de años. No verán eso otra vez. Cuando él se va, ello se va. Ninguna conciencia queda detrás de esa conciencia, de ese estado. Todos ellos pretenderán o tratarán de imaginar que pueden entrar en contacto con eso. Tal vez lo hagan en cierto modo si viven las enseñanzas. Pero nadie lo ha hecho. Nadie. Y eso es todo

Amilcar Aldao Lun 02 Mayo 2011, 05:14

Gosu escribió:Bueno, respecto al párrafo de Amilcar, creo que no todas las personas están preparadas para ver ésto por ellos mismos. Para comprender ésta cuestión, primero hay que entenderla, aquel que no entienda que es "ser", jamás pasará a serlo. Esto tiene que ver con la inteligencia, no es que vengan de otra dimensión, es que poseen una inteligencia con mayor radio de acción. Les es más fácil distinguir el camino correcto, entre tanto arbol. Yo he intentado transmitir éstos conceptos a muchas personas, pero no pueden verlos, y no entiendo el por qué. La gente se encierra en la forma, no van más allá de la superficialidad de la palabra.

Hola Gosu:
Tu vertido adolece de prosaísmo: 'poseen una inteligencia con mayor radio de acción', 'les es más fácil distinguir el camino correcto', son modos expresivos que no puedes reclamar si no te los entienden; al igual que otra fraseología que has emitido posteriormente. Esmérate en clarificar tu dicción; y si no puedes, quedarás encerrado en tu forma mostrando superficialidad en la palabra.-

Gosu Lun 02 Mayo 2011, 08:35

Bueno, no quiero malos rollos, ya que mi intención no es la de buscar confrontaciones. Ésto lo he puesto en varios sitios, pero parece que he de aclararlo también aquí. Yo pongo mi energía en dar mi opinión, no voy con otra intención y no tengo porque hacerme responsable de como lo interpreten los demás. Si alguien se siente atacado por algún comentario mío, el cual no va dirigido a las personas, sino a las ideas...que hiera su dignidad o vete a saber, que se lo replantee...

¿Por qué te empeñas en creer que "cómo tu lo ves" es "cómo hay que verlo"? ¿No comprendes que "iluminados como tú" los hay a miles?

Javier, poco puedo hacer, si ya tienes en mente esta idea (creencia) en tu cabeza que no te permite ir más allá. Yo no he dicho que sea un iluminado, ésto es una gilipollez, no se ni que es un iluminado...

Esto si que es importante. Si tú te sientes solo y muy frustrado ¿cómo esperas que los demás te sigamos? ¿No entiendes que primero tendrás que resolver eso que es tuyo antes de meterte a ser el salvador de los demás, de la Humanidad? ¿Cómo esperas que los demás "lo veamos cómo tú lo ves" si no has sido capaz de salir de tu propia soledad y tu propia frustración? ¿O es que nos estás diciendo que para no sentirte solo ni frustrado necesitas de seguidores que te elevemos a los altares y te paseemos, como un sannyasi, por ferias y mercadillos?

¿Tan difícil es de entender que aun no he conocido a nadie, que interprete los mensajes que cito sin sentirse atacado?. Qué simplemente los entienda y me diga pues sí por esto esto y esto o pues no por esto esto y esto. ¿Es que todo el mundo se mueve en el mismo absurdo patrón, de personificar en él todo lo que escribo?. Yo solo busco a alguien que vea, no que crea... pero todo el mundo solo ve esa ilusión, esa creencia, ésto es absurdo y desalentador. La gente está más pendiente de defender esa absurda imagen suya, que en entender lo que digo y rebatirlo si no está a favor o asentir si está a favor. Como si yo no tuviese nada mejor que hacer que entrar a un foro de krishnamurti a reírme o menospreciar al personal, es lamentable.
Cuándo te he dicho yo a ti Javier que sea el sannyasi (que no se ni que es) o que me tengáis que elevar o pregonar por los cuatros vientos?. Pero ésto de donde lo has sacado, de tu creencia verdad?. Escuchar este tipo de opiniones me da ganas de llorar... Sí hablo de lo que he comprendido, es porque si tú sabes algo que beneficia al resto, es absurdo guardártelo para ti, entiendes ésto, o también tengo que explicarlo. Yo no saco nada con hablar aquí, simplemente creo que todo el mundo tiene derecho a entender esta cuestión y dejar de sufrir y desarrollar sus aptitudes al máximo...

¿Venías con unas expectativas que de momento no has confirmado? El foro son otras personas que simplemente leen y que no sabes si tu comentario les ha convencido o no. Yo me atreví a disentir de lo que exponías. Pero yo no soy el foro y seguro que estoy totalmente equivocado. Que yo no te eleve a los altares ni te nombre Gurú Oficial del Foro no tiene importancia porque yo no nombro nada; simplemente escribo algunas reflexiones y copió algunos textos que me encuentro...

Bueno, por ello busco y busco, con el afán de poder encontrar a alguien que vea ésto por él mismo, o alguien que esté a punto de ello. Te repito que no necesito que me eleves ni me veneres ( que triste es tener que contestar a esta suposición tuya, si te sientes herido por este comentario, no es mi problema, es el tuyo, por suponer cosas tan absurdas... yo solo me baso en echos, no en creencias como tú).

Es normal porque "tú si que ves" y los demás "tenemos la mierda en los ojos" (según me has señalado un poco más adelante en tu respuesta) y necesitamos que "tú nos liberes de esa mierda viendo las cosas como tú las ves"...

Evidentemente Javier, o es que no eres consciente de ésto. Dime algo que haya dicho aquí que no se base en la experiencia, en los echos. Pero tú no ves... porque estás cegado, cegado por esa mierda de pensamiento que te hace sentirte atacado cuando aludo al sustantivo mierda como sinónimo del pensamiento psicológico. Prueba de ello, es que no hayas rebatido la síntesis que cité y solo te hayas centrado en rebatir la forma de mi mensaje y no el fondo... más claro no puedo ser.

Por lo tanto, creo que "estás solo, frustrado y no se te comprende" porque exponiendo y menospreciando a los demás es imposible que seas tomado en serio ni en consideración... y porque exponiendo así tus ideas, es normal que nadie te haga caso, independiente de que dudo mucho que ese camino que tú dices que "me puedes decir" sea algo más que una "mierda"...

Vuelves a creer. Te repito que no he menospreciado a nadie. Para ti que es el pensamiento que encierra al hombre en un patrón de llegar a ser el mejor o demás chorradas. No es una mierda?, es una mierda como una catedral... Es el mal, y me da pena y siento desesperación, viendo como éste mal consume al hombre, y lo ciega a no salir de él.
----------------------

Esmérate en clarificar tu dicción; y si no puedes, quedarás encerrado en tu forma mostrando superficialidad en la palabra.-

Lo intento Amilcar, pero es muy difícil encontrar las palabras exactas cuando las personas con las que pretendo comunicarme, en lugar de leer y preguntar lo que yo entiendo por radio de inteligencia, se centran en creer que voy a atacarles o cosas más oscuras, cada uno con sus demonios particulares.

Respecto al texto anterior que pegasteis, si no se entiende la diferencia entre guiar o señalar como dice Jiddu (el entendimiento) y la comprensión, difícilmente se puede avanzar. En más allá del tiempo, jiddu guía a bohm hasta ésta cuestión por medio de la razón ( el entendimiento). Y el que no haya sido consciente de ésto, es que no ha entendido el texto. Pero el que Jiddu guíe mediante la razón o el entendimiento, no implica que condicione la forma de pensar de bohm... implicar guiar por el camino que bohm ha de comprender desde su interior... El entendimiento no producirá cambio en ti, el cambio vendrá cuando aquello que has entendido lo comprendas...
Pero la gente solo ve la forma y repite como un loro, no existen gurús, no existen maestros, el camino solo puede verlo uno mismo.... Por medio de la razón se guía, se dice hacia donde mirar, siempre desde la razón pura, sin creencia... y una vez que entendemos donde hemos de mirar, miramos y con ello comprendemos.

Invitado Lun 02 Mayo 2011, 18:20

Voy a intentar cuestionar con toda seriedad lo que fue tu aporte anterior y que ha dado lugar a una serie de desencuentros y malos rollos... Espero que las cuestiones estén bien plateadas...

Gosu escribió:Obviamente, como bien dices, nosotros somos la forma de algo, de esa base tan sencilla que aun la ciencia no ha explicado, algo más sencillo que los átomos. De esto estamos hechos todos y todo, ¿se entiende no?.

¿Es un hecho “esa base tan sencilla que aun la ciencia no ha explicado”? ¿Podría mostrarnos un pedazo de esa base tan sencilla? Si habla usted con hechos ¿por qué no muestra a lo que se refiere? ¿O tenemos que creer (¡creencia!) en esa base tan sencilla que ni la ciencia ha sido capaz de explicar? ¿Usted ha visto esa base tan sencilla? ¿O cree (¡creencia!) en esa base tan sencilla porque ha leído sobre ella?

Gosu escribió:Conoces esa frase que dice, "el todo es más que la suma de sus partes". ¿Puedes observar como es cierto en ti?, ¿ves como eres algo más allá que la suma de átomos?. Eres algo con una "funcionalidad más compleja".

La frase “el todo es más que la suma de las partes” ¿es un hecho o es un frase que alguien en quien usted cree (¡creencia!) dijo en su momento? ¿Podría rebatirme la frase “el todo es igual a la suma de sus partes”? La energía que metemos a un motor es igual al trabajo que desarrolla más las pérdidas de todo tipo que se producen en forma de rozamientos, calentamiento de piezas,… pero jamás es más… Y esto que le comento es un hecho por lo tanto la frase que usted usa es una creencia indemostrable con hechos… al menos para mí.

Gosu escribió:Imagina todas esas formas (las galaxias, agujeros negros, la tierra, los pájaros, el hombre etc...). Todas estas formas, son manifestaciones de esa sustancia tan sencilla que hablaba antes. A ésto lo llaman espíritu, fuente, dios (los verdaderos creyentes eh, aunque el nombre, suele venir unido a prejuicios) llamemosle sustancia, desde ella surge todo, en la que todo es parte de esa sustancia, siempre es la misma sustancia, el todo, donde el todo nace y muere, donde todo está en constante transformación para entendernos mejor...

Las galaxias y los pájaros ¿son manifestaciones de esa sustancia tan sencilla? ¿Podría mostrarnos como un hecho a que sustancia se refiere mirando un pájaro y un ser humano? Dice que sólo se expresa con hechos ¿dónde tenemos que indagar para encontrar esa sustancia tan sencilla que, según usted, es común a todo? Y a esta sustancia ¿quiénes la llaman espíritu, fuente, dios? Los verdaderos creyentes que llaman a la sustancia dios ¿tienen creencias o tienen hechos? Llamar a una sustancia tan sencilla de determinadas y diferentes formas ¿la dan realidad, la dan consistencia, la hacen ser una materia identificable, medible, pesable? ¿O sigue usted en el terreno de las ideas, las creencias y nada de hechos? Si la sustancia tan sencilla no ha podido mostrárnosla ¿por qué sabe que de ella surge todo? ¿Podría mostrarnos como de ella nace y muere el todo? O para entenderle algo ¿podría decir dónde y cómo tenemos que mirar para ver que, en esa sustancia tan sencilla, todo está en constante trasformación?

Gosu escribió:¿Ve que todas esas formas, esas manifestaciones de la sustancia se mueven en el mismo orden?, ve que todo guarda siempre un equilibrio. Mire la naturaleza, o el universo, todo está en constante equilibrio, siguiendo el orden de esa sustancia. Para explicar este orden, existen muchos nombres, uno de ellos es el Orden implicado de D. Bohm.

Si no nos ha mostrado ni la sustancia ni las formas ¿cómo espera que veamos que todas se mueven en el mismo orden? ¿A qué orden se refiere? ¿A lo que en su mente ha definido como orden? Lo que es orden para unos para otros es caos. ¿Y a qué llama equilibrio? Los cuerpos celestes giran unos en torno a otros hasta el instante en que el pequeño colapsa en el grande… La combustión de una estrella no parece un proceso equilibrado… Para que la corriente eléctrica fluya se necesita una diferencia de potencial entre los dos polos y, si entre ambos polos se llega al equilibrio, la corriente cesa… Por otro lado, si para explicar este orden existen muchos nombres ¿esos nombres son hechos, son creencias o son teorías? Si el orden es un hecho no serían necesarios muchos nombres. El amanecer que es un hecho no necesita ni explicarse ni muchos nombres para explicarse…

Gosu escribió:Bueno, siguiendo. El hombre, a diferencia del resto de formas de ese sustancia, se empeña en ir contra de él. No se mueve en ese orden. Y me preguntarás, que quiero decir. ¿Alguna vez, has intentado ver la diferencia, entre las acciones que realizamos por medio de la inteligencia, y las que realizamos por el pensamiento?. ¿Crees que para entender ésto que te digo necesitas pensar?, o ésto lo entiendes por tu inteligencia... Para ahora y piensa en ésto que digo, ¿crees que piensas para adquirir conocimiento?. ¿Seguro?, mira. Tú, como ser, percibes por tus sentidos y tu inteligencia(s) la realidad. La inteligencia son nuestros ojos interiores, con ellos percibimos las cosas, no necesitamos del pensamiento. Entiendes ésto, tú comprendes que es un cubo por tu inteligencia, tu ves el cubo en una imagen en 2D. ¿Y me dará la razón que cuando estamos pensando, dejamos de percibir, no es así?. ¿No se ha planteado ésto nunca?. ¿Sabe cual es el problema del hombre, y siempre lo ha sido?. Qué no es, no percibe, solo se limita a pensar. Pero el pensamiento no trae conocimiento, el pensamiento guía, nos dice hacia donde hemos de mirar, ¿me sigue?.

¿Por qué el hombre que al parecer está hecho de esa sustancia tan sencilla que no nos ha mostrado, va en contra de ese orden que no nos has explicado? Claro que he experimentado la diferencia de las acciones que realizo desde la “inteligencia” (por ejemplo, la respuesta ante el ataque de una víbora) y las que realizo desde el “pensamiento” (por ejemplo, freír un par de huevos con chorizo). Y para encontrar estos dos ejemplos he tenido que pensar para revolver en la memoria y encontrar esas dos experiencias que pueden ilustrar esa diferencia entre acciones. Y en cuanto a ver un cubo, mi experiencia empezó viendo un cubo en 3D gracias a la visión estereoscópica que hizo que cada ojo me enviara al cerebro una imagen diferente que el cerebro recompuso; después, al mirar un cubo en 2D el cerebro asocia esa imagen con la imagen almacenada en la memoria y por eso puedo saber a lo que se refieren esos trazos en un papel. Pero para encontrar en la memoria una imagen que asociar con esa en 2D he tenido que pensar. Usted dice que el problema del hombre es que en lugar de percibir, piensa… y que el pensamiento no trae conocimiento… ¿Se refiere a que no trae conocimiento psicológico? Pero si tengo que dar una conferencia sobre Einstein ¿tampoco tengo que pensar? Y si tengo que leer esta exposición suya ¿me vale con sólo percibir? ¿Qué percibo de un montón de palabras escritas en un folio? Para encontrar el significado de las palabras que usted usa ¿qué hago: pienso o percibo? Para estar intentando entender lo que usted ha escrito ¿qué hago? ¿Me vale con no pensar?O si no pienso ¿no voy a comprender nada?

Gosu escribió:Einstein dijo muy acertádamente. Jamás resolveremos un problema de la misma forma con la que lo planteamos. El problema del hombre, siempre ha sido el pensamiento, y se ha basado inútilmente en evadirlo con más pensamiento. Fíjese, aquella persona que es infeliz, el lo piensa, y dice voy a ser feliz. Ves que esto es pensamiento, y en ese constante pensamiento, está lidiando con la infelicidad. Mira, quieres ser feliz, deja de pensar en la felicidad y se ( a secas). Sabes por qué somos inseguros, porque buscamos no serlo...

¿No resulta pretencioso creerse usted que sabe cuál es el problema del hombre? Tantos personajes ilustres que han pasado por esta tierra y nadie se ha dado cuenta de cuál es el problema que desde siempre hemos tenido. Tenía la Humanidad que esperar a que usted naciera para sacarla de su problema de siempre. ¿Hubo angelitos en su nacimiento interpretando música de arpas y liras? ¿Se abrió el cielo y una voz clamó: “ese es Gosu, el preclaro ¡escuchadlo!”? (Una broma por si alguien ha seguido leyendo hasta aqui)

Gosu escribió:Me gustaría diferenciar el falso pensamiento del verdadero. Obviamente, nuestra inteligencia son nuestros ojos interiores, por lo tanto para ver con ellas, se ha de "pensar", pero ese pensamiento dista infinito del que critico. Cuando tú observas algo, no lo miras fijamente, tu lo coges, lo volteas hacia un lado hacia otro, tu inteligencia hace lo mismo, ese es el verdadero pensamiento. Mira, cuando tu escuchas una canción, hay una inteligencia que la interpreta, que capta los matices. Cuando dejas de escucharla y te pones a pensar, cesa esa percepción, ya no estás escuchando estás oyéndola. No se puede percibir y pensar a la vez.

Aquí entramos en el terreno resbaladizo: el problema del hombre siempre ha sido el pensamiento pero no todos los pensamientos. Necesitamos la comparación y el juicio para discriminar los pensamientos verdaderos de los falsos; los que nos convienen de los que no nos convienen porque son la causa de nuestros problemas. ¿Y cómo hago para tener un pensamiento verdadero? Sencillo: miro, lo cojo, lo volteo y eso mi inteligencia se da cuenta y dice: estoy teniendo un pensamiento verdadero y no soy la causa de los problemas del hombre porque lo dice Gosu. Por ejemplo, me levanto pronto y me voy a ver amanecer: cojo el amanecer, lo miro, lo volteo hacia un lado y hacia el otro, y me digo a mí mismo: ¡qué feliz soy porque estoy teniendo un pensamiento verdadero! O si escucho el canto de un pájaro y después de un tiempo se calla… ¡qué narices voy a estar oyendo nada de nada! He dejado de escuchar y punto.

Gosu escribió:Ves la diferencia entre acción (orden de esa sustancia) y reacción (el patrón del pensamiento)?. No se si habrás investigado el tema de la conciencia, es muy difícil transmitirte todo ésto, si no has investigado por tu cuenta. Intentaré resumirlo.
Nuestra consciencia, el darse cuenta de las cosas, es nuestra verdadera experiencia. Nos damos cuenta de ésto, y nuestra consciencia muta, ya no hace falta darse cuenta de ello, ello ya está en nuestra consciencia. Nuestra consciencia o experiencia, va mutando según vamos adquiriendo grados de conocimiento. Pero esta consciencia o experiencia, dista infinito de aquella que proviene del pensamiento. La verdadera no depende del pensamiento para ser retomada, puedes verlo en ti mismo a la hora de andar, ésto está dentro de su consciencia, no necesita pensar en como andar. Puedes aprender a tocar la guitarra, no necesitas pensar para tocarla. Conducir, el lenguaje, las matemáticas, etc. Intenta ver ésto que te estoy diciendo. La verdadera experiencia no depende del pensamiento para retomarla. La falsa experiencia, sí, en realidad esa falsa experiencia es el falso pensamiento, es la creencia. Cuando ésta se da, no realizas una acción, porque en tu pasado has tenido una experiencia, esa idea que vive en tu pasado se traslada al presente, cegándote, impidiéndote ser acción, impidiéndote ver. Como vas a entender lo que estoy diciéndote, si desde tú creencia que no experiencia, estás pensando el que te venderé humo, como lo han hecho otros muchos. ¿Se ve?. Pero esto es mentira!, es el mal de hombre, el presuponer, esa falsa experiencia. ¿Te has fijado porque los niños aprenden más rápido que los adultos?. Los niños son acción, ellos perciben constantemente, aprenden, no piensan en tal o cual, no tienen prejuicios, no viven en el pasado, viven en el eterno presente, en el eterno aquí y ahora. Según van creciendo, va disminuyendo su capacidad de aprendizaje en contra del incremento de ese falso pensamiento, de su creencia. Dejan de ser acción para ser reacción. Solo hay que mirar a los adolescentes, que están más pendientes de ser el más guapo, el más listo o vete tú a saber, cada cual con sus inquietudes.

Usted dice que para andar no necesito pensar y por eso, esta conciencia es para usted la verdadera. O sea, que hacer las cosas de una forma inconsciente es estar en la conciencia verdadera. Que tontos deben ser todas esas personas que se esfuerzan en hacer senderismo consciente, o los monjes budistas que caminan de una forma lentísima haciéndose consciente de cada mínimo movimiento que hace su cuerpo y fijándose en cómo se va posando el píe lentamente sobre el suelo: no saben que están en la conciencia falsa, en el pensamiento… Los niños ¿son sólo acción sin pensamiento? ¿No les ha visto jugar? ¿No les ha visto interpretar personajes de cuentos o de películas? Y cuando se niegan a comer ¿sólo perciben constantemente? ¿Realmente puede demostrar que no piensan en tal o cual? ¿Hasta qué edad cree usted que no tienen prejuicios? ¿Cómo que no viven en el pasado?
Y en cuanto a los adolescentes hay fases en el desarrollo de la personalidad para poder defenderse y vivir en este mundo que necesitan hacer las cosas que hacen… Porque ¿podría usted mostrarnos cómo viven los que dicen que actúan como usted dice que debemos actuar y no reaccionan como usted dice que no debemos reaccionar? ¿Podría mostrarnos con hechos, con ejemplos, esas personas que son como usted dice que todos debemos ser? ¿Comen todos los días? ¿Desarrollan una actividad útil?

Gosu escribió:En el momento en que ésto sucede, las personas comienzan a ir contra ese orden que mencioné. Las personas dejan de aprender, como van a aprender si en lugar de ver, están pensando en ser más inteligentes. No se puede pensar y percibir, repito. ¿Me explico?. El hombre ha dejado de ser acción. Ahora solo se mueve en, ser rico, ser el mejor, ser feliz. Este absurdo pensamiento nos ciega a ser todo eso.

Para ser rico, para ser el mejor ¿no se necesita acción? ¿O sólo tenemos que llamar acción a lo que usted entiende que es acción, o sea, a lo que hacemos de forma instintiva, como reflejo aprendido, inconscientemente?

Gosu escribió:Solo aquellas personas, que han roto ese patrón del devenir, del llegar a ser algo, de pensar en adquirir algo. Son las que se han movido en el verdadero orden de esa sustancia, han sido acción, y con ello han revolucionado poco a poco a la humanidad con su creatividad. Mira, la creatividad no parte del pensamiento. ¿Estas de acuerdo conmigo en que jamás seremos creativos si pensamos en una idea?. La creatividad surge cuando nos movemos en el mismo orden de esa sustancia, en nuestra verdadera naturaleza. Solo cuando hay silencio interior (no se da ese falso pensamiento), es cuando nuestra inteligencia se muestra en forma
de creatividad. Cuando alguien está más centrado en ser el mejor físico del mundo, se cegará a serlo. El mejor físico del mundo será aquel que sea (acción), que perciba, que deje a su inteligencia plasmar la autentica realidad. ¿Me explico?. Intenta ver ésto que estoy diciendo en tí, comprendes que es ser acción y que es ser reacción. Qué es ver el mundo con tus ojos (acción), y presuponer lo que hay sin verlo por tu pensamiento (reacción).

¿Se está usted refiriendo a la creatividad psicológica? ¿O a los creativos en general? ¿Cree usted que sin pensamiento, sin memoria, sin profundos conocimientos de ingeniería se puede diseñar un coche o un avión, sólo con eso de “acción sí” y “reacción no”, con eso de “pensamiento falso no” y “pensamiento verdadero si”? ¿Se fija usted que poca importancia tiene el soltar palabras sin ton ni son alejado de la realidad cotidiana? Intente convencer a un creativo de publicidad que para ser realmente creativo no tiene que pensar… Y si no se está usted refiriendo a personas concretas, a casos concretos ¿a qué se está refiriendo? Podría explicarnos un poco cómo es usted de creativo y que ha creado con eso del pensamiento verdadero y con eso otro de que usted “se mueve en el mismo orden de esa sustancia tan sencilla, en su verdadera naturaleza”

Gosu escribió:Bueno, explicada la verdadera naturaleza del hombre, la verdadera naturaleza de la funcionalidad del hombre. Hay que pasar a la parte que está más allá de la razón, el estado transracional que apuntan algunos autores. Éste más allá no está en otra dimensión, que ya nos conocemos... La realidad, está más allá de la razón en cuanto a que jamás la comprenderemos por medio de ésta. ¿Te has parado a pensar que es la razón del hombre?, la razón es el finito lenguaje, es la lógica rígida, pero la realidad está más allá de todo eso. La razón, solo podemos usarla en pos del entendimiento, que es lo que intento hacer ahora, que se entienda esta idea. Pero para comprender la realidad, después de entenderla (razón, saber hacia donde hemos de mirar), hay que mirar (comprender, ser).

¿El estado transracional que apuntan algunos autores? ¿Pero no habíamos quedado que usted siempre se refiere a hechos? Si la realidad está más allá del finito lenguaje, de la lógica rígida ¿cómo podemos saber que no es una idea sin consistencia, una creencia que nos quiere usted colar sin poder aportar ni pruebas ni hechos ni nada de nada? ¿Cómo se come eso de que para comprender la realidad después de saber hacia donde hemos de mirar, hay que comprender? ¿Es este el credo? ¿Hacía donde hay que mirar? No puede dejar así algo que parece importante para todas sus elucubraciones. ¿Miro hacia donde me da la gana? ¿O miro hacia donde mira usted? ¿Qué comprende y qué es después de mirar?

Y hasta aqui todas mis ocurrencias. Espero no haberle molestado.

Gosu Lun 02 Mayo 2011, 20:17

Oh por fín!, tan difícil es leer (acción, función intrínseca del ser humano, inteligencia que interpreta las palabras) y no creer( reacción, función del falso pensamiento que se basa en una creencia, que dista infinito de la autentica realidad).

Muy bien, profundicemos en lo que digo. No pretendo engañar a nadie, solo me limitaré a explicar ésta síntesis desde la razón y si existe algo que no cuadra, deberías de rebatir el argumento con más argumento, y no centrarte en cómo lo digo si no en el mensaje, como has hecho ahora.

¿Es un hecho “esa base tan sencilla que aun la ciencia no ha explicado”? ¿Podría mostrarnos un pedazo de esa base tan sencilla? Si habla usted con hechos ¿por qué no muestra a lo que se refiere? ¿O tenemos que creer (¡creencia!) en esa base tan sencilla que ni la ciencia ha sido capaz de explicar? ¿Usted ha visto esa base tan sencilla? ¿O cree (¡creencia!) en esa base tan sencilla porque ha leído sobre ella?

Mostrar en que sentido, ¿en una tableta de sustancia? ¿como un trozo de chocolate?. Según el principio de la física, la energía no se crea ni se destruye se transforma. ¿Ésto es una creencia?, esto es realidad, lo ves en ti cuando comes un estofado de patatas y no cagas patatas. Esas patatas se transforman, en energía, en materia etc... Pero esa energía no la puedes ver con tus ojos literales, ni ese trabajo tampoco, esto es un echo no?. Sí esa supuesta energía, puede trasformarse en luz, en materia, en energía otra vez, quiere decirse que la base de esa energía es la que lo forma todo no?. O no es cierto. ¿El que no esté en forma de energía tenemos que etiquetarla con el sustantivo de nada?. Obviamente hay algo, algo más sencillo que no se ha transformado ni en energía ni el materia, ni en luz, pero que puede transformarse en todo eso, o no es así.... me explico?. La ciencia ahora investiga la cuántica, algo más sencillo que el átomo, poco a poco se va discerniendo esa base, desde la que todo surge en continua transformación, en continua creación (forma) y destrucción(vuelta a esa base).

La frase “el todo es más que la suma de las partes” ¿es un hecho o es un frase que alguien en quien usted cree (¡creencia!) dijo en su momento? ¿Podría rebatirme la frase “el todo es igual a la suma de sus partes”? La energía que metemos a un motor es igual al trabajo que desarrolla más las pérdidas de todo tipo que se producen en forma de rozamientos, calentamiento de piezas,… pero jamás es más… Y esto que le comento es un hecho por lo tanto la frase que usted usa es una creencia indemostrable con hechos… al menos para mí.

El todo es más que la suma de las partes, en cuanto a que posee una funcionalidad más compleja. Cuando obtenemos energía eléctrica, no estamos creando energía eléctrica, estamos transformando algo en energía eléctrica. Porque lo otro no nos sirve en ese momento, en ese momento nos sirve la energía eléctrica. Un motor es más que la suma de sus partes, porque produce una acción más compleja que sus partes, una bobina por si sola no nos sirve funcionálmente para nada, un rotor tampoco, etc... pero todo junto, produce movimiento (no es que cree movimiento, es que transforma algo en movimiento)...
El hombre al igual que la ameba, está compuesto de átomos, pero me dará la razón en que nosotros somos más complejos que una ameba, podemos pensar más allá de lo que lo hará una ameba, sin embargo la sustancia de la que estamos hechos es la misma (piense en átomos si le es más sencillo). Y evidentemente el aporte para mantener esa funcionalidad es mayor y más complejo que el de una ameba... Pero eso poco tiene que ver con que seamos más profundos...

Las galaxias y los pájaros ¿son manifestaciones de esa sustancia tan sencilla? ¿Podría mostrarnos como un hecho a que sustancia se refiere mirando un pájaro y un ser humano? Dice que sólo se expresa con hechos ¿dónde tenemos que indagar para encontrar esa sustancia tan sencilla que, según usted, es común a todo? Y a esta sustancia ¿quiénes la llaman espíritu, fuente, dios? Los verdaderos creyentes que llaman a la sustancia dios ¿tienen creencias o tienen hechos? Llamar a una sustancia tan sencilla de determinadas y diferentes formas ¿la dan realidad, la dan consistencia, la hacen ser una materia identificable, medible, pesable? ¿O sigue usted en el terreno de las ideas, las creencias y nada de hechos? Si la sustancia tan sencilla no ha podido mostrárnosla ¿por qué sabe que de ella surge todo? ¿Podría mostrarnos como de ella nace y muere el todo? O para entenderle algo ¿podría decir dónde y cómo tenemos que mirar para ver que, en esa sustancia tan sencilla, todo está en constante trasformación?

Bueno, nosotros creamos palabras, para poder entendernos no?. Si yo llamo pájaro al ser vivo que vuela y usted entiende esa relación entre palabra y ser. Cuando yo diga pájaro, sabrá a lo que me refiero. De igual forma ha habido otros que han experimentado ese espíritu, esa fuente o dios y han tenido que ponerle algún nombre, como sino vamos a comunicarnos...
La explicación de las galaxias, los pájaros etc.. ya la dí antes, repito piense en átomos si le es más sencillo, pero los átomos están compuestos de algo más sencillo, y los protones neutrones y núcleo también lo están...

Si no nos ha mostrado ni la sustancia ni las formas ¿cómo espera que veamos que todas se mueven en el mismo orden? ¿A qué orden se refiere? ¿A lo que en su mente ha definido como orden? Lo que es orden para unos para otros es caos. ¿Y a qué llama equilibrio? Los cuerpos celestes giran unos en torno a otros hasta el instante en que el pequeño colapsa en el grande… La combustión de una estrella no parece un proceso equilibrado… Para que la corriente eléctrica fluya se necesita una diferencia de potencial entre los dos polos y, si entre ambos polos se llega al equilibrio, la corriente cesa… Por otro lado, si para explicar este orden existen muchos nombres ¿esos nombres son hechos, son creencias o son teorías? Si el orden es un hecho no serían necesarios muchos nombres. El amanecer que es un hecho no necesita ni explicarse ni muchos nombres para explicarse…

La sustancia, acabo de intentar explicarla de la forma que yo la veo. Las formas, es toda la representación de esa sustancia, ya dije energía, luz, materia (galaxias, pájaros etc...).
Si la tierra gira al rededor del sol, es porque existe un equilibrio entre la fuerza de atracción y la fuerza centrípeta, ¿ésto no es cierto?. Por qué en las tormenta se producen rayos?, porque la diferencia de potencial ha de equilibrarse, y como la de arriba es mayor que la de abajo, se descarga mediante rayos... Un rayo, es la forma del equilibrio en la naturaleza, ésto es una creencia o es un echo. Porque el agua se evapora y vuelve a caer, no ve un constante equilibrio?, el que llueva, es una demostración de equilibrio y gracias a ese equilibrio existe la vida. Si tú a la idea de equilibrio le anexas connotaciones de estatismo es otro cantar. Estar en equilibrio no es estarse quieto...
Cuando una estrella colapsa, porque se acaba la reacción nuclear "hacia fuera", se colapsa por la fuerza de la gravedad (hacia dentro). Para usted el equilibrio entonces se habría dado y la estrella se quedaría colapsada y quieta... pero no es así, la estrella explota en una supernova y puede o no crear un agujero negro, que vuelva a absorber, unir toda esa materia energía o lo que sea en favor de otra creación.... No ve ese constante orden??.

¿Por qué el hombre que al parecer está hecho de esa sustancia tan sencilla que no nos ha mostrado, va en contra de ese orden que no nos has explicado? Claro que he experimentado la diferencia de las acciones que realizo desde la “inteligencia” (por ejemplo, la respuesta ante el ataque de una víbora) y las que realizo desde el “pensamiento” (por ejemplo, freír un par de huevos con chorizo). Y para encontrar estos dos ejemplos he tenido que pensar para revolver en la memoria y encontrar esas dos experiencias que pueden ilustrar esa diferencia entre acciones. Y en cuanto a ver un cubo, mi experiencia empezó viendo un cubo en 3D gracias a la visión estereoscópica que hizo que cada ojo me enviara al cerebro una imagen diferente que el cerebro recompuso; después, al mirar un cubo en 2D el cerebro asocia esa imagen con la imagen almacenada en la memoria y por eso puedo saber a lo que se refieren esos trazos en un papel. Pero para encontrar en la memoria una imagen que asociar con esa en 2D he tenido que pensar. Usted dice que el problema del hombre es que en lugar de percibir, piensa… y que el pensamiento no trae conocimiento… ¿Se refiere a que no trae conocimiento psicológico? Pero si tengo que dar una conferencia sobre Einstein ¿tampoco tengo que pensar? Y si tengo que leer esta exposición suya ¿me vale con sólo percibir? ¿Qué percibo de un montón de palabras escritas en un folio? Para encontrar el significado de las palabras que usted usa ¿qué hago: pienso o percibo? Para estar intentando entender lo que usted ha escrito ¿qué hago? ¿Me vale con no pensar?O si no pienso ¿no voy a comprender nada?

Intentaré explicarlo nuevamente. La verdadera naturaleza del hombre es ser acción, la del hombre y la de cualquier ser vivo... Qué quiero decir con ser acción, pues que ha de ver, ha de escuchar, ha de sentir, oler y no solo por los sentidos. Los sentidos captan la información bruta, y usted la comprende por medio de la inteligencia, pero no necesita pensar. Crees que un gato piensa, en el sentido de reflexiona?, razona?, como lo está haciendo usted?, entonces por qué los gatos no se tiran por los barrancos, es que necesitan pensar en eso? o lo entienden instantáneamente (acción, inteligencia, cualidad intrínseca del ser vivo). Nuestra inteligencia es mucho más profunda que la de cualquier animal, pero de poco nos vale si no la usamos, tendemos a ser reacción, a decir si yo meto los dedos en un enchufe me voy a electrocutar, esto es reacción, puesto que has supuesto lo que ocurrirá sin entender porqué ocurre, has pensado la reacción de la acción sin que ésta se produzca.... La idea o pensamiento psícológico, reacción, te ciega a descubrir la causa, y cierras la indagación diciendo, si metes los dedos en el enchufe te electrocutas...
La inteligencia espacial existe, no necesitas de gafas 3D, tú ves un plano de una casa en perspectiva isométrica y tu inteligencia lo interpreta en tres dimensiones aunque en el papel existen dos. Pero no necesitas pensar en eso, eso ya lo hace tu inteligencia instantáneamente acción... Pero diferenciar el pensamiento que es reacción del que es acción, es tan sutil que solo se entiende cuando uno se para a leer y deja de pensar. Cuando entiendes porque puedes electrocutarte.
Cuando hablas con una persona, hay una comunicación, le escuchas y el te escucha. Ahí no estás pensando, estás siendo acción, estás escuchando y tu inteligencia está interpretando, no necesitas pensar. En el momento en que te pones a pensar en una idea que te transmite, dejas de escucharle, cesa la percepción, ya no te mueves en ser acción, te mueves en lo que Jiddu explica como pensar acumulando. No hay que centrarse en una idea, hay que ser eternamente aquí y ahora. O no es cierto esto tampoco, no te ha pasado de estar más pendiente de tus pensamientos que de lo que te están diciendo y no haberte enterado de nada?, es otra creencia?. Eso es ir en contra del orden de nuestra naturaleza... el hombre no ve, el hombre cree y esa creencia le ciega a ver la verdadera causa... Esto es ir en contra del orden, imagine un perro que tiene miedo a la gente, a otros perros, a espacios abiertos. Cree que ese perro está mostrando su verdadera naturaleza?, no verdad, como lo va a hacer si está condicionado por sus miedos, esos miedos (reacción) le impiden ser un perro.

¿No resulta pretencioso creerse usted que sabe cuál es el problema del hombre? Tantos personajes ilustres que han pasado por esta tierra y nadie se ha dado cuenta de cuál es el problema que desde siempre hemos tenido. Tenía la Humanidad que esperar a que usted naciera para sacarla de su problema de siempre. ¿Hubo angelitos en su nacimiento interpretando música de arpas y liras? ¿Se abrió el cielo y una voz clamó: “ese es Gosu, el preclaro ¡escuchadlo!”? (Una broma por si alguien ha seguido leyendo hasta aqui)

Poco tengo que decir sobre éste párrafo.

Aquí entramos en el terreno resbaladizo: el problema del hombre siempre ha sido el pensamiento pero no todos los pensamientos. Necesitamos la comparación y el juicio para discriminar los pensamientos verdaderos de los falsos; los que nos convienen de los que no nos convienen porque son la causa de nuestros problemas. ¿Y cómo hago para tener un pensamiento verdadero? Sencillo: miro, lo cojo, lo volteo y eso mi inteligencia se da cuenta y dice: estoy teniendo un pensamiento verdadero y no soy la causa de los problemas del hombre porque lo dice Gosu. Por ejemplo, me levanto pronto y me voy a ver amanecer: cojo el amanecer, lo miro, lo volteo hacia un lado y hacia el otro, y me digo a mí mismo: ¡qué feliz soy porque estoy teniendo un pensamiento verdadero! O si escucho el canto de un pájaro y después de un tiempo se calla… ¡qué narices voy a estar oyendo nada de nada! He dejado de escuchar y punto.

No entiendo, esa ironía constante, tienes ya 61 años Javier, o eso pone en tu perfíl. Un pensamiento verdadero acción, es cuando coges y dices, voy a coger esa manzana que está en el árbol porque tengo hambre, y vas y coges la manzana que está en el árbol. Y el falso, reacción, es cuando dices, voy a ir a coger la manzana del árbol, pero puede que me pique una avispa o que me llame la atención alguien... mejor me quedo en casa y no la cojo... pero tengo hambre, la cojo, no la cojo la cojo (reacción, pensamiento acumulativo, en lugar de creer, se acción,ves a cogerla, si surge cualquier imprevisto sabrás reaccionar coñe). En lugar de pensar en la acción y ser, piensa en la reacción y no es.

Usted dice que para andar no necesito pensar y por eso, esta conciencia es para usted la verdadera. O sea, que hacer las cosas de una forma inconsciente es estar en la conciencia verdadera. Que tontos deben ser todas esas personas que se esfuerzan en hacer senderismo consciente, o los monjes budistas que caminan de una forma lentísima haciéndose consciente de cada mínimo movimiento que hace su cuerpo y fijándose en cómo se va posando el píe lentamente sobre el suelo: no saben que están en la conciencia falsa, en el pensamiento… Los niños ¿son sólo acción sin pensamiento? ¿No les ha visto jugar? ¿No les ha visto interpretar personajes de cuentos o de películas? Y cuando se niegan a comer ¿sólo perciben constantemente? ¿Realmente puede demostrar que no piensan en tal o cual? ¿Hasta qué edad cree usted que no tienen prejuicios? ¿Cómo que no viven en el pasado?
Y en cuanto a los adolescentes hay fases en el desarrollo de la personalidad para poder defenderse y vivir en este mundo que necesitan hacer las cosas que hacen… Porque ¿podría usted mostrarnos cómo viven los que dicen que actúan como usted dice que debemos actuar y no reaccionan como usted dice que no debemos reaccionar? ¿Podría mostrarnos con hechos, con ejemplos, esas personas que son como usted dice que todos debemos ser? ¿Comen todos los días? ¿Desarrollan una actividad útil?

Tú andas inconscientemente o quieres andar... Otra cosa es que andar, no implique pensar... De igual forma que para tocar la guitarra si es que sabes, no piensas en como tocarla, sino expresar un sentimiento y todo ésto no surge del pensamiento, esto es acción...
Alguien que practique senderismo no tiene que pensar en andar, repito. Tú no piensas en andar, pero si ves una mierda, la evitas, no entiendo que quieres decir.
Los niños cada vez son menos acción, porque ésta absurda educación les condiciona a no serlo. Tanto colegios como padres... El niño deja de ser acción, cuando se le inculca aquello en lo que debe convertirse, olvidando potenciar sus verdaderas aptitudes. Poco importa si su hijo es buen músico o matemático, si su padre solo se centra en decirle que será el mejor futbolista, apuntándolo a equipos de fútbol etc...
Tú hijo, has de ser médico, da igual que no te guste o que no sirvas para ello. A mi tu verdadera naturaleza me da igual, me da igual que seas un fiera en ingeniería mecánica, tienes que ser médico porque ganan mucho dinero y un es buen trabajo... Adiós al niño que es acción, bienvenido al mundo del patrón, del llegar a ser... (no solo con éste ejemplo, llegar a ser el más cool, el lider de clase, el más listo, el más respetado...)

Saludetes.

Contenido patrocinado

Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011