Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

**Admin** Dom 17 Abr 2011, 15:53

Amigos del Foro, disulpad la tardanza en actualizar este mes el tema del Foro. En esta ocasión uniremos dos meses de foro porque ya han pasado quince días desde que comenzó Abril..

Vamos a compartir durante este tiempo una de las cartas a las escuelas de JK. Incluimos en esta ocasión la introducción que Jiddu Krishnamurti hizo, son cartas que él escribió a finales de los años 70 e inicio de los años 80.

Aprovechamos para recordaros que el primer fin de semana de Junio tendrá lugar el Encuentro anual de Amigos de Krishnamurti en Segovia, os informaremos sobre los detalles en el blog. ¡Saludos!

Cartas a las Escuelas
Introducción de JK

Estas cartas no son para leerse casualmente cuando usted tenga un poco de tiempo que le hayan dejado las otras cosas, ni son para tratarse como un entretenimiento. Estas cartas están seriamente escritas, y si usted se interesa en leerlas, léalas con la intención de estudiar lo que en ellas se dice, como estudiaría una flor mirándola muy atentamente - sus pétalos, su tallo, sus colores, su fragancia y su belleza. Estas cartas deben estudiarse de la misma manera, no leerse una mañana para olvidarlas por el resto del día. Usted debe dedicar tiempo a ello, jugar con ello, cuestionarlo, investigar sin aceptarlo; vivir con ello por algún tiempo; asimilarlo de modo que sea algo suyo y no de quien lo ha escrito.

1 de Noviembre de 1979

En un mundo donde la humanidad se siente amenazada por revueltas sociales, superpoblación, guerras, aterradora violencia e insensibilidad, cada ser humano está más que nunca interesado en su propia supervivencia.

La supervivencia ha significado vivir cuerdamente, dichosamente, sin grandes presiones o tensiones. Pero cada uno de nosotros traduce la supervivencia conforme a su propio concepto individual. El idealista proyecta un estilo de vida que no es real; los teóricos, sean marxistas, religiosos o de cualquier otro tipo peculiar de persuasión, han impuesto patrones de supervivencia; los nacionalistas consideran posible la supervivencia únicamente en un grupo o comunidad particular. Estas diferencias ideológicas, estos ideales y creencias, son las raíces de una división que está impidiendo la supervivencia humana.

Los hombres quieren sobrevivir de un modo determinado, acorde con sus estrechas respuestas, con sus placeres inmediatos, con alguna creencia, con algún salvador religioso, profeta o santo. Ninguna de estas cosas puede, en modo alguno, traer seguridad, porque en sí mismas son divisivas, exclusivas, limitadas. Vivir en la esperanza de sobrevivir conforme a la tradición, por antigua o moderna que sea, no tiene ningún sentido. Las soluciones parciales de cualquier tipo - científico, religioso, político, económico - ya no pueden asegurar más a la humanidad su supervivencia. El hombre ha estado ocupándose de su propia supervivencia individual, con su familia, con su grupo, su nación tribal, y a causa de que todo esto es divisivo, ello amenaza su verdadera supervivencia. Las modernas divisiones de las nacionalidades, del color, de la cultura, de la religión, son la causa de la incertidumbre que el hombre tiene con respecto a sus posibilidades de sobrevivir. En la confusión del mundo de hoy, la inseguridad ha hecho que el hombre se vuelva hacia la autoridad - hacia el experto en política, religión o economía. El especialista es inevitablemente un peligro, porque su respuesta debe por fuerza ser siempre parcial, limitada. El hombre ya no es un ser individual, ya no está separado. Lo que afecta a los pocos, afecta a toda la humanidad. No hay forma de eludir el problema, no hay escape. Uno ya no puede aislarse de la totalidad humana.

Hemos formulado el problema, la causa, y ahora tenemos que encontrar la solución. Esta solución no debe depender de ninguna clase de presiones - sociológicas, religiosas, económicas, políticas - ni de organización alguna. No podremos sobrevivir si sólo nos interesa nuestra propia supervivencia. Hoy día todos los seres humanos del mundo están relacionados entre sí. Lo que sucede en un país afecta a otros. El hombre se ha considerado a sí mismo como un individuo separado de otros, pero psicológicamente, un ser humano es inseparable del total de la humanidad.
No existe la supervivencia psicológica. Cuando tenemos este deseo de sobrevivir o de realizarnos, estamos creando psicológicamente una situación que no sólo separa sino que es totalmente irreal. Uno no puede estar psicológicamente separado de otro. Y este deseo de estar separado psicológicamente, es la verdadera fuente del peligro y de la destrucción. Cada persona que se afirma a sí misma, está amenazando su propia existencia.
Cuando se ve y se comprende la verdad de esto, la responsabilidad del hombre experimenta un cambio radical, no sólo con respecto a su ambiente inmediato sino hacia todas las cosas vivientes. Esta responsabilidad total es compasión. Esta compasión actúa a través de la inteligencia. Esta inteligencia no es parcial, individual, separada. La compasión nunca es parcial. La compasión es lo sagrado de todas las cosas vivientes.

Paulino Lun 18 Abr 2011, 14:31

Otro absurdo más de k, que no comprendía la naturaleza humana ni su modo de evolución.

La no-dualidad seguirá afirmando las diferencias, pero no la separatividad.

Enrique Martinez Lozano “Sabiduría para el Despertar”

Paulino Lun 18 Abr 2011, 14:53

Continuan sin saber qué es identificación y no división porque tienen la cognición dividida.

Se identifica con el medio, el que NO CONOCIENDO; es decir, obervando desde la cognición del hemicerebro derecho, peribe que el observador es lo observado. Se polariza y por tanto se hace dual por oposición al que conoce(hemicerebro izquierdo).
CONOCER-NO CONOCER. El que conoce y el que no conoce son igual de duales e irreales; aunque del modo opuesto.

Paulino Mar 19 Abr 2011, 21:32

Señor! Cuanto condicionamiento intelectual e ignorancia supina hay que tener para decir esto:

No existe la supervivencia psicológica. Cuando tenemos este deseo de sobrevivir o de realizarnos, estamos creando psicológicamente una situación que no sólo separa sino que es totalmente irreal. Uno no puede estar psicológicamente separado de otro. Y este deseo de estar separado psicológicamente, es la verdadera fuente del peligro y de la destrucción. Cada persona que se afirma a sí misma, está amenazando su propia existencia.

Que uno no pueda estar psicológicamente separado de otro, no significa que no pueda estar completamente diferenciado de otro. El peligro está en los que se creen separados y en los que se creen indiferenciados y sin autoconsciencia propia y afirmada.

Lo primero que hace la evolución es crear la necesidad fundamental de egocentrismo y egoismo para formar las bases del ser autoafirmado y autoconsciente. Lo segundo, es despojar a la autoconsciencia propia y afirmada, y al amor a uno mismo, del egoismo y egocentrismo para amar al resto como así mismo. Para eso se nace.

Invitado Miér 20 Abr 2011, 00:41

Paulino escribió:Que uno no pueda estar psicológicamente separado de otro, no significa que no pueda estar completamente diferenciado de otro. El peligro está en los que se creen separados y en los que se creen indiferenciados y sin autoconsciencia propia y afirmada.
Lo primero que hace la evolución es crear la necesidad fundamental de egocentrismo y egoismo para formar las bases del ser autoafirmado y autoconsciente. Lo segundo, es despojar a la autoconsciencia propia y afirmada, y al amor a uno mismo, del egoismo y egocentrismo para amar al resto como así mismo. Para eso se nace.

"La vida es algo que tiene que ser descubierto;
y usted no puede descubrirlo si no ha dejado atrás, si no ha descartado las cosas que ha reunido.
Experimente a fondo con lo que estoy diciendo.
Deseche sus filosofías, sus religiones, sus costumbres, sus tabúes raciales y todo eso, porque esas cosas no son la vida.
Si está atrapado en ellas, jamás descubrirá la vida;
y el propósito de la educación es, ciertamente, ayudarle a descubrir la vida todo el tiempo.

Un hombre que dice que sabe, ya está muerto.
Pero aquel que dice: “No sé”, que está encontrando, descubriendo, que no busca una finalidad, que no piensa en términos de llegar o de devenir, un hombre así está viviendo, y ese vivir es la verdad."

J Krishnamurti "El Propósito de la Educación"

Invitado Miér 20 Abr 2011, 01:02

Paulino escribió:Que uno no pueda estar psicológicamente separado de otro, no significa que no pueda estar completamente diferenciado de otro. El peligro está en los que se creen separados y en los que se creen indiferenciados y sin autoconsciencia propia y afirmada.
Lo primero que hace la evolución es crear la necesidad fundamental de egocentrismo y egoismo para formar las bases del ser autoafirmado y autoconsciente. Lo segundo, es despojar a la autoconsciencia propia y afirmada, y al amor a uno mismo, del egoismo y egocentrismo para amar al resto como así mismo. Para eso se nace.

~~"Los hombres quieren~~ Paulino quiere sobrevivir de un modo determinado, acorde con sus estrechas respuestas, con sus placeres
inmediatos, con alguna creencia, con algún salvador religioso, profeta o santo. (¿Boyindra?)
Ninguna de estas cosas puede, en modo alguno, traer seguridad, porque en sí mismas son divisivas, exclusivas, limitadas.
Vivir en la esperanza de sobrevivir conforme a la tradición, por antigua o moderna que sea, no tiene ningún sentido.
Las soluciones parciales de cualquier tipo - científico, religioso, político, económico - ya no pueden asegurar más ~~a la humanidad~~ a Paulino su supervivencia.
~~El hombre~~ Paulino ha estado ocupándose de su propia supervivencia individual, con su familia, con su grupo, su nación tribal, y a causa de que todo esto es divisivo, ello amenaza su verdadera supervivencia.
Las modernas divisiones de las nacionalidades, del color, de la cultura, de la religión, son la causa de la incertidumbre que ~~el hombre~~ Paulino tiene con respecto a sus posibilidades de sobrevivir.
En la confusión que tiene Paulino ~~del mundo de hoy~~, la inseguridad ha hecho que ~~el hombre~~ se vuelva hacia la autoridad - hacia el experto en política, religión (¿Boyindra?) o economía.
El especialista es inevitablemente un peligro, porque su respuesta debe por fuerza ser siempre parcial, limitada.
~~El hombre~~ Paulino (aunque esté muy liado con sus creencias y sus pensamientos) ya no es un ser individual, ya no está separado.
Lo que afecta a Paulino ~~los pocos~~, afecta a ~~toda la humanidad~~ todos los que queremos aportar o descubrir algo en este foro.
No hay forma de eludir ~~el problema~~ a Paulino, no hay escape.
Uno ya no puede aislarse ~~de la totalidad humana~~. del veneno tóxico de las ocurrencias de Paulino, ajenas por completo a la finalidad de este foro."

Invitado Miér 20 Abr 2011, 01:23

Paulino escribió:Que uno no pueda estar psicológicamente separado de otro, no significa que no pueda estar completamente diferenciado de otro. El peligro está en los que se creen separados y en los que se creen indiferenciados y sin autoconsciencia propia y afirmada.
Lo primero que hace la evolución es crear la necesidad fundamental de egocentrismo y egoismo para formar las bases del ser autoafirmado y autoconsciente. Lo segundo, es despojar a la autoconsciencia propia y afirmada, y al amor a uno mismo, del egoismo y egocentrismo para amar al resto como así mismo. Para eso se nace.

"...el conocimiento es un obstáculo cuando se ha vuelto una tradición que moldea o condiciona la mente a un patrón particular, porque entonces no sólo divide a las personas y crea enemistad entre ellas, sino que también impide el profundo descubrimiento de lo que es la verdad, la vida, Dios.

Para descubrir qué es Dios, la mente tiene que estar libre de toda tradición, de toda acumulación, de todo conocimiento que utiliza como salvaguarda psicológica."

J Krishnamurti "El Propósito de la Educación"

Amilcar Aldao Miér 20 Abr 2011, 03:59

La transformación revolucionaria de la especie humana, será directamente proporcional a la cantidad de componentes de la misma que trasciendan religiosamente el orden establecido actualmente en decadencia. Puede que esta decadencia recale en una situación crítica tal, que de su tribulación emerja el benemérito potencial que la especie humana trae por imbuimiento. De manera que no se puede sostener taxativamente el advenimiento de una debacle. Entre el empeoramiento, que cada cual tenga su transformación efectiva, no teórica, como paliativo a la desgracia general.-

Paulino Miér 20 Abr 2011, 11:05

Paulino escribió:Señor! Cuanto condicionamiento intelectual e ignorancia supina hay que tener para decir esto:

No existe la supervivencia psicológica. Cuando tenemos este deseo de sobrevivir o de realizarnos, estamos creando psicológicamente una situación que no sólo separa sino que es totalmente irreal. Uno no puede estar psicológicamente separado de otro. Y este deseo de estar separado psicológicamente, es la verdadera fuente del peligro y de la destrucción. Cada persona que se afirma a sí misma, está amenazando su propia existencia.

Que uno no pueda estar psicológicamente separado de otro, no significa que no pueda estar completamente diferenciado de otro. El peligro está en los que se creen separados y en los que se creen indiferenciados y sin autoconsciencia propia y afirmada.

Lo primero que hace la evolución es crear la necesidad fundamental de egocentrismo y egoismo para formar las bases del ser autoafirmado y autoconsciente. Lo segundo, es despojar a la autoconsciencia propia y afirmada, y al amor a uno mismo, del egoismo y egocentrismo para amar al resto como así mismo. Para eso se nace.

Pues eso.

Invitado Miér 20 Abr 2011, 13:39

Cuando llega el otoño a nuestros parques y bosques, los árboles de hoja caduca comienzan a perderlas.
¿Podríamos decir que los parques o bosques en el otoño han entrado en decadencia?
¿Nos atreveríamos a proponer una trasformación revolucionaria para que ese ciclo vital se interrumpiera y cambiara de signo?
¿O es adecuado dejar que la Vida continúe con sus ciclos?
¿Podríamos asumir que la misma Vida que está impulsándolo los ciclos en los bosques, esté también impulsando la vida de las empresas, las sociedades, las naciones?
¿Podríamos reconocer que las empresas, las sociedades, las naciones cuando entran en su aparente decadencia en realidad están llegando a “su otoño” y que, como los árboles, tendrán que atravesar “su invierno” para atesorar fuerzas y emerger, de nuevo, en “su primavera” y, así, llegar al esplendor y al apogeo de “su verano”?
Y así como los árboles cuando les llega “su otoño de decadencia y crisis” no se resisten a desprenderse de las hojas o no intentan
encomendarse a una divinidad conceptual que interrumpa el proceso natural ¿las empresas, las sociedades, las naciones deberían asumir el proceso sin resistencias ni conflictos, desprendiéndose de los “individuos” que ya ha cumplido su ciclo pero que resultan inservibles para el ciclo de su “próxima primavera”?
Y así como a los árboles cuando les llega “su invierno de aparente inactividad y muerte” se les poda para eliminar lo marchito, lo acabado y lo que amenaza con desgarrarse, ¿debería ocurrir lo mismo con las sociedades que, en estas “épocas Invernales de miseria y paralización” deberían eliminar o desprenderse de lo pernicioso, lo caduco, lo parásito o lo inservible y, al mismo tiempo, preparar y formar el embrión de los nuevos individuos con el fin de florecer en “su primavera” con todas sus posibilidades renovadas y con el
mínimo lastre?

El símil entre humanidad y árbol me permite "vivenciar" frases de este mes como:

- No podremos sobrevivir si sólo nos interesa nuestra propia supervivencia.
(Las hojas, las ramas no pueden sobrevivir si sólo se interesan por su propia supervivencia)

-Hoy día todos los seres humanos del mundo están relacionados entre sí.
(Las hojas, las ramas están relacionadas entre sí)

-Lo que sucede en un país afecta a otros.
(Lo que sucede en una hoja, en una rama, afecta a las demás)

-El hombre se ha considerado a sí mismo como un individuo separado de otros, pero psicológicamente, un ser humano es inseparable del total de la humanidad.
(…la hoja, la rama, es inseparable del total de árbol)

Invitado Miér 20 Abr 2011, 15:29

Amilcar Aldao escribió:La transformación revolucionaria de la especie humana, será directamente proporcional a la cantidad de componentes de la misma que trasciendan religiosamente el orden establecido actualmente en decadencia. Puede que esta decadencia recale en una situación crítica tal, que de su tribulación emerja el benemérito potencial que la especie humana trae por imbuimiento. De manera que no se puede sostener taxativamente el advenimiento de una debacle. Entre el empeoramiento, que cada cual tenga su transformación efectiva, no teórica, como paliativo a la desgracia general.-

"¿Qué acción pondrá fin al incremento de los problemas en todas nuestras actividades?
¿Hay algún movimiento del pensar, en cualquier dirección que sea, que pueda liberar al hombre de esta manera de vivir que, al reformarse, necesita siempre de más reformas?
En otras palabras, ¿existe una acción que no nazca de la reacción?

Pienso que hay un modo de vivir en el que no existe este proceso de las reformas que engendran más infortunio,
y ese modo puede llamarse religioso.
La persona verdaderamente religiosa no se interesa en la reforma,
no se interesa en producir meramente un cambio en el orden social;

por el contrario, ella está buscando lo que es verdadero,
y esa búsqueda minina tiene un efecto transformador sobre la sociedad.

...a menos que seamos profundamente religiosos, sólo crearemos más confusión, más desdicha.
Y la religión no tiene nada que ver con sacerdotes, iglesias, dogmas o creencias organizadas.
Estas cosas no son religión en absoluto,
son meramente conveniencias sociales para sujetarnos dentro de un patrón particular de pensamiento y acción;
son medios para explotar nuestra credulidad, nuestra esperanza y nuestro miedo.

La religión es la búsqueda de la verdad, de Dios,
y esta búsqueda requiere una energía enorme, una inteligencia amplia, un pensar sutil.

Es en esta búsqueda misma de lo inconmensurable que existe la correcta acción social, no en la llamada reforma de una sociedad particular."

J Krishnamurti "El Propósito de la Educación"

Amilcar Aldao Jue 21 Abr 2011, 03:58

Javier L escribió:
Amilcar Aldao escribió:La transformación revolucionaria de la especie humana, será directamente proporcional a la cantidad de componentes de la misma que trasciendan religiosamente el orden establecido actualmente en decadencia. Puede que esta decadencia recale en una situación crítica tal, que de su tribulación emerja el benemérito potencial que la especie humana trae por imbuimiento. De manera que no se puede sostener taxativamente el advenimiento de una debacle. Entre el empeoramiento, que cada cual tenga su transformación efectiva, no teórica, como paliativo a la desgracia general.-

"¿Qué acción pondrá fin al incremento de los problemas en todas nuestras actividades?
¿Hay algún movimiento del pensar, en cualquier dirección que sea, que pueda liberar al hombre de esta manera de vivir que, al reformarse, necesita siempre de más reformas?
En otras palabras, ¿existe una acción que no nazca de la reacción?

//////
La acción que per se, emana de la Inteligencia. Cuando la persona no interfiere.
//////

Pienso que hay un modo de vivir en el que no existe este proceso de las reformas que engendran más infortunio,
y ese modo puede llamarse religioso.
La persona verdaderamente religiosa no se interesa en la reforma,
no se interesa en producir meramente un cambio en el orden social;

///////
Por eso hay diferencia entre reforma y transformación; en este caso, revolucionaria; fuera de titulejos politiqueros.
//////

por el contrario, ella está buscando lo que es verdadero,
y esa búsqueda minina tiene un efecto transformador sobre la sociedad.

//////
Asi es.
//////

...a menos que seamos profundamente religiosos, sólo crearemos más confusión, más desdicha.
Y la religión no tiene nada que ver con sacerdotes, iglesias, dogmas o creencias organizadas.
Estas cosas no son religión en absoluto,
son meramente conveniencias sociales para sujetarnos dentro de un patrón particular de pensamiento y acción;
son medios para explotar nuestra credulidad, nuestra esperanza y nuestro miedo.

//////
La única religión, es la religión. Cuando es religión aquella u otra, es sólo ideología personal.
//////

La religión es la búsqueda de la verdad, de Dios,
y esta búsqueda requiere una energía enorme, una inteligencia amplia, un pensar sutil.

////////
Responsabilidad o displicencia. No hay términos medios.
///////

Es en esta búsqueda misma de lo inconmensurable que existe la correcta acción social, no en la llamada reforma de una sociedad particular."

///////
Asi es; Javier. La demostración está en los resultados de los movimientos políticos en su actual situación de peligro generalizado. Saludos de Amilcar. Hasta pronto.-
//////

J Krishnamurti "El Propósito de la Educación"

Paulino Sáb 23 Abr 2011, 13:41

Paulino escribió:
Paulino escribió:Señor! Cuanto condicionamiento intelectual e ignorancia supina hay que tener para decir esto:

No existe la supervivencia psicológica. Cuando tenemos este deseo de sobrevivir o de realizarnos, estamos creando psicológicamente una situación que no sólo separa sino que es totalmente irreal. Uno no puede estar psicológicamente separado de otro. Y este deseo de estar separado psicológicamente, es la verdadera fuente del peligro y de la destrucción. Cada persona que se afirma a sí misma, está amenazando su propia existencia.

Que uno no pueda estar psicológicamente separado de otro, no significa que no pueda estar completamente diferenciado de otro. El peligro está en los que se creen separados y en los que se creen indiferenciados y sin autoconsciencia propia y afirmada.

Lo primero que hace la evolución es crear la necesidad fundamental de egocentrismo y egoismo para formar las bases del ser autoafirmado y autoconsciente. Lo segundo, es despojar a la autoconsciencia propia y afirmada, y al amor a uno mismo, del egoismo y egocentrismo para amar al resto como así mismo. Para eso se nace.

Pues eso.

Pues eso!

Invitado Lun 25 Abr 2011, 23:01

Aún no conozco mucho el funcionamiento del foro. imagino que se puede enviar un saludo de inicio a todos.
Con más detenimiento leeré este clarificador texto de abril/mayo y quizás me sume a los comentarios.

Un saludo cordial a todos.

Amilcar Aldao Mar 26 Abr 2011, 04:21

thistep escribió:Aún no conozco mucho el funcionamiento del foro. imagino que se puede enviar un saludo de inicio a todos.
Con más detenimiento leeré este clarificador texto de abril/mayo y quizás me sume a los comentarios.

Un saludo cordial a todos.

Saludos;thistep. Hasta pronto.-

Invitado Mar 26 Abr 2011, 12:04

"...Uno no puede estar psicológicamente separado de otro. Y este deseo de estar separado psicológicamente, es la verdadera fuente del peligro y de la destrucción. Cada persona que se afirma a sí misma, está amenazando su propia existencia ..."

Buenos días a todos. Este párrafo es para llevarlo con uno un buen tiempo, sin prisas y sin la necesidad de buscar una respuesta que nos ajuste con cualquier orden que nos impongamos. Parece que el "yo" se separa de lo que ve para sobrevivir, para existir. Parece que sin esta separación -sin este espacio de por medio- el yo está ausente, es decir no está. La separación entre quien mira y lo que mira es el terreno donde el yo no siente incertidumbre, en el sentido que el yo siga funcionando.

Parece que la separación es la estrategia del yo para seguir viviendo. Ha vivido así desde hace mucho tiempo. ¿Pero ha vivido lo que no es "el yo"?. Cuando miramos algo nos separamos de ese algo mediante el extenso inventario simbólico que tenemos al respecto -el símbolo separa la cosa del que ve la cosa. En teoría esto puede comprenderse fácilmente, pero ¿lo he comprendido de veras?. Quizás tenga que preguntarme en serio. A veces uno se hace preguntas por entretenimiento y muchas veces lo son porque las respuestas esperan de manera suspicaz a salir a borbotones según nuestros deseos. Pero cuando nos hacemos una pregunta de la manera más seria posible surge un "vacio donde no hay respuestas del yo". A lo mejor en ese estado donde no hay saber porque la pregunta tiene vigencia -es una pregunta de verdad- la separación no surge y por lo tanto eso es motivo de compasión.

Es muy interesante este tema que han propuesto. Un saludo cordial.

Amilcar Aldao Miér 27 Abr 2011, 04:07

thistep escribió:"...Uno no puede estar psicológicamente separado de otro. Y este deseo de estar separado psicológicamente, es la verdadera fuente del peligro y de la destrucción. Cada persona que se afirma a sí misma, está amenazando su propia existencia ..."

Buenos días a todos. Este párrafo es para llevarlo con uno un buen tiempo, sin prisas y sin la necesidad de buscar una respuesta que nos ajuste con cualquier orden que nos impongamos. Parece que el "yo" se separa de lo que ve para sobrevivir, para existir. Parece que sin esta separación -sin este espacio de por medio- el yo está ausente, es decir no está. La separación entre quien mira y lo que mira es el terreno donde el yo no siente incertidumbre, en el sentido que el yo siga funcionando.

Parece que la separación es la estrategia del yo para seguir viviendo. Ha vivido así desde hace mucho tiempo. ¿Pero ha vivido lo que no es "el yo"?. Cuando miramos algo nos separamos de ese algo mediante el extenso inventario simbólico que tenemos al respecto -el símbolo separa la cosa del que ve la cosa. En teoría esto puede comprenderse fácilmente, pero ¿lo he comprendido de veras?. Quizás tenga que preguntarme en serio. A veces uno se hace preguntas por entretenimiento y muchas veces lo son porque las respuestas esperan de manera suspicaz a salir a borbotones según nuestros deseos. Pero cuando nos hacemos una pregunta de la manera más seria posible surge un "vacio donde no hay respuestas del yo". A lo mejor en ese estado donde no hay saber porque la pregunta tiene vigencia -es una pregunta de verdad- la separación no surge y por lo tanto eso es motivo de compasión.

Es muy interesante este tema que han propuesto. Un saludo cordial.

Hola Thistep:
Interpreto en la frase inicial al decir 'no puede' como 'no debe'; siendo que al estar separados psicológicamente, va de suyo la percepción personal que se tenga de los demás; en cercanía o en lejanía, favorable, desfavorable, o excluyente.

Como fuente de peligro y destrucción, es público y notorio por las consecuencias del accionar de la Humanidad debido a cada persona que se afirma en sí misma; cada cual con la responsabilidad que le corresponda; asi es que difícilmente pueda desligarse alguien de ser partícipe en la injusticia social en cualquiera de sus múltiples aspectos: aun los que no parecen injustos.

La separación (ilusoria) es una estrategia porque el yo está formado de muy antiguo con la urdimbre del pensamiento a partir de un sistema invasivo en un área cerebral que no le compete por falta de idoneidad resolutiva, aunque persista en su parodia de seudo entidad en connivencia con otras seudo entidades tratando de resolver la problemática que por la vía normal no tiene solución; en lo particular y en lo general.

K solía decir que compasión es 'pasión por todo': en especial a todo lo que ocurre en la mente, puesto que de ella depende el accionar y su consecuencia. y sus resultados no admiten discusión.-

Saludos. Hasta pronto.-

Invitado Miér 27 Abr 2011, 12:39

Hola Almicar,me has hecho reparar en eso del "puedo" y del "debo" "...uno no puede estar psicológicamente separado de otro." Me pregunto si K lo dice en el sentido de que uno "no debe separarse psicológicamente" o "si irremediablemente no puede separarse". La verdad que no había caído en ello si no lo señalas tú. ¿Se puede estar separado psicologicamente de otro?

Cuando uno está muy interesado en una cuestión, cuando lo estamos de lleno y realmente se nos hacemos una pregunta (digo realmente porque muchas veces uno se hace la respuesta antes que la pregunta) las palabras desaparecen y no se entrometen con sus insinuaciones caprichosas. Cuando no hay palabras "la separación" desaparece ya que en si misma es palabra y, al revés, cuando hay palabras, la separación misma existe gracias a la distancia que son las palabras. Mediante la palabra el "yo" cree que escapa, pero irremediablemente está "separándose" y mientras haga esto está relacionado con la cosa de la que huye. Por eso la realidad nos pone a veces en el sitio con sus envites a comprender que no podemos estar separados aunque ilusoriamente lo creamos.

No se si me he explicado bien.
un saludo

Invitado Miér 27 Abr 2011, 12:44

Amilcar Aldao escribió:Hola Thistep:
Interpreto en la frase inicial al decir 'no puede' como 'no debe'; siendo que al estar separados psicológicamente, va de suyo la percepción personal que se tenga de los demás; en cercanía o en lejanía, favorable, desfavorable, o excluyente.
Como fuente de peligro y destrucción, es público y notorio por las consecuencias del accionar de la Humanidad debido a cada persona que se afirma en sí misma; cada cual con la responsabilidad que le corresponda; asi es que difícilmente pueda desligarse alguien de ser partícipe en la injusticia social en cualquiera de sus múltiples aspectos: aun los que no parecen injustos.
La separación (ilusoria) es una estrategia porque el yo está formado de muy antiguo con la urdimbre del pensamiento a partir de un sistema invasivo en un área cerebral que no le compete por falta de idoneidad resolutiva, aunque persista en su parodia de seudo entidad en connivencia con otras seudo entidades tratando de resolver la problemática que por la vía normal no tiene solución; en lo particular y en lo general.
K solía decir que compasión es 'pasión por todo': en especial a todo lo que ocurre en la mente, puesto que de ella depende el accionar y su consecuencia. y sus resultados no admiten discusión.-
Saludos. Hasta pronto.-

“Krishnamurti: ¿Cuál es el origen del conflicto?
… estoy tratando de descubrir el origen de toda esta desdicha, esta confusión, esta lucha, este conflicto; descubrir cuál es su principio. Por ello he preguntado al comienzo: ¿ha torcido el rumbo la humanidad? ¿Es el origen el “yo” y el “no yo”…?
¿Por qué la humanidad ha creado este “yo” que debe inevitablemente crear conflicto? “Yo” y “tú” y “yo” mejor que “tú”, etc. etc.
Yo me inclino a observar que el origen [del conflicto] es el ego, el “yo”, el “mí”.
Si no hay ego no hay problema, no hay conflicto, no hay tiempo [psicológico], tiempo en el sentido de “llegar a ser” o “no llegar a ser”,
ser o no ser.
¿Es que la energía siendo tan vasta, ilimitada, ha sido condensada o reducida en la mente, y el cerebro mismo ha quedado reducido porque no podía contener esa enorme energía?
Y por lo tanto, el cerebro se ha ido reduciendo poco a poco al “mí” y al “yo”.
… ¿Por qué el cerebro, con todo el pensar, ha creado esta sensación del “mí”, del “yo”?
David Bohm: Necesitábamos cierta sensación de identidad para poder funcionar.
… Para saber a dónde pertenecemos.
Krishnamurti: Sí. ¿Y es ese el movimiento que ha dado origen al “yo”? ¿El movimiento externo? Yo tenía que identificarme con la familia, con la casa, el oficio o la profesión. ¿Todo eso se convirtió paulatinamente en el “yo”?
Mire, yo quiero abolir el tiempo psicologicamente.
Para mí ése es el enemigo. ¿Y es esa la causa, el origen de la desdicha humana?
¿Es ésa la causa de la confusión humana, la introducción del tiempo como un medio del devenir, de llegar a ser más y más perfecto, más y más evolucionado, más y más afectuoso? ¿Entiende lo que quiero decir?
David Bohm: Sí, entiendo. Ciertamente si no hiciéramos eso, toda la estructura se derrumbaría.”

Del diálogo “Las raíces del conflicto psicológico” incluido en el libro “Más Allá del Tiempo”. Ojai. California. 1 de abril de 1980

Invitado Miér 27 Abr 2011, 15:31

Amilcar Aldao escribió:Hola Thistep:
Interpreto en la frase inicial al decir 'no puede' como 'no debe'; siendo que al estar separados psicológicamente, va de suyo la percepción personal que se tenga de los demás; en cercanía o en lejanía, favorable, desfavorable, o excluyente.
Como fuente de peligro y destrucción, es público y notorio por las consecuencias del accionar de la Humanidad debido a cada persona que se afirma en sí misma; cada cual con la responsabilidad que le corresponda; asi es que difícilmente pueda desligarse alguien de ser partícipe en la injusticia social en cualquiera de sus múltiples aspectos: aun los que no parecen injustos.
La separación (ilusoria) es una estrategia porque el yo está formado de muy antiguo con la urdimbre del pensamiento a partir de un sistema invasivo en un área cerebral que no le compete por falta de idoneidad resolutiva, aunque persista en su parodia de seudo entidad en connivencia con otras seudo entidades tratando de resolver la problemática que por la vía normal no tiene solución; en lo particular y en lo general.
K solía decir que compasión es 'pasión por todo': en especial a todo lo que ocurre en la mente, puesto que de ella depende el accionar y su consecuencia. y sus resultados no admiten discusión.-
Saludos. Hasta pronto.-

David Bohm: Pero físicamente parece estar claro que ha habido un proceso de evolución y que éste ha incrementado la capacidad del
cerebro para realizar ciertas cosas. Por ejemplo, nosotros no podríamos estar discutiendo esto si el cerebro no hubiera crecido en tamaño.
Pero creo que usted está dando a entender que la mente no se origina en el cerebro. ¿Es así? ¿Es el cerebro un instrumento de la mente?
Krishnamurti: Y la mente no es tiempo. Dése cuenta de lo que eso significa.
DB: La mente no evoluciona con el cerebro.
K: La mente que no pertenece al tiempo, y el cerebro que pertenece al tiempo ¿es ése el origen del conflicto?
DB: Bueno, tenemos que ver por qué eso produce conflicto. No queda claro si decimos que el cerebro pertenece al tiempo, sino más bien que se ha desarrollado de tal manera que contiene en sí al tiempo.
Pero que no necesariamente es así.
K: El cerebro ha evolucionado.
DB: Ha evolucionado de forma que contiene en sí al tiempo.
K: Sí, ha evolucionado; el tiempo forma parte de él.
DB: Se ha convertido en parte de su propia estructura.
Sin embargo, la mente opera sin el tiempo aunque el cerebro sea incapaz de hacerlo.
K: Eso significa que Dios está en el hombre y que Dios sólo puede operar si el cerebro está quieto, si no se encuentra atrapado en el tiempo.

Del diálogo “Las raíces del conflicto psicológico” incluido en el libro “Más Allá del Tiempo”. Ojai. California. 1 de abril de 1980

Invitado Miér 27 Abr 2011, 16:16

thistep escribió:Cuando no hay palabras "la separación" desaparece ya que en si misma es palabra y, al revés, cuando hay palabras, la separación misma existe gracias a la distancia que son las palabras. Mediante la palabra el "yo" cree que escapa, pero irremediablemente está "separándose" y mientras haga esto está relacionado con la cosa de la que huye. Por eso la realidad nos pone a veces en el sitio con sus envites a comprender que no podemos estar separados aunque ilusoriamente lo creamos.

Krishnamurti: No hay nada y todo es energía.
David Bohm: ¿Hay algo dentro de la energía?
K: Esto no es diferente de la energía. Esto. Pero lo que está dentro dice: “Yo soy por completo diferente de eso”.
DB: El “yo” se encierra en sí mismo y dice: “Yo soy diferente, yo soy eterno”.
K: ¿Por qué ha hecho esto? ¿Por qué surgió la separación?
¿Es porque exteriormente yo me identifico con una casa, etc. y esa identificación se ha trasladado a lo interno?
DB: Sí, y el segundo punto fue que una vez hube establecido una noción de algo interno, entonces se volvió necesario protegerlo.
Y en consecuencia eso generó la separación.
Lo interno era lo más preciado y tendría que ser protegido con toda nuestra energía.
K: ¿Significa eso que sólo existe el organismo, que es parte de la energía?
¿No hay “yo” en absoluto, excepto la forma y el nombre en el pasaporte, y nada más, y por lo tanto todo, y en consecuencia, todo es energía?
DB: Sí, la forma no tiene una existencia independiente.
K: No. Sólo está la forma. Eso es todo.
DB: Está también la energía, dice usted.
K: Esto es parte de la energía. Por lo tanto sólo existe esto, la forma exterior.
DB: Existe la forma exterior en la energía.
K: ¿Se da usted cuenta de lo que hemos dicho? ¿Es éste el fin del viaje?
¿La humanidad ha viajado durante milenios para llegar a esto?
Que no soy nada y por lo tanto lo soy todo y soy enteramente energía.

Del diálogo “Las raíces del conflicto psicológico” incluido en el libro “Más Allá del Tiempo”. Ojai. California. 1 de abril de 1980

Invitado Miér 27 Abr 2011, 18:45

Javier L escribió:
thistep escribió:Cuando no hay palabras "la separación" desaparece ya que en si misma es palabra y, al revés, cuando hay palabras, la separación misma existe gracias a la distancia que son las palabras. Mediante la palabra el "yo" cree que escapa, pero irremediablemente está "separándose" y mientras haga esto está relacionado con la cosa de la que huye. Por eso la realidad nos pone a veces en el sitio con sus envites a comprender que no podemos estar separados aunque ilusoriamente lo creamos.
Krishnamurti: No hay nada y todo es energía.
David Bohm: ¿Hay algo dentro de la energía?
K: Esto no es diferente de la energía. Esto. Pero lo que está dentro dice: “Yo soy por completo diferente de eso”.
DB: El “yo” se encierra en sí mismo y dice: “Yo soy diferente, yo soy eterno”.
K: ¿Por qué ha hecho esto? ¿Por qué surgió la separación?
¿Es porque exteriormente yo me identifico con una casa, etc. y esa identificación se ha trasladado a lo interno?
DB: Sí, y el segundo punto fue que una vez hube establecido una noción de algo interno, entonces se volvió necesario protegerlo.
Y en consecuencia eso generó la separación.
Lo interno era lo más preciado y tendría que ser protegido con toda nuestra energía.
K: ¿Significa eso que sólo existe el organismo, que es parte de la energía?
¿No hay “yo” en absoluto, excepto la forma y el nombre en el pasaporte, y nada más, y por lo tanto todo, y en consecuencia, todo es energía?
DB: Sí, la forma no tiene una existencia independiente.
K: No. Sólo está la forma. Eso es todo.
DB: Está también la energía, dice usted.
K: Esto es parte de la energía. Por lo tanto sólo existe esto, la forma exterior.
DB: Existe la forma exterior en la energía.
K: ¿Se da usted cuenta de lo que hemos dicho? ¿Es éste el fin del viaje?
¿La humanidad ha viajado durante milenios para llegar a esto?
Que no soy nada y por lo tanto lo soy todo y soy enteramente energía.

Del diálogo “Las raíces del conflicto psicológico” incluido en el libro “Más Allá del Tiempo”. Ojai. California. 1 de abril de 1980

Gracias Javier, un texto muy bello el que has puesto. Un saludo.

Amilcar Aldao Jue 28 Abr 2011, 04:20

thistep escribió:
Hola Almicar,me has hecho reparar en eso del "puedo" y del "debo" "...uno no puede estar psicológicamente separado de otro." Me pregunto si K lo dice en el sentido de que uno "no debe separarse psicológicamente" o "si irremediablemente no puede separarse". La verdad que no había caído en ello si no lo señalas tú. ¿Se puede estar separado psicologicamente de otro?

Cuando uno está muy interesado en una cuestión, cuando lo estamos de lleno y realmente se nos hacemos una pregunta (digo realmente porque muchas veces uno se hace la respuesta antes que la pregunta) las palabras desaparecen y no se entrometen con sus insinuaciones caprichosas. Cuando no hay palabras "la separación" desaparece ya que en si misma es palabra y, al revés, cuando hay palabras, la separación misma existe gracias a la distancia que son las palabras. Mediante la palabra el "yo" cree que escapa, pero irremediablemente está "separándose" y mientras haga esto está relacionado con la cosa de la que huye. Por eso la realidad nos pone a veces en el sitio con sus envites a comprender que no podemos estar separados aunque ilusoriamente lo creamos.

No se si me he explicado bien.
un saludo

Habiendo tergiversaciones utilizando el mismo idioma, es dable recordar la sentencia: 'tradutore, traditore' (traductor, traidor); y más en este tema que requiere una meticulosa especialidad.

Al ser 'psicológicamente' ya hay separación; por lo anteriormente citado. Innegablemente, somos una especie: aquí hay un principio de unidad; luego la psicología del yo interpreta personalmente la realidad que perciba según su interés por lo que más le excita; solitaria o comunitariamente (dos o más); y, repito, las consecuencias de este accionar.

No podemos estar separados pero lo estamos; aun con nobles fundamentos, aun siendo 'almas gemelas', dentro del área del pensamiento, especialmente el emocional, sólo cabe la complicidad. Habría que ver cómo tratan los asuntos entre avataras; pero difícilmente coincida su manifestación corpórea en la misma época.

Mas no por ello debemos quedarnos inactivos; hay que persistir desde nuestro estado; si esperamos a iluminarnos para no cometer errores, mejor no moverse para nada.

Hasta pronto.-

Invitado Jue 28 Abr 2011, 12:29

Amilcar Aldao escribió:
thistep escribió:
Hola Almicar,me has hecho reparar en eso del "puedo" y del "debo" "...uno no puede estar psicológicamente separado de otro." Me pregunto si K lo dice en el sentido de que uno "no debe separarse psicológicamente" o "si irremediablemente no puede separarse". La verdad que no había caído en ello si no lo señalas tú. ¿Se puede estar separado psicologicamente de otro?

Cuando uno está muy interesado en una cuestión, cuando lo estamos de lleno y realmente se nos hacemos una pregunta (digo realmente porque muchas veces uno se hace la respuesta antes que la pregunta) las palabras desaparecen y no se entrometen con sus insinuaciones caprichosas. Cuando no hay palabras "la separación" desaparece ya que en si misma es palabra y, al revés, cuando hay palabras, la separación misma existe gracias a la distancia que son las palabras. Mediante la palabra el "yo" cree que escapa, pero irremediablemente está "separándose" y mientras haga esto está relacionado con la cosa de la que huye. Por eso la realidad nos pone a veces en el sitio con sus envites a comprender que no podemos estar separados aunque ilusoriamente lo creamos.

No se si me he explicado bien.
un saludo

Habiendo tergiversaciones utilizando el mismo idioma, es dable recordar la sentencia: 'tradutore, traditore' (traductor, traidor); y más en este tema que requiere una meticulosa especialidad.

Al ser 'psicológicamente' ya hay separación; por lo anteriormente citado. Innegablemente, somos una especie: aquí hay un principio de unidad; luego la psicología del yo interpreta personalmente la realidad que perciba según su interés por lo que más le excita; solitaria o comunitariamente (dos o más); y, repito, las consecuencias de este accionar.

No podemos estar separados pero lo estamos; aun con nobles fundamentos, aun siendo 'almas gemelas', dentro del área del pensamiento, especialmente el emocional, sólo cabe la complicidad. Habría que ver cómo tratan los asuntos entre avataras; pero difícilmente coincida su manifestación corpórea en la misma época.

Mas no por ello debemos quedarnos inactivos; hay que persistir desde nuestro estado; si esperamos a iluminarnos para no cometer errores, mejor no moverse para nada.

Hasta pronto.-

Buenos días a todos.

El lenguaje sería perfecto si cada palabra caducara una vez pronunciada. Así, la segunda vez que habláramos de libertad sería por ejemplo: vrimaktú, ¿Quien se sentiría atraído por un término que aún no tiene la carga del placer o del dolor? En este punto, la carga de placer o de dolor que evoca el recuerdo de una persona conocida "ilusoriamente separa" pero no creo que eso signifique que de hecho estemos separados (Aunque la creencia de estarlo cause destrucción).

Es como si pretendiéramos que la foto de un amigo salga del marco y recoja algo que se nos ha caído. ¿Quien en su sano juicio exigiría eso a la foto de un amigo? Algo inmóvil no puede conciliar su naturaleza con lo que es móvil. Mi realidad se basa en el recuerdo del amigo (esto indudablemente separa) pero el hecho es bien distinto, mi amigo se mueve y tiene vida propia al margen de mi realidad, esa hecho nos une. Ese hecho se encargará de que yo sienta la fricción al medirlo con el recuerdo que de él tengo. Si hay fricción no hay separación, aunque invente un estado imaginario y hacia él escape para creer erróneamente que estoy separado de mi amigo.

Que la separación se base en una ilusión no significa que ésta no pueda causar destrucción. La destrucción surge, no por la ilusión, surge por la fricción de un estado que es un hecho y un estado que se resiste al hecho. Creo que resistirse al hecho confirma que éste está unido a nosotros, otra cosa es que no guste esa unión.

¿escapamos de lo inevitable? cada uno sabrá su caso. En cualquier caso, creo que ver lo inevitable, es, muy al contrario que la resignación, un estado de actividad atronadora. Lejos de la aceptación o el estoicismo.

Hasta pronto.

Amilcar Aldao Vie 29 Abr 2011, 03:38

El lenguaje sería perfecto si cada palabra caducara una vez pronunciada. Así, la segunda vez que habláramos de libertad sería por ejemplo: vrimaktú, ¿Quien se sentiría atraído por un término que aún no tiene la carga del placer o del dolor? En este punto, la carga de placer o de dolor que evoca el recuerdo de una persona conocida "ilusoriamente separa" pero no creo que eso signifique que de hecho estemos separados (Aunque la creencia de estarlo cause destrucción).

Es como si pretendiéramos que la foto de un amigo salga del marco y recoja algo que se nos ha caído. ¿Quien en su sano juicio exigiría eso a la foto de un amigo? Algo inmóvil no puede conciliar su naturaleza con lo que es móvil. Mi realidad se basa en el recuerdo del amigo (esto indudablemente separa) pero el hecho es bien distinto, mi amigo se mueve y tiene vida propia al margen de mi realidad, esa hecho nos une. Ese hecho se encargará de que yo sienta la fricción al medirlo con el recuerdo que de él tengo. Si hay fricción no hay separación, aunque invente un estado imaginario y hacia él escape para creer erróneamente que estoy separado de mi amigo.

Que la separación se base en una ilusión no significa que ésta no pueda causar destrucción. La destrucción surge, no por la ilusión, surge por la fricción de un estado que es un hecho y un estado que se resiste al hecho. Creo que resistirse al hecho confirma que éste está unido a nosotros, otra cosa es que no guste esa unión.

¿escapamos de lo inevitable? cada uno sabrá su caso. En cualquier caso, creo que ver lo inevitable, es, muy al contrario que la resignación, un estado de actividad atronadora. Lejos de la aceptación o el estoicismo.

Hasta pronto.

/////////

Efectivamente, los términos tienen una carga para la mentalidad conceptual; rayana al prejuicio; al igual que una persona o un acontecimiento; y cuando aparece la ocasión, se reacciona según lo que se tenga psicológicamente programado al respecto; lo que impide descubrir facetas que pueden incidir en una percepción lo más cercana a la Realidad.

La gracia está en observar la ilusión como tal: que es donde se esfuma la truculencia.

Pon algunos ejemplos de lo inevitable. Seguimos. Hasta pronto.-

Contenido patrocinado

Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Deseche sus filosofías, sus religiones, sus costumbres...

El especialista es inevitablemente un peligro

...la mente tiene que estar libre de todo conocimiento...

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Una intuición al hilo del tema de este mes

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Saludo e inicio

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

¿El origen del conflicto psicológico?

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Que no soy nada y por lo tanto lo soy todo y soy enteramente energía.

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011

Re: Cartas a las escuelas ABRIL y MAYO 2011