Investigando nosotros mismos

Gerundio escribió:

¿Qué pruebas tiene un ciego, un autoengañado, un caido de la luz, para creer que ya está unificado y que por tanto puede ser una luz para sí mismo? ¡Ya me diréis; porque para mí, el propio hecho de creerse eso, de desconocerse hasta ese punto me sugiere que está de lo más autoengañado?

Saludos cordiales, Xoan; que bien que estés por aquí.

Gerundio escribió:
Gracias, Xoan.

Con gusto tratare de contestarte. Y no quisiera dar la impresión de que no valoro esa capacidad de ver natural que tienes (todo lo contrario) pues es la parte principal; aunque le falta algo. Investiguemos pues:


Ni lo que crees, ni "Lo que ves", es necesariamente lo que esssssss. La mirada natural o meditativa, extraordinaria, etc. Es otra forma de percepción (aunque extraordinaria) de la que todavía pueden faltar aspectos importantísimos que cualquier ojo NO egóico, no clarividente inegóico y/o No-clariinteligente no ve. La perspectiva también forma parte de la percepción. Hay daltonismo y miopía espiritual, etc. A un hipnotizado se le puede hacer ver lo que su maestro quiera o lo que sus prejuicios quieran; como hacía K con su audiencia predispuesta... No puedes obviar que nuestros ojos no ven la realidad porque al nacer se nos han puesto unos sentidos al efecto; al igual que el pensamiento. Por eso nos vemos obligados a investigar si lo que vemos/sentimos, aún siendo extraordinario, es un autoengaño o no.

Y si hemos investigado y visto bien, ; ho iremos diciendo por ahí...que un ciego puede guiarse así mismo; que puede ser una luz para sí mismo, que no necesita maestros y maestro. O que la Dra. Taylor, utilizando solamente la mitad de su cerebro, por tanto polarizada, dualizada, desunificada; estaba viendo correctamente la realidad(y mira que su mirada y vivencia fue de lo más extraordinaria y "natural"). Así como no podemos decir, que un materialista piensa y veeee correctamente la realidad.
No iremos diciendo por ahí, que el observador es lo observado; por que es más no, que sí (como las células no son el cerebro a pesar de estar y ser del mismo cuerpo)...Porque entonces a nuestra mirada natural, extraordinaria, etc; le está faltando algo fundamental... La mirada de K antes de su accidente veía y necesitaba a sus maestros, maestro. No era igual ni veía lo mismo después de su accidente.


Encantado,
Paulino.

Rosamunda escribió:Querida Gmonroy, te dejas llevar por el ego. Si los demás no escriben ni investigan ni comparten es porque no quieren; libertad pues para todos. ¿No será que el problema lo tienes porque no puedes rebatirle nada? ¿Porque no te atreves a mirar la verdad en libertad y a la cara?

Lo que transmite Gerundio no es ni mucho menos sólo cosa de él:

K, En su negación de principios como la reencarnación, el Karma y de cualquier evolución gradual e iniciática, aquel que había comulgado en las fuentes más nucleares de la Jerarquía y que había ejercido las veces de amanuense en la redacción del conocido libro "A los piés del Maestro". Aquel que decía: "Cuando yo era un niño pequeño acostumbraba a ver a Sri Krishna,… cuando fui mayor empecé a ver al Maestro Koot Hoomi,… más tardé comencé a ver al Señor Maitreya… y ahora últimamente ha sido al Señor Buddha a quien he visto…Terminó expresando de forma reiterada que en su total negación de cualquier tradición o conocimiento "yo incluyo a los teósofos con sus jerarquías, con sus Maestros".¿ Por qué? Gmonroy.

No olvidemos en tal dirección las advertencias que ya Blavatsky hizo en su día, mucho antes del nacimiento de K., no solo en cuanto al papel esencial del Gurú en el camino de la consciencia superior, sino más concretamente acerca del efecto pernicioso que el ejercicio práctico meditativo de determinadas doctrinas exotéricas Vedantinas –las más similares a la praxis krishnamurtiana, decimos nosotros- podría traer como consecuencia, en cuanto a la posible desconexión del alma (o yo personal) de su fuente el Yo Superior, que si se careciese de la debida dirección podría causar hasta lo que se conoce por la “segunda muerte” del alma, que es como una implosión de la consciencia en la nada, en el sentido opuesto al “segundo nacimiento” del alma que se expande dentro de la divinidad mediante la unión primeramente con el Yo Superior y posteriormente con el Yo Divino. Tales diferencias no son una mera cuestión filosófica o teórica sino que tienen una relevancia e importancia espiritual práctica muy real desde el punto de vista esotérico.

Aparte de estas serias y graves advertencias de Blavatsky, los mismos Maestros de la Jerarquía han hecho algunos comentarios específicos sobre las enseñanzas de Krishnamurti. Y así se sabe que el Señor Maitreya, por ejemplo, señaló que K. cometió un error al presumir que cualquiera podría alcanzar su nivel de consciencia de manera inmediata e instantánea, y en esa dirección en el libro “A través de los ojos de los Maestros; Meditaciones y Retratos” (de David Arias) quedó recogida su posición al respecto: “Aunque Krishnamurti tuvo razón en enfatizar la necesidad de contar con un pensamiento independiente, se equivocó al suponer que todo el mundo, con independencia de su Karma y limitaciones presentes, podría alcanzar instantáneamente ese punto al que él había llegado a través de vidas de esfuerzo y con la ayuda de aquellas Fuerzas Cósmicas a él impartidas solo por su papel de Heraldo de la Nueva Era”.

Otros significados miembros de la Jerarquía han indicado asimismo que K. estaba enseñando una versión errónea del Vedanta Advaita en el sentido avanzado anteriormente por H. Blavatsky, incidiendo en los peligros que representaba sobre todo su rechazo de un sistema esotérico de evaluación espiritual y su invitación generalizada a una meditación intensa sin protección oculta, lo cual podría conducir a la hipocresía y al autoengaño.
Y así en “El Iniciado en el Círculo Oscuro” (de Cyril Scott) se establece que “ En vez de implementar las Nuevas Enseñanzas que tanto se necesitaban, Krishnamurti se escabuyó de las responsabilidades de su rol como profeta y maestro para volver a una pasada reencarnación y a una antigua filosofía de su propia raza (el Vedantismo Advaita), la cual carece de utilidad para el Mundo Occidental en el ciclo presente, aunque aquellos a los que habla piensen que están recibiendo un mensaje nuevo, y todo ello conlleva una grave responsabilidad. El fracasó –al menos parcialmente- en transmitir el mensaje que debiera haber transmitido…
Otro defecto en su enseñanza pseudo-Advaita es que él se dirige a la personalidad, al hombre del plano físico (el yo personal) como si fuera la Mónada (el Yo divino) o por lo menos el Ego (el Yo superior). Por supuesto que la Mónada, la Chispa Divina, es la Absoluta Existencia-Conocimiento-Felicidad, y por tanto eternamente libre, pero eso no significa que la personalidad aquí abajo, estando inmersa en un sin fin de dificultades kármicas, pueda compartir su consciencia, o incluso la del Ego (el nexo entre la personalidad y la Mónada). Es fundamental entender que la meditación intensa y continuada lleva a estados de consciencia e inmersiones en otros planos donde la guía del Maestro es absolutamente indispensable”.

El mismo Gurú o Maestro anterior de K., Koot Hoomi, quien, tal y como él había reconocido taxativamente en numerosas ocasiones, había dirigido sus pasos espirituales hasta su ruptura con la Escuela Teosófica, ha expresado también un severo aviso acerca de las consecuencias de su filosofía, cuando en 1975, en “Perlas de Sabiduría”, Vol. XIX, pag. 29, dictó lo siguiente: “Hoy Krishnamurti, denunciado por la Hermandad, cuestiona a los verdaderos maestros y al sendero de la iniciación, proclamando que el individuo se vale y se necesita solo a sí mismo y que éste es el único Dios que existe. Está llevando a miles de jóvenes en la dirección de la desobediencia sofisticada al Dios interior (el Yo divino), al Cristo maestro interno (Yo superior), y a los maestros de la Hermandad, de forma que este ser caído ha sido el instrumento de una filosofía que no es ni representa de ninguna manera las verdaderas enseñanzas de la Gran Hermandad Blanca”.

Conclusión

Es justo y necesario recalcar que Krishnamurti no llegó al nivel de consciencia que exponía en sus charlas, conferencias, libros y entrevistas, por medio del “no-método” de conciencia instantánea que él preconizaba, sino que llegó a dicho nivel precisamente a raíz de su paso por la iniciación en sus fases iniciales, bajo la supervisión de su Maestro, y de cuyo sendero se retiró antes de llegar a sus etapas finales, en medio de una crisis y catarsis que le debió resultar insoportable, tal y como hemos expuesto anteriormente. De manera que, al no haber permitido el impacto total de las energías cósmicas que sobre él hubieron de ser vertidas, la consumación de dicho proceso iniciático en su persona quedó frustrada, quedando sus efectos a medio camino, y en su consecuencia toda la doctrina de K., con sus evidentes matices de similitud con la tradición Vedanta Advaita, es la plasmación frustrada de lo que pudo ser y no fue, al haber abortado y malogrado el proyecto avatárico en la parte que afectaba a su persona y a su función.

Parafraseando a Helena Blavatsky, la aplicación práctica de teorías y enseñanzas como las del “no-método” de K. sería “como destruir un puente sobre un abismo: el caminante nunca podrá alcanzar su objetivo en la otra orilla”. Es en esta dirección que nuestra gran esoterista, en “Los Escritos Esotéricos”, pag. 413, escribió: “Para no confundir la mente del estudiante occidental con las oscuras complicaciones de la metafísica hindú, hay que hacerle mirar al manas inferior, o mente, como ego personal (yo personal) durante el estado de vigilia, y como Antahkarana solo durante aquellos momentos en que aspira hacia el Ego superior (el Yo superior), y así se convierte en el medio de comunicación entre los dos. Es por esa razón por la que se llama “Sendero”… Ver esa función del Antahkarama es tan necesario como ver a la oreja como medio para oir, o al ojo para ver; de manera que hasta que el sentido de ahamkara, esto es, del ”Yo” personal o egoísmo (el yo sintético), no sea enteramente disuelto en el hombre, y el metal inferior no se fusione y unifique totalmente con el Buddhi-Manas (el Yo superior), es lógico pensar que destruir el Antahkarana sería como destruir un puente sobre un abismo infranqueable; el caminante no podrá nunca alcanzar la otra orilla. Y ahí radica la diferencia entre la enseñanza exotérica y la esotérica….

En contra de lo que opina la doctrina exotérica los esotéricos decimos que ni un solo peldaño de la escalera que conduce al conocimiento puede ser saltado. Ninguna personalidad podrá nunca llegar a ponerse en comunicación con Atma, excepto a través de Buddhi-Manas; intentar convertirse en un Jivanmukta antes de que uno haya llegado a ser un Adepto es como querer alcanzar Ceilán desde India sin cruzar el mar. Por lo tanto si destruímos el Antahkarana antes de que el Yo personal esté absolutamente bajo el control del Ego impersonal (el Yo superior), nos arriesgamos a perder a éste último y de que seamos cortados para siempre de él, a menos que nos demos prisa en reestablecer el contacto mediante un supremo y último esfuerzo. Solamente cuando estemos indisolublemente unidos con la esencia de la Mente divina (el Yo superior) podremos destruir el Antahkarama”.

En definitiva el sistema pedagógico que desarrollan tanto determinadas ramas del Vedanta Advaita como el mismo K. entrañan riesgos evidentes para la realización última del alma, y por tanto significan un auténtico desvío del verdadero camino por querer atajar y ahorrarse tramos del mismo.
Y aunque no cabe duda de que hay factores positivos dentro de las enseñanzas de Krishnamurti para la humanidad, como son su permanente exhortación a que el actual ser humano piense por sí mismo, su diagnosis acerca de los peligros del ego, el mental y el yo personal, y su llamada de atención sobre la urgente situación de la humanidad en su ámbito global, y que su praxis, con todas la reservas y prudencias explicitadas, puede tener temporalmente un efecto beneficioso sobre ciertos individuos en sus fases iniciales de crecimiento, nunca podrán sus enseñanzas impulsar y desarrollar una profunda transformación de la consciencia humana, en el sentido mesiánico de cambio paradigmático que habría significado la asunción de su papel avatárico. Su escuela y su no-método no podrán promover una verdadera Edad Dorada en el auge y crecimiento conjunto de la humanidad, fundamentalmente porque rechaza los fundamentos, leyes y principios de la Sabiduría Perenne de todas las edades, limitándose a aspectos y niveles muy concretos y relativos, y porque toda su filosofía se sitúa expresamente al margen del sendero imperecedero de las iniciaciones, única base y catapulta posible para un verdadero ascenso y evolución del ser humano.


Emilio Sáinz
Sociedad Biosófica

Marta López escribió:Estoy segura de que podemos pensar por nosotros mismos,

Marta López escribió: Estoy segura de que podemos pensar por nosotros mismos, y no solo pensar, sino "no pensar " tal y como hemos hecho hasta ahora, ¿algo nuevo puede surgir?

dany_o0 escribió:Se que puede parecer un poco tonto..... pero tengo un apregunta a considerar ....

Porque... lleva el peinado que lleva???
quiero, decir...... por que lleva el pelo por encima de la calva???
Le nace el pelo asi de forma natural????
yo obsevro que hay una raya que separa lo que seria el cogote.... y la calva...me parece cuirioso y es la primera pregunta que le haria...

Alguien sabe que le lleva a peinarse asi??? es para provocar en algunos de nosotros duda???
porque.....sinceramente .. me gustaria que algun entendido en krishnamurti me contestara....... sera para taparse del sol? por una posible insolacion?????
no es un apregunta en tono de burla.... simpelnete veo una contradiccion .... el se ha diferneciado del publico diciendo.... yo no y vosotros si.... refiriendose.. al amor..... yo amo y vosotros no...o la mayoria no... pero ese peinado.. me resulta mas bien.... tapar... lo natural... como la caida del cabello.... y sobre todo me viene a la cabeza la palabra IMAGEN....... espro que me responda.. alguien nunca escrito sobre esto... hace poco vi algun video de krishnamurti de sus charlas y loqu me llamo la atencion fue ese contraste ... entre el yo estoy fuera de toda incosnciencia......y el peinado...

GRACIAS....

nello escribió:¿Quien pregunta a quien pregunta?
la pregunta surge del silencio y la respuesta es la vuelta al silencio
y solo queda silencio
siempre esta el silencio
en la pregunta esta el silencio y en la respuesta esta el silencio
¿quien es usted?
¿es usted la pregunta y la respuesta, o es ese silencio de donde toda pregunta brota y toda respuesta vuelve?
¿Donde se encuentra posicionado usted?
¿Se ha olvidado usted que mas alla de ser la pregunta y la respuesta, es usted ese silencio?
y aunque usted quiera o no quiera toda pregunta tiene respuesta y solo queda silencio
usted que es la pregunta y la respuesta como ha surgido del silencio alli va a volver
siempre y solo queda silencio, solo el silencio es sin fin
Toda pregunta tiene inicio y fin, si usted se identifica en creer de ser la pregunta es cuando el vivir pierde de sentido, solo el silencio da verdadero sentido a la vida porque toda vida brota de alli, la palabra brota no es correcta, porque da la impresion de algo que va fuera de ese silencio, mientras que toda vida esta siempre en el silencio, la vida nunca se aleja del silencio porque es siempre ese silencio
por lo tanto la vida y el silencio no son mas que una sola cosa
nunca ha habido separacion y nunca la habra
solo es una aparente separacion
no hay pregunta ni respuesta que pueda atrapar el silencio
simplemente esta
y quiera o no usted esta, como todo esta y es silencio
el silencio no es una palabra, ni una forma, ni una pregunta, ni una respuesta, ni una idea, ni una conclusion, etc. etc.
el silencio no puede ser atrapado en una pregunta, respuesta, idea, conclusion, etc. etc.
todo intento es insignificante, sin sentido

dany_o0 escribió:Se que puede parecer un poco tonto..... pero tengo un apregunta a considerar ....

Porque... lleva el peinado que lleva???
quiero, decir...... por que lleva el pelo por encima de la calva???
Le nace el pelo asi de forma natural????
yo obsevro que hay una raya que separa lo que seria el cogote.... y la calva...me parece cuirioso y es la primera pregunta que le haria...

Alguien sabe que le lleva a peinarse asi??? es para provocar en algunos de nosotros duda???
porque.....sinceramente .. me gustaria que algun entendido en krishnamurti me contestara....... sera para taparse del sol? por una posible insolacion?????
no es un apregunta en tono de burla.... simpelnete veo una contradiccion .... el se ha diferneciado del publico diciendo.... yo no y vosotros si.... refiriendose.. al amor..... yo amo y vosotros no...o la mayoria no... pero ese peinado.. me resulta mas bien.... tapar... lo natural... como la caida del cabello.... y sobre todo me viene a la cabeza la palabra IMAGEN....... espro que me responda.. alguien nunca escrito sobre esto... hace poco vi algun video de krishnamurti de sus charlas y loqu me llamo la atencion fue ese contraste ... entre el yo estoy fuera de toda incosnciencia......y el peinado...

GRACIAS....

"La atención es el camino hacia la inmortalidad; la inatención es el sendero hacia la muerte. Los que están atentos no mueren. Gloria para aquel que se esfuerza, permanece vigilante, es puro en conducta, considerado, autocontrolado, recto en su forma de vida y capaz de permanecer en creciente atención."