Si el Sí mismo no es el Pensamiento, entonces hay una enorme dualidad entre ambos.

Paulino Miér 11 Abr 2012, 14:56

Si el Sí mismo no es el Pensamiento, entonces hay una enorme dualidad entre ambos. Y como efectivamente el Sí MIsmo no es el pensamiento sino en grado requeteínfimo, hay una dualidad casi total Real; per no absoluta; por lo que hay más grado de dualidad que grado de nodualidad.

Joselu, no tienes escapatoria.

Dices:

Supongamos que la mente, el cuerpo se mira en un espejo, reconociendo su imagen e incluso diciendo: Esa soy yo ¿Aquí acaso tiene contradicción la mente, está en dualidad? ¡No hay contradicción en la mente! porque ha comprendido que lo del espejo es imagen y o bien la mente se dice que la imagen no es ella o se dice sin identificarse con la imagen, que si que es ella.

RESPUESTA:

Pero, Joselu, comprenda o no, se identifique o no, NO DEJA DE HABER ALGO QUE NO ES EL SI MISMO. Luego ahí tienes la dualidad tremenda; pues EXISTE EL SI MISMO Y ALGO QUE NO ES EL SI M ISMO. Esto lo comprendió Buda pero vosotros no y negáis la evidencia.

No quieras retorcer los argumentos para justificarte; porque no es cierto lo que dices. Siempre se da un estado variable de mayor o menor grado de dualidad; o si prefieres de mayor o menor grado de no dualidad.

Tanto se equivoca o identifica el que se sitúa en la Nodualidad como el que se sitúa en la dualidad.PUES AMBAS SON POSTURAS DUALES.
_________________
http://www.a-rehfeldt.de/Espanol/espanol.html

¿es posible...? Miér 11 Abr 2012, 15:53

Algo para profundizar en el Sí mismo:

https://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=k3D1J0U0dyA

Paulino Vie 13 Abr 2012, 14:44

Si el Observador es Lo Observado, EL sÍ mIsmo es el Observador y lo Observado.
---------------------------------------------------------------------------------------------

Con lo cual, no hay dualidad; pero el pensamiento y todo el contenido y memoria de la conciencia es el Sí mismo.
Y no importa si el Sí mismo o el Observador se identifican o no con lo observado o con el Pensamiento.
...
Pero como ven, ésto es absurdo; luego el Observador no es lo observado aunque tenga una conexión con ello y no esté dividido de ello...
Su conexión, es vital-espiritual y hasta pude darse hasta cierto grado en el plano de la consciencia. Pero a nivel de consciencia el Observador no es lo Observado, pues a tal nivel, la consciencia del observador y de la del medio son diferentes y no son la misma individualidad de conciencia.

¿Porqué existe pues tal grado de dualidad o no dualidad terrestre? ¡Que hace posible y necesaria para???

¿es posible...? Vie 13 Abr 2012, 21:35

Sólo hay una cosa: aquello que es, «lo que es», nada más
Al interesarse uno por completo en «lo que es», desecha toda forma de dualidad, y por eso no hay conflicto, no hay tortura mental
La meditación es entonces el estado de la mente que ve en realidad «lo que es», sin interpretarlo, sin traducirlo, sin desear que no existiera, sin aceptarlo
La mente puede ver esto únicamente cuando cesa el «observador»
[Casi todos nosotros tenemos miedo
Y el que desea librarse del miedo es el «observador»
Este «observador» es la entidad que reconoce el temor nuevo y lo traduce en términos de los viejos temores que conoció y acumuló del pasado del cual ha escapado]
Mientras existan el «observador» y la «cosa observada» tiene que haber dualidad y, por lo tanto, conflicto
Hay un retorcimiento de la mente, y esa es una de las condiciones más complicadas, algo que tenemos que entender
Mientras exista el «observador», tiene que existir el conflicto de la dualidad
¿Es posible ir más allá del «observador», siendo éste toda la acumulación del pasado, el yo, el ego, el pensamiento que brota de este pasado acumulado?
La meditación es la comprensión de todo el mecanismo del pensamiento
Cuando no hay «observador», sino sólo «observar», y, por tanto, no hay conflicto, únicamente entonces puede haber completa paz
De otro modo, hay violencia, agresión, brutalidad, guerras, y todas las demás formas de comportamiento en la vida moderna.

Jiddu Krishnamurti en "La Libertad Interior"

¿es posible...? Sáb 14 Abr 2012, 00:23

Un video de Krishnamurti y David Bohm sobre "El observador y lo observado"

https://www.youtube.com/watch?v=wedKrAAzJmU&list=UUY3dcr6Y1YM9py9G1I-FfPQ&index=7&feature=plcp

Paulino Dom 15 Abr 2012, 12:19

Dice, Krisnamurti:

Mientras existan el «observador» y la «cosa observada» tiene que haber dualidad y, por lo tanto, conflicto. Hay un retorcimiento de la mente, y esa es una de las condiciones más complicadas, algo que tenemos que entender.
...Cuando no hay «observador», sino sólo «observar», y, por tanto, no hay conflicto, únicamente entonces puede haber completa paz

La meditación es entonces el estado de la mente que ve en realidad «lo que es», sin interpretarlo, sin traducirlo, sin desear que no existiera, sin aceptarlo. La mente puede ver esto únicamente cuando cesa el «observador»

No habéis contestado por qué apareció el Observador. Por eso no sabéis si se necesita o no el Observador...Y negáis una de las partes por tanto identificándoos con la opuesta.

Paulino Dom 15 Abr 2012, 13:55

No olvidemos en tal dirección las advertencias que ya Blavatsky hizo en su día, mucho antes del nacimiento de K., no solo en cuanto al papel esencial del Gurú en el camino de la consciencia superior, sino más concretamente acerca del efecto... pernicioso que el ejercicio práctico meditativo de determinadas doctrinas exotéricas Vedantinas –las más similares a la praxis krishnamurtiana, decimos nosotros- podría traer como consecuencia, en cuanto a la posible desconexión del alma (o yo personal) de su fuente el Yo Superior, que si se careciese de la debida dirección podría causar hasta lo que se conoce por la “segunda muerte” del alma, que es como una implosión de la consciencia en la nada, en el sentido opuesto al “segundo nacimiento” del alma que se expande dentro de la divinidad mediante la unión primeramente con el Yo Superior y posteriormente con el Yo Divino. Tales diferencias no son una mera cuestión filosófica o teórica sino que tienen una relevancia e importancia espiritual práctica muy real desde el punto de vista esotérico.

Aparte de estas serias y graves advertencias de Blavatsky, los mismos Maestros de la Jerarquía han hecho algunos comentarios específicos sobre las enseñanzas de Krishnamurti. Y así se sabe que el Señor Maitreya, por ejemplo, señaló que K. cometió un error al presumir que cualquiera podría alcanzar su nivel de consciencia de manera inmediata e instantánea.

¿es posible...? Lun 16 Abr 2012, 01:03

“¿Comprendemos que el pensador es parte de esta conciencia y no una entidad separada exterior a esta conciencia?
¿Comprendemos que el observador, viendo el contenido, examinándolo, analizándolo, estudiándolo todo, es el contenido mismo?
¿Comprendemos que el observador es el contenido?
Formular una verdad es una cosa, pero comprenderla es otra
Cuando hablamos de cambio parece sugerir que, dentro de la conciencia, existe una entidad separada capaz de producir una transformación
La conciencia del mundo es mi conciencia
En esa conciencia está contenida toda la conducta del hombre, la miseria humana, la crueldad, el daño
Todas nuestras actividades están dentro de esa conciencia
Dentro de la conciencia el hombre ha engendrado esta entidad que dice: "Yo estoy separado de mi conciencia"
Y ha engendrado al observador que dice: "Yo soy diferente de la cosa observada"
Y ha engendrado al pensador que dice: "Mis pensamientos son diferentes de mí"
Pensamos que ambas entidades están separadas
Nosotros estamos intentando señalar que no lo están, que son una sola cosa, porque si no hay pensamiento no hay pensador
Si no hay cosa observada, no hay observador
Por ejemplo, observo a ese halcón de cola roja que va volando. Lo veo
Cuando observo ese pájaro, ¿estoy observando con la imagen que tengo de él, o simplemente observo?
¿Existe solo la pura observación?
Si existe una imagen, lo cual significa palabras, recuerdos y todo lo demás, entonces hay un observador mirando pasar el pájaro
Si solo existe la observación, entonces no hay observador
Porque el observador es el pasado
El observador es el censor, el conocimiento acumulado, la experiencia, la memoria
Ese es el observador; con eso él observa el mundo
El conocimiento que él acumuló es diferente del que acumuló otro observador
Si el observador es lo observado, ¿cuál es la naturaleza del cambio en la conciencia?
Comprendemos que debe haber una revolución radical en la conciencia
¿Cómo ha de ocurrir esto?
¿Se hará por intermedio del observador?
Cuando el observador está separado de aquello que observa, el cambio es entonces un mero truco de escamoteo con los diversos contenidos de la conciencia”

J¡ddu Krishnamurti en "El despertar de la inteligencia"

Paulino Mar 17 Abr 2012, 13:52

Siempre repitiendo los mismos absurdos.

Contenido patrocinado

Si el Sí mismo no es el Pensamiento, entonces hay una enorme dualidad entre ambos.

Si el Sí mismo no es el Pensamiento, entonces hay una enorme dualidad entre ambos.

"Usted no es lo que parece" por Douglas Harding

Re: Si el Sí mismo no es el Pensamiento, entonces hay una enorme dualidad entre ambos.

Mientras exista el «observador», tiene que existir el conflicto de la dualidad

El observador y lo observado

Re: Si el Sí mismo no es el Pensamiento, entonces hay una enorme dualidad entre ambos.

Re: Si el Sí mismo no es el Pensamiento, entonces hay una enorme dualidad entre ambos.

Dentro de la conciencia el hombre ha engendrado al observador que dice: "Yo soy diferente de la cosa observada"

Re: Si el Sí mismo no es el Pensamiento, entonces hay una enorme dualidad entre ambos.

Re: Si el Sí mismo no es el Pensamiento, entonces hay una enorme dualidad entre ambos.