Algo muy sencillo

A pesar del título "Equívocos" que Nello ha puesto a su última intervención aquí, no puedo por menos que decir que a mí me ha parecido muy acertada esta reflexión suya.

La complejidad del ser humano, su lado consciente y el inconsciente.. y sumado a esto la propia complejidad de la vida en su diversidad física, espiritual, emocional.. todo.. podría alejarnos de lo que pretendimos en un principio llamar "sencillo" (algo muy sencillo), pero, dejad que haga yo también preguntas.. :

¿No os parece que solo nuestra mente quiere resolver esas complejidades y mientras tanto la vida se ocupa de continuar sus ritmos, exigencias, bondades, sufrimientos, ciclos..?

¿Será sencillo lo complejo para una mente que no compara y que no desea adquirir conocimiento?

Percepción sin razón

Me pregunto: ¿que quiere decir, percepción pura y dura, que hay detrás de estas palabras y detrás de la posible imagen que se hayan podido hacer?
¿No implica la misma palabra percepción algo relacionado con la visión, verse en acción, verse en movimiento?
¿No asocio esa acción a mi como cuerpo?
¿Si no hay cuerpo hay algo que todavía esta en movimiento?
¿Que es lo que implica movimiento?
Es decir si yo soy un sujeto, ¿donde se sitúa ese movimiento?
¿Soy yo mismo ese movimiento?
¿Hay un momento donde yo no me muevo?
¿Con la palabra percepción me refiero al verme en movimiento, percibirme en acción?
¿Cuando yo me muevo que importancia tiene, la palabra o imagen, en el movimiento que soy?
¿Son la palabra o imagen, un movimiento en si independiente, del movimiento que esta ocurriendo en otra parte de mi?
¿Por que ese movimiento imagen quiere explicar, el movimiento que esta ocurriendo en otro lugar de mi mismo?
¿Puede su explicación, ser exactamente igual al movimiento que ocurrió, en otro lugar en otro momento hecho por algo que estaba allí?
¿Por que ese movimiento imagen intenta copiar, y luego reproducir lo que ha visto hacer, percibido, no vivido y luego a su vez intenta vivir?

Entonces digo, que la percepción pura y dura no sea mas que el vivir directo, espontáneo, expresar lo que a mi me surge desde dentro sin planteármelo, solo surge por el simple hecho, de que esta.
Es el simple hecho de ver a mi mismo expresándome, moviéndome, verme en acción percibirme en movimiento, sin tener la necesidad de buscar una razón para estar vivo
¿Por que surge la necesidad de ser una imagen?
¿Sera que soy imagen parque es la razón que me he dado para vivir y moverme sin parar?
¿Puedo yo vivir sin tener una o mil razones para existir, para moverme en continuación sin pararme y estar simplemente aquí mismo, sea donde sea el aquí mismo, yo mismo?
¿Necesito yo mismo, una razón para ser yo mismo?
¿Puedo yo mismo estar, sin tener que explicarme, sin tener que definirme de ninguna manera?
¿Puedo yo mismo sentir el impulso espontáneo, que soy yo mismo, de moverme o pararme, sin tener aquí dentro de mi, algo que me recuerde lo que soy y tengo que hacer constantemente sin pararme?
¿Por que hay ese impulso de no pararse, moverse, moverse, seguir, seguir sin pausa?
¿Por que el pararme lo asocio con el morirme?
¿Es que cuando me paro ya no soy yo mismo?
¿Si no soy yo mismo entonces quien soy?

Algo inesperado



Me pregunto: ¿que es lo complejo?
¿Es complejo el sentir la necesidad de acumular conocimiento, acumular imágenes y mas imágenes, de lo que se esta dando y se ha dado, para que yo sepa como poderme relacionar, o conocerme a mi mismo, por el simple hecho de que no me reconozco?
¿Que quiere decir no reconocerme?
¿Que es lo que desconozco de mi mismo, que tengo que tener unas imágenes permanentemente activa, en movimiento, para saber quien soy yo y como me tendría que comportarme, con lo que surge espontáneo de mi mismo?
¿Que es ese algo de mi mismo que es desconocido y espontáneo, que surge y desaparece sin razón?
¿Surge de donde y desaparece donde?
¿Que es ese estado de no estar?
¿Que es lo que no esta?
¿Puede lo que se queda agarrado en el aparente, entender el estado de no estar?
¿No será que no sea una cuestión de entender, mas bien una cuestión de desaparecer, y así y solo así vivirlo?, es decir encontrarse allí y entonces el contacto es directo, ya no son necesarias explicaciones de ninguna forma, porque uno esta allí, uno es eso, yo mismo soy eso, sin ser una explicación mas, que solo me mantendría en el estado de apariencia

¿No es que lo que aparece y desaparece, no tiene ningún impulso para mantenerse en el aparente, agarrarse, sujetarse allí?
Entonces ¿por que lo que llamo imagen sigue en el impulso de mantenerse en el aparente y no se permite a si misma volver de donde vino, es decir desaparecer?
¿Es el impulso de quedarse agarrado en el aparente, algo realmente necesario?
¿No sera que algo sencillo, no sea mas que el constante aparecer y desaparecer, si tener que mantenerse en vida aparente a toda costa?

Mantenerme alejado

Si en algo soy sencillo pues sencillo soy y si en algo soy complejo pues complejo soy, soy sencillo cuando no tengo una razón para permanecer, para quedarme, para agarrarme, me dejo ser y no ser, estar y no estar, mientras que donde me agarro, pues me agarro, aquí vivo algo distinto, sigo queriendo de estar en vida, en movimiento, no pararme nunca, y eso es complejo, por que tengo que buscar constantemente razones, un sentido para seguir moviéndome, darme una continuidad, una permanencia
tengo que controlarme para tener siempre un porque para seguir y me da pánico si veo que me faltan razones para seguir, me da pánico el pararme, un miedo tremendo, porque no se si desaparezco, si yo sigo existiendo o se acaba todo, es decir, yo ya no soy, por eso para mi es tremendamente importante el entretenimiento, tener algo donde entretenerme, dar una continuación a mi mismo, da igual si se habla, se corre, se trabaja o lo que sea, cualquier cosa para sentirme vivo, que yo sigo, que existo, cualquier cosa para alejarse de ese algo que no se y no quiero saber lo que es, solo me importa mantenerme alejado

Dos caminos



Lo que es complejo de mi, no intenta resolver su complejidad, mas complejo mejor, así mas razones yo tengo para estar entretenido, mas problemas mas entretenimiento, mas alejado yo me siento del desaparecer, y mas continuidad para mi mismo.

Lo complejo intenta arrastrar, a lo sencillo en su complejidad, intentando venderles sus razones, pero lo sencillo ya no tiene, ni necesita ninguna razón, explicación, ni nada de nada, para agarrarse, solo le importa desprenderse constantemente, borrarse.

Claro esta, que lo complejo quisiera copiar a lo que es sencillo, pero no puede, porque para ser sencillo, lo complejo ya tendría que desprenderse de toda razón para seguir siendo, para parar de seguir por el camino que se ha trazado, que es el permanecer en movimiento y no pararse.
El otro camino implica pararse, son dos caminos distintos, o se esta en uno o en el otro,y por cuanto lo complejo, intente aparentar de ser sencillo, en realidad no lo es, es solo un mero entretenimiento mas, copiar para seguir entretenido

Lo que no hay que dejar de tener en cuenta es nuestra complejidad. Cuando se habla de lo "complejo de mi" hay que, por lo menos, dar una noción de lo que es. Desde luego separar algo que es "lo complejo de mi" no cabe en una visión holísitica. Separar, además, lo sencillo mucho menos. Pero claro mantener la coherencia y ser holístico es una tarea absurda por que en cuanto se habla de ello surgen paradojas insolubles. No tanto por las limitaciones del lenguaje como por la falacia del holismo.

Lo complejo no es buscar razones para seguir moviendose o seguir viviendo. La vida ya te entrega suficientes motivos para hacerlo. A veces más de los que uno podría fijarse. Lo complejo es la realidad.

Lo "sencillo" es un eufemismo de la vaguería. Por que si uno está interesado en maravillarse con la realidad no valen "sencilleces".Hay que estudiarlo sin descanso. Entonces es cuando la demagogia entra en juego e intenta demostrar con denuedo que todo conocimiento es inútil por que proviene del "pasado". Es decir, el conocimiento no te da una visión de lo que es. Además sostiene que las experiencias ajenas no valen por que solo la expericia personal te ofrece tal conocimiento. Pero hay una cosa que se llama aprender (que parece tener muy mala fama por estos lares) que algunos utilizamos con mucha energía por que nos da mucha alegría el ser menos ignorantes.

A cualquiera le da pánico quedarse parado, por que nada se saca de eso. El cerebro se atasca en paradojas sin sentido como "lo complejo", "no estar", y las alusiones a que "está ahí pero que no necesita impulso para mantenerse" y que además tiene personalidad propia pues "no se permite a sí misma volver de donde vino". La explicación es críptica y el lenguaje perverso y enrevesado por que es lo único que puede mantener la atención cuando el fondo contiene puro humo.

La mente no siempre quiere adquirir conociemiento por que es lo que mantiene viva a la persona. Por ahora lo único que ha dado bienestar a los demás ha sido el conocimiento y ese afán de los seres humanos por saber. Pero claro, eso esta reñido con la sencillez de la que se habla aquí. Requiere esfuerzo.

Una mente que quiere saber es mucho más sana y más feliz que una mente que no quiere saber.

Donde pone la mente "no siempre quiere conocer" quitar el "no". La mente SI quiere conocer.

"- Cuando uno mira un arbol, o un pájaro o lo que sea que mires, uno puede sentir una enorme paz y hasta sentir que se está muy cerca de ese objeto o del universo. Pero lo que hay que plantearse es por que tú ves un pájaro o un árbol (aunque no lo nombres), y no percibes otras cosas como campos de fuerza o moléculas entrelazadas. Tu manera de percibir está determinada por como estás hecho. Lo que te hace funcionar sin estrellarte con la realidad."(povorskysalterra)

Totalmente de acuerdo ,y aunque vieras los campos de energía y los átomos seguiría siendo subjetivo en el sentido de que es interpretación del hecho.
no ves ni los campos de energía ni el aire..
(no sé debe hablar de una "experiencia" en la que uno descubre el ocntenido del hehco o lo que sea, xk ese hecho si es objetivo esta más allá de la experiencia.. y hablar de ello es hipocrita)
quien llega a la metáfisica de las cosas? al contenido a la esencia ,del hecho?¿¿
hasta ahí deacuerod contigo povorskysalterra.
?¿
En desacuerdo la sencillez de algo no tiene nada que ver con la vaguería. Uno puede ir en linea recta en vez de utilizar un camino circular. eso no es vagería es eficiencia. ¿porque uno necesita esforzarse? si de verdad te interesa algo buscas cumplir con tus intereses. ahora bien si quieres descubrir la verdad, en toda su totalidad, ese querer descubrir a de ser incondicional ante cualquier cosa que descubras. Y ahí nace la energía en investigar, digamos que es una especie de amor.

No creo que nadie diga que el conocimiento no es necesario porque evidentemente lo es. pero uno no necesita recurrir al pasado para ver la verdad en el presente. y si uno quiere investigar y descubrir quien es realmente no debe coger toda la información de sus propios juicios sobre si mismo. porque eso se iría distorsionando, uno debe mirar todo su mecanismo y el contenido total. y en ese aspecto uno no necesita el conocimiento para descubrir quien es. uno necesita la experiencia para descubrir quien cree él mismo que él es.

Creo que hemos generalizado demasiado la palabra mente.


"La mente no siempre quiere adquirir conociemiento por que es lo que mantiene viva a la persona. Por ahora lo único que ha dado bienestar a los demás ha sido el conocimiento y ese afán de los seres humanos por saber. Pero claro, eso esta reñido con la sencillez de la que se habla aquí. Requiere esfuerzo.

Una mente que quiere saber es mucho más sana y más feliz que una mente que no quiere saber."

podriamos llegar al acuerdo lingúistico de que mente se refiere al pensamiento-voluntad?¿
la mente siempre busca poseer ya sea conocimiento objetos amor, o lo que fuere, pero solo consigue poseer ideas. todo se combierte por decirlo de alguna manera en ceros y unos por utilizar el lengüaje informático.
una mente vacia no tiene cualidad definida, puede atender totalmente, y eso podria llamarse aprender. aunque preferiría más aprehender más refiriendome a concebir las cosas sin juzgarlas. uno ve la verdad de algo no tiene porque estar a favor ni en contra , la verdad pone fin a la elección personal.

una mente que busca llegar a ser exforzarse no es una mente muy sana, quizá tu puedas llamarlo útil para los propios fines que definiría tu propia mente con su utilitarismo, pero eso no es sano, es algo conflictivo y dual.
una mente vacia no tiene la cualidad de no querer saber. saludos

Ok. También de acuerdo con tu definición de sencillez. Ese sentido de la sencillez es enriquecedor. El esfuerzo dotado de energía no tiene nada que ver con el sufrimiento del sacrificio que viene de estudiar algo que no gusta.

También de acuerdo en que se debe mirar el mecanismo. Pero no creo que una definición de mente apropiada sea pensamiento-voluntad.

Me explico; el pensamiento y la voluntad son sólo una parte de las actividades del cerebro humano. Creo que todos estaremos de acuerdo en que el inconsciente ocupa el mayor porcentaje en la acción cotidiana. Por incosciente no me refiero a nuestros recuerdos o emociones reprimidos y que por eso ahora soy tan feliz o no. Me refiero a lo que nos hace andar, orientarnos, tener ganas de comer y beber, enamorarnos, sentir amistad, dormir, regular los mecanismos del cuerpo, etc. El campo de acción de la mente inconsciente es tan amplio que incluso el pensamiento-voluntad cae en muchas ocasiones en esa categoría.

No puedo admitir algo como "una mente vacía" por que no existe algo así. Es un concepto demagógico y perjudicial. Perseguir una mente vacía es darse contra una pared una y otra vez.

Los seres humanos hemos nacido con una dotación de serie que nos hace poder sobrevivir en el mundo. Nacemos con un cerebro que sabe crear un lenguaje, podemos distinguir la velocidad de elementos en movimiento, sabemos distinguir las caras de nuestros semejantes de una manera que nos es vedada para distinguir las de otros animales. Tenemos celos, rabia, amor, envidia, ira, altruismo etc. Y con todo ello venimos al mundo (que alguien me diga que no ha tenido alguna vez uno de estos sentimientos). Pero sobre todo en lo que nos diferenciamos de las demás especies (y esto no nos hace ni mejores ni peores) es en la capacidad de aprender. Aún en eso el cerebro está limitado en muchos aspectos.

¿Cómo se puede hablar de una mente vacía? No hay nada como eso. Entiendo que hay experiencias disociativas que mucha gente puede experimentar y posteriormente describir como "vacío". Pero no hay manera de desprenderse del cerebro con sus funciones, al igual que no hay manera de desprenderse de un brazo o una pierna y volver a recuperarlas. Eso exige creer en algo que va más allá. Me refiero por supuesto al alma o a una inteligencia extraña ajena a nuestra humanidad. Si es así, por ahí no paso.

Averiguar el contenido es fundamental. Pero el contenido no es sólo el pasado. Es más, lo que podamos llamar pasado es sólo la memoria. Y la memoria no es el pasado, es solo una manera de almacenar información muy poco fiable en algunos casos. La memoria sin embargo es una parte my impotante del contenido formal.

Por cierto cuando hablo de esfuerzo, me refiero a un esfuerzo lleno de alegría e ilusión, pero sin desestimar el valor de la disciplina, por que a veces lo que más nos cuesta es acercarnos a lo que podría invalidar nuestras teorías.

Un saludo.



L

povorskysalterra:

Como tu bien dices el pensamiento y la voluntad es solo una parte del cerebro. Y es a lo que lamo mente.
dices que el insconsciente ocupa un mayor porcentaje y estoy deacuerdo. Ahora bien mi definición de mente la cité así porque considero que todas, por dar un ejemplo, las reacciones físicas como el sudor,los latidos del corazón o el andar o el hambre(el sentimiento de hambre, no la idea del hambre o el nombre que le damos) no pertenecen a la mente. (supongo que la confusión esta en las palabras)
Entonces mi concepto de mente es la parte del cerebro que piensa(palabras) y la voluntad que decide y juzga.
El cerebro hace que lata el corazon y sintamos hambre pero no mediante las palabras.

En lo que una mente vacia se refiere no es que el cerebro se colapse, significa que el pensamiento y el juicio pare, pero el cerebro siga activo, atento y observando.

Una aclaración, uno cree mediante el pensamiento por lo cual no puede creer más allá de este. Si uno ve que el pensamiento es limitado se da cuenta que no abarca la realidad total.

Aunque como decía creo que Nietzsche: Un hombre prefiere creer en nada, que no creer nada en absoluto.

El altruismo es sacrificar tu propio beneficio al beneficio de otra persona o entidad. ¿Hay algo que realmente hagamos más allá del beneficio personal? Mi hijo tiene hambre, y no tenemos apenas comida, yo le doy a él casi toda. No hay sacrificio alguno, yo hago lo que quiero. sería un sacrificio se dejará sin comer a mi hijo por darle d ecomer a otra persona que no me atañe, pero al ser mi hijo me interesa y hago lo que realmente quiero.

Como veo las mayores discrepancias que hay son por distintos conceptos de las palabras.

"Por cierto cuando hablo de esfuerzo, me refiero a un esfuerzo lleno de alegría e ilusión, pero sin desestimar el valor de la disciplina, por que a veces lo que más nos cuesta es acercarnos a lo que podría invalidar nuestras teorías."

La diferenciación que hacemos es la siguiente:(al menos yo)
Tú estas toda tu vida esforzandote(que implica vencer dificltades) investigando la física mecánica, por ejemplo. y despues de 20 años llega Einstein y crea la física relativista, tu llevas 20 años estudiando la física mecanica y llega alguien y te dice que el universo la física mecanica se la pasa por el forro. Y empiez aa decir sandeces como que el tiempo s epuede dilatar y cosas así.
ahora bien abordamos el ejemplo desde el caso del esfuerzo, si yo he estado 20 años esforzandome me costará ve rla verdad del asunto pork la física mecanica la considero parte de mí.
otra palabra que me gsutaría utilizar es la palabra pasión. Si yo estudio 20 años con pasión eso es con energía e incondicionalmente no tengo problema en que vengan y me muestren la teoria de la relatividad sino que uno estará dispuesto a hacer borron de esos 20 años(que no sería el caso) uno estaría dispuesto a aprender, porque estudió incondicionalmente con amor.
creo que la diferencía va a ser como dije antes en los conceptos de las palabras no de los hechos.


"porque a veces lo que más nos cuesta es acercarnos a lo que podría invalidar nuestras teorías. "
Es totalmente cierto. pero si uno investiga con amor, no con apego. No esta aferrado al hehco sino que esta obervandolo.
Entonces uno puede decir la teoría pero no forma parte de él, forma parte de una opinión respecto a los hechos. Si no forma parte de él está dispuesto, tiene "una mente abierta" a nuevas teorías.

Encuanto al contenido que contenido ahbalmos, ¿el de la conciencia?
Uno no creo que pueda plasmar todos sus recuerdos en un momento la cuestión es obervar el contenido, y con ello quiero decir el proceso por el cual me veo afectado por la memoría, no en el campo objetivo sino psicológico.
la memoría no es el pasado, es el presente, está manifiesta solo en el presente pero viene del pasado.
Debe tener un valor objetivo y no condicionarnos(spicológicamente)
Averigüar el contenido no debe ser tener nuesvos registro sobre el contenido en la memoria a los cuales acudir cuando queramos saberlo.

un placer dialogar contigo XD
povorskysalterra

que ya es hora que alguien meta caña xd.
saludos

Si, a mi también me gusta que no estemos uniformados y haya disensiones y diálogo, acaso alguno tenemos conclusiones..? pues quitémonoslas o cuestionémoslas mientras charlamos aquí. Ya conocemos todos los límites del lenguaje y del teclado.. a pesar de eso, dialogamos.

Saludos atodos

Sí Marta , mejor así.

Ya que "toda conclusión es superficial" XD

Ante todo gracias. Y decir que el placer es mío.

El altruismo verdadero implica bajo mi punto de vista una ganacia doble. Si no, no es altruismo. El sacrificio genera pérdidas incluso para el espíritu. Yo personalmente no creo en él. Pero ese no es el tema principal.

Sobre la mente como voluntad, un par de palabras. Yo no tengo tan claro que la regulación de los sistemas fisiológicos internos no entren dentro de la acción total del ser humano. Muy al contrario esa regulación dirige nuestra forma de pensar en la mayoría de los casos. Por ejemplo no es posible meditar bajo el influjo de un fuerte dolor. Está demostrado, que los sistemas que regulan las emociones funcionan a tal velocidad que solo mucho despues son procesados como conciencia. Quiero decir que son esos estados los que regulan la voluntad y no al contrario. La voluntad y ese sentido de ser conscientes pueden actuar como moderadores (muy poco eficaces en algunos casos).

Personas con lesiones cerebrales que implican una falla en sus sistema emocional, quedan indefectiblemente tullidos a la hora de tomar decisones. Es decir, dejan de ser autónomos en la vida real.

La memoria es prácticamente emocional toda ella. Grabamos en la memoria lo que nos emociona. Y además grabamos mejor lo malo que lo bueno.

Si a esos estados que subyacen y forman nuestro momentaneo "yo", se les puede aplicar una técnica(por llamarlo de alguna manera) de observación sin juicio es otra cosa. Yo creo que sí se puede siempre que uno este más o menos sano.

La activación y desactivación de ciertas partes del cerebro se ha demostrado que sí pueden obedecer a la "voluntad. Otra cosa es saber que es la voluntad, donde está y sus implicaciones. Este es quizá el tema que por ahora trae de cabeza a todo el mundo.

Una conclusión solo es válida cuando hay detras un aparato experimental que demuestra su validez fuera de toda duda razonable. Eso no quiere decir que no esté abierta a mejoras o cambios.

Si por conclusión hablamos de que mi razonamiento me lleva algo y lo tomo como una verdad, entonces deberíamos cambiar esa palabra por opinión. Ademas esa opinión tiene que tener la fuerza de los que es: poca cosa. Por ejemplo yo puedo decir que el alma existe por que lo he experimentado. Pero eso no tiene validez por que a) yo no puedo demostrar que es verdad y b) nadie puede demostrar que es mentira.

Un saludo.

Si hay una ganancia doble hay un interés egoista, egocénctrico. Por lo cual no lo consideraría altruismo.

"Yo no tengo tan claro que la regulación de los sistemas fisiológicos internos no entren dentro de la acción total del ser humano."
No sé a que te refieres exactamente. Yo considero que el cerebro hace latir el corazón mediante un programa que según la información que tiene sobre el cuerpo lo hace latir a mayor o menos velocidad.
La voluntad es la facultad para decidir, esa voluntad esta influenciada por la memoría y por todo el contenido de la conciencia incluyendo la parte que llaman algunos incosciente. Claro que todo lo que dices regula la voluntad, por ello no hay libertad. Es decir, soy producto de todo el mecanismo para el que estoy programado y desde ese programa actuo escogiendo lo que ese mecanismo dice que es mejor para mí, pero yo me considero ese mecanismo, y a eso se le llama voluntad, cuando en verda dno escojo porque todo esta escogido por el "programa"
Ser consciente de algo no modera nada.


"Por ejemplo no es posible meditar bajo el influjo de un fuerte dolor."
¿Qúe es la meditación para tí?
El problema es que uno intenta huir de ese dolor, ¿pero que sucede si uno no huye de ese dolor?¿sí uno presta atencíon a ese dolor? Eso puede llamarse meditación.

La conclusión es eso, llegar mediante un razónamiento a algo que se considera estable.
como dice una filósofa: Dios no existe porque no puede ser demostrada su existencia. Y los negativos ,como que dios no existe. no necesitan ser demostrados.
da a entender que si algo no puede ser demostrado no existe xd.( eso es una conclusión)

uno quiere saber si existe el alma, x lo cual uno debe renunciar a todo lo que se dice de ella a todas sus experiencias, uno debe "vaciarse" de las creencias que tiene al respecto sobre el alma e investigarla.
Pero claro uno se da cuenta de que uno no puede investigar algo inmaterial como se supone que es el alma con algo material como el pensamiento.(por mucho que no queramos admitirlo el pensamiento es material)
Por lo cual para asuntos métafísicos es absurdo utilizar el pensamiento.


"La memoria es prácticamente emocional toda ella. Grabamos en la memoria lo que nos emociona. Y además grabamos mejor lo malo que lo bueno."
Se que kirshnamurti te interesa poco. Según una investigación que escuche en una de sus conferencias, dice que el dolor no se registra como el placer. que preguntó a muchas mujeres de la india de las que tienen 8 hijos o cosas así y que no sé acuerdan objetivamente del dolor que pasaron en el parto, recuerdan que lo pasaron más pero no pueden recrear el dolor mediante el pensmaiento, cosa que con el placer sucede lo contrario. En mi experiencia estoy deacuerdo en que puedo recrear mejor placeres que dolores. supongo será porque el pensmaiento tiene siempre intención de """conseguir"" placer e huir del dolor.

Dos puntualizaciones.
como dije el pensamiento es material y esta condicionado por todas las experiencias conscientes y subconscientes. Y necesita tiempo psicológico.

pero la obervación o meditación no requiere de ese tiempo psicológico porque es instantanio y produce la accion instantanea.
quizá medie tiempo desde que la emoción se produce hasta que la conciencia es consciente pero cuando se produce la obervación ese darse cuenta es instantaneo.

Completamente en desacuerdo con tu visión del altruismo. Tu hablas de sacrificio. El que ofrece, al menos, tiene que sentir la alegría de dar. Y eso es una ganancia.

Yo, por mi parte, no voy a creer en nada que no pueda ser demostrado y que además no pueda ser falsable. La vida es corta para perder el tiempo. Veras, si yo te pregunto si por fin has dejado de pegar a tu mujer, yo no podré demostrar que tu la pegas, pero tú, tampoco podrás demostrar que no lo haces. Por lo menos ante la gente que pueda leer este post. Lo mismo pasa si alguien dice que Dios o el alma existen.

Cuando tu dices que algo inmaterial como el alma no se puede investigar con algo material incurres en la misma lógica distorsionada. Por que das por supuesto que hay algo que va más allá de el pensamiento. Pero ni dices que es, ni sabes que es, y además no hay manera de saberlo pues exige algo que los demás no podemos ni manejar ni percibir. Además tampoco podemos demostrar que no exista pues no tenemos medios para hacerlo.

Si alguién es capaz, sufriendo un cólico nefrítico o una jaqueca, observar su dolor sin huir de él, te ruego que me lo presentes. Por que yo no me lo creo. Seamos serios.

Desde luego no se puede reproducir el dolor. Sobre todo por que sería una gilipollez. El dolor es una reacción que nos salva de perecer, no algo psicológico. El placer pide repetición. Eso creo que es claro.

Cuando digo que lo malo se graba mejor que lo bueno me refiero a que el hecho de que se muera un hijo, de que tengas una ruptura sentimental, que te arruines o cosas por el estilo, te pueden sumir en un dolor durante meses, años o de por vida. Si te toca un buen pellizco en la lotería tu felicidad volverá a su estado normal en cuestión de poco tiempo. Eso está demostrado y daré las referencias si alguien las pide.

Que la memoria es emocional también está demostrado. Grabamos lo que es emocionalmente competente por que las neuronas disparan ante estimulos tales. Lo que nos deja fríos lo olvidamos.

Conozco la obra de Krishnamurti bastante bien. Su vida también, y si tuvieramos que ver su obra a la luz de la misma desde luego estaríamos obligados a sacar la conclusión de que no se creía lo que predicaba ni de coña.

De todas maneras lo que dijera Krishnamurti hubiera estado bien si hubiera acompañado su prédica con hechos. Aunque no fueran suyos. Pero era demasiado vago y vanidoso como para reconocer la maestría de cualquiera de sus semejantes.

Sí, el pensamiento es material, el alma es nada. No existe. No hay nada más alla del cerebro. Hay muchos tipos de memoria. No hay una inteligencia más alla del producto material de nuestros cerebrines. No hay manera de vaciar la mente. Solo hay maneras de trasladar la actividad de unas partes del cerebro a otras, eso es meditar. Luego se pueden sacar todas las conclusiones que se quiera.

Un altruista debe ser capaz de sacrificar su felicidad personal por la felicidad de otro. Si le mueve el interés de sentirse bien con sus acciones ya no es altruismo. pero bueno eso son consideraciones personales.

Cuando digo que mediante algo material no se puede investigar algo inmaterial como dicen que es el alma no estoy dando por supuesto que el alma existe ni algo inmaterial existe ni mucho menos. Tú estas supniendo que yo supongo simplemente por el razonamiento que dí.
La verdad es que no creo en el alma.

En cuanto a lo de ser serios, veo poca seriedad en huir de nuestros problemas. El no ser conscientes de nuetsras emociones y buscar vias de escape. No he sufrido grandes jaquecas pero si psicológicamente he sufrido como todos, asique "te" me presento, soy Wylee un placer xXD.

Si es cierto que si se te muere un hijo ese "sufrimiento" deja una huella muy profunda, pero la gente a la que le pasan cosas así busca no pensar en ello porque le trae un gran dolor. Por lo cual uno que ha sufrido ciertas cosas busca cosas que le satisfagan para llenar su vida y no dejar huecos "vacios" para que ese pensmaiento "triste" se produzca aunque es evidente que se produce como pensamiento triste a lo largo de toda su vida.

¿Que es la mente? ¿Que contiene?
¿como interaccionan cerebro, mente y pensamiento?
Uno no piensa, oberva, eso es meditar.

Ok. Te entiendo. Ahora queda más acotado el problema.

Es bueno huir de un dolor de cabeza o de muelas mediante un analgésico o lo que sea.

Tu dices que no es bueno huir del dolor psicológico de una pérdida, una ruptura o algo parecido. Que hay que permanecer con él sin prejuicios, observarlo sin tratar de deshacerse de el, si no me equivoco. Eso está bien. Eso es meditar.

En cuanto eso de acuerdo.

Pero el cerebro no interacciona con la mente ni con el pensamiento. La mente y el pensamiento son funciones del cerebro. Si no hay cerebro no hay ni mente ni pensamiento. Yo englobaría al pensamiento dentro del conjunto de la mente, al igual que las sensaciones, los sentimientos, las emociones etc...

El dolor es una emoción. Cambia tu cerebro y esa emoción cambiará o desaparecerá. Lo puedes hacer meditando, farmacológicamente o por una cirugía. El pensamiento tiene una base material (cosa en la estamos de acuerdo) la emociones, la memoria y todo lo demás también. Eso es todo.

La interacción entre las distintas zonas del cerebro, entre el cerebro y el mundo exterior y entre el sentido del yo y todo lo anterior parece ser sumamente complicada. No parece admitir simplezas. Solo quería decir eso. Sencillamente en los sueños de todas las noches, la memoria de trabajo está práctimamente ausente. El cerebro cambia y nuestra memoria de trabajo también.

La pregunta es si actua la observación de la que hablas, también, sobre los procesos biológicos del cerebro. Es decir, ¿es capaz de cambiar la actividad de una zona cerebral a otra y sanar un cuerpo deshecho de dolor?. Recientemente se están probando fármacos que afecta incluso a la memoria a largo plazo que inhiben la representación de recuerdos dolorosos.

Por cierto, encantado de conocerte Wylleee, yo soy povorskysalterra.

Desde el punto de vista de la divulgación científica, tal vez os pueda interesar este libro: "The brain that changes itself" de Norman Doidge (Ed. Penguin Books), hablan sobre esto, lo llaman "neuroplasticidad"
Se habla de casos reales que mejoraron o sanaron gracias a la inteligencia propia del cerebro como órgano, que busca y haya nuevos caminos para resolver las disfunciones del cuerpo.

Yo lo englobaría como tú mente y pensamiento dentro del cerebro.

En cuanto a tu última cuestión.

Uno tiene un gran dolor, tu pregunta es si puede sanarse un cuerpo deshecho de dolor.
Considero que es posible. Es decir supongamos que muere mi esposa y tengo un gran dolor. ¿que es ese dolor? y ¿que tengo verdaderamente en la vida? ¿hay algo permanente? Uno se da cuenta de muchas cosas y comprende y entonces ese dolor desaparece. No es que uno rechaze ese dolor o que tenga que decir al dolor, vete, y este se marche sino que realmente ese dolor no existe al no haber una identificación con él, yo solo sufro al pensar que sufro.

Uno es "bueno".No insulta, no ofende,respeta la vida. Va por la calle y sin advertirlo mata a hormigas... ¿que valor tiene esto?
Quiero decir: Uno pasa toda una vida acumulando cosas, conocimiento experiencias, llega la muerte y se acaba toda esa identidad. Luego un oso hormiguero (por poner otra vez las hormigas XD) se come a unas hormigas y es el ciclo alimenticio( o como quiera llamarse) esa hormiga no tiene identidad, no puede ser herida. Pero nosotros creamos una imagen y si nos matan hacemos un drama porque claro somos nuestros recuerdos de la infancia, nuestros amigos y nuetsro esfuerzo por mejorar y llega la muerte y todo se acaba.

No quiero comparar la vida de una hormiga con la de un hombre. Espero que se me comprenda lo que quería expresar.
Si no hay un "yo" no hay nada que pueda ser herido.
absolutamente una mente que se da cuenta de su propio condicionamiento de su propio dolor del por qué de todo eso se trasforma. No cambia de unas ideas a otras respecto al asunto porque eso es absurdo.

Posdatas XD:
1ºNo acostumbro a tomar nada cuando me duele la cabeza. XD(cosa sin importancia alguna XD)
2º Marta gracia spor la información.
3ºme gustaria que investigasemos pero detalladamente que es la mente. Se produce en el cerebro..¿que campo de acción tiene?
y como es el tema principal seguir con la observación que realiza esa mente.
4º ¿Hay algo permanente? ¿es sano el que el ser humano busque permanencia? ¿es sano vivir en ilusiones?

saludos

Quisiera preguntar a Admin. Hablas del movimiento hacia afuera, entiendo que quieres decir a ser uno con todo cuanto te rodea. Eso que dices es fantástico, pero me suena a alcanzar un determinado estado meditativo. No lo entiendo así en el pensamiento de K, pues aquí existe una voluntad, una intención por alcanzar dicho movimiento. Dices: "vive con el movimiento de lo que está fuera de ti ". ¿Quien es el que vive con el movimiento de lo que está fuera de ti? ¿Quien es el que va a intentar moverse de esta manera?
Si existe este movimiento no lo puedes buscar tú, tendrá que llegar el a tí.
¡No se, así te lo he entendido!

¿Que opinas?
Un abrazo

No soy el admin pero bueno intervengo si no temolesta xd.
Considero el vive con el momento que se dice equivalente a si yo digo date cuenta de que hacer cierta cosa es sestupido uno lo dice pero no hay que valorarlo como tal porque solo uno mismo puede darse cuenta por lo cual cuando uno le dice al otro vive con el momento no le esta obligando a nada ni tratando nada simplemnte informando.. no sé ,, es mi opinión..
en cuanto a sí se vive con el momento como tu dices es un hecho que no puede edificarse mediante la voluntad sino que debe ser un movimiento vivo en sí mimso

3ºme gustaria que investigasemos pero detalladamente que es la mente. Se produce en el cerebro..¿que campo de acción tiene?
y como es el tema principal seguir con la observación que realiza esa mente.

K. no hace distinción en nada que yo haya visto u oído, entre conciencia y mente y la conciencia la define en forma clara en todas ocasiones, diciendo que la conciencia es su contenido.
Para mi y quizás solamente buscando una expresión que se aproxime a mi sentir o intuición de lo que pueda ser la mente, sería, si la conciencia es su contenido, la mente es el continente de la conciencia.

Sorry me ausente del foro por mucho tiempo.
Empezaré aclarondo mi punto de vista al respecto.
la mente no la considero como algo temporal es decir la mente para mi es como la maquina, la herramienta. y la costrucción de este es lo k considero el holograma, el pensamiento.

la conciencia es su contenido dices.... pero que es ese contenido? y no respondas la conciencia eh! xd.
saludos

Soy novato en este foro. Saludos. Me interesa el tema. Aunque al final y al principio todos los temas son uno.

Cuando leo a K. veo que no aborda nada desde la teoría. Eso alimenta el proceso de condicionamiento, el tan manido "ego". Cuando no hay "plena" observación (escucha, sensación...), o "plena atención", hay condicionamiento, aprendizaje, "ego", conceptualización, símbolos, razón, motivación, esperanza, moral... Todo lo que no es la "plena y pura atención u observación", es condicionamiento, "ego", forma, definición, estructura, aprendizaje, motivación, deseos...

Si hay sólamente atención u observación, no puede haber "actor", tan sólo "acción". No hay voluntad, porque tan sólo hay "acción", no hay "actor" que tenga nada.

Y cuando la atención deja un resquicio a la mente, ésta "busca", y aparece de nuevo el "actor", el experimentador, el condicionamiento, con sus deseos, motivaciones, esperanzas y búsquedas.

Hay que estar constantemente alerta, observando al "ego" en cada situación, tan sólo observarlo, de manera "pasiva". Una continua "alerta pasiva" dice K. Es sencillo y difícil. Tan sólo permanecer en una continua y plena observación.

Un saludo y mil disculpas si me he entrometido.

Asier Z.

nello escribió:
Mi existencia no depende de lo que digo o hizo krishnamurti, ni nadie ante o después de el, solo depende de mi, en cada instante depende de mi y solo de mi

No sé, cómo puedes ser tan presuntuoso, ignorante e inconsciente.