Las explicaciones y las causas son una salida cómoda

¿Alguna vez se han preguntado los seres humanos por qué equivocan el camino, por qué se vuelven corruptos, indecentes en su conducta ‑ agresivos, violentos y astutos? No es bueno culpar al ambiente, a la cultura o a los padres. Necesitamos descargar la responsabilidad de este deterioro en otros o en algún acontecimiento. Las explicaciones y las causas son una salida cómoda. Los antiguos hindúes llamaban a esto el karma ‑lo que uno ha sembrado es lo que cosecha. Los psicólogos ubican el problema en el regazo de los padres. Y lo que dicen las personas que se llaman religiosas, se basa en sus dogmas y creencias. Pero el problema sigue ahí.

Luego están los otros, que nacen generosos, benévolos, responsables. Ni el medio ni presión alguna los alteran. Permanecen siendo como son a pesar de todo el alboroto. ¿Por qué?
Cualquier explicación tiene escaso significado. Todas las explicaciones son escapes, eluden la realidad de lo que es. Y esto es lo único que importa. Lo que es puede ser totalmente transformado con la energía que se derrocha en explicaciones y en la búsqueda de las causas. El amor no está en el tiempo ni en el análisis, ni en las la­mentaciones o en las recriminaciones. Está ahí cuando se hallan ausentes el deseo de dinero, de posición, y las astutas supercherías del yo.

Brockwood 1973 Diario

La vida, en cierto modo es un camino hacia la muerte, no?, no siempre es propia, sino de tu alrededor !, Padres, amigos, familia y seres queridos. Cuando tu vivir diario se convierte en una espera a la muerte, aun que no sea propia, aparece el factor tiempo inevitablemente.

El porque equivocan el camino!, es solo otra explicación,! no preguntaria porque!

solo se que las personas que siguen de algun modo otro camino , no viven la vida de otra manera, sino la muerte!!

saludos.

Javier L escribió:"Las explicaciones y las causas son una salida cómoda."
"Cualquier explicación tiene escaso significado."
"Todas las explicaciones son escapes, eluden la realidad de lo que es."
"Lo que es puede ser totalmente transformado con la energía que se derrocha en explicaciones y en la búsqueda de las causas."

¡Cómo habría cambiado el mundo en el que vivimos si los líderes políticos hubieran asumido estas reflexiones en sus comportamientos y en sus discursos!
¡Cuánta energía despilfarrada en echar la culpa de la actual crisis a unos o a otros!
¡Cuánta infinita pérdida de energía en los momentos que más energía se necesitaba para dar el adecuado giro a la situación!

Y mientras siguen hablando y hablando y hablando inutilmente, todo se sigue corrompiendo y deteriorando.
Más paro, más ruina, más corrupción, más delincuencia, más...

¿Qué hubiera ocurrido si, desde el momento que se hizo evidente que la crisis existía, todos esos "explicadores" se hubieran puesto a trabajar para arreglar lo que era posible arreglar, teniendo en cuenta los recursos que aún había?
¿Dónde estaríamos ahora si, en lugar de estúpidas explicaciones y acusaciones sin fundamento, hubieran empleado toda esa energía en resolver los problemas que se nos venían encima?

Y, sin embargo, sólo supieron "descargar la responsabilidad de este deterioro en otros o en algún acontecimiento".

Sólo nos queda el consuelo de aplicar a nuestro diario vivir las consecuencias de estas reflexiones porque como señala Krishnamurti en muchos de sus escritos: "lo que es el individuo es la sociedad, lo que es su relación con otro, es la estructura de la sociedad".
Esperemos ayudar así a salir de este atolladero.

Si apareciera un ser humano honesto, serio, responsable, benévolo, equitativo que raramente quisiera presidir algún gobierno ¿ lo elegiría el pueblo?

Javier L escribió:Reflexionemos sobre las preguntas que abren el tema de este mes:
¿Por qué, como seres humanos, equivocamos el camino?
¿Por qué nos volvemos corruptos?
¿Por qué actuamos de forma agresiva, violenta y astuta?

Si rechazamos las explicaciones y las causas porque tienen escaso significado, y porque no consiguen que dejemos de equivocar el camino, sólo nos quedamos con esta cruda realidad: somos corruptos, violentos, agresivos, astutos...

Ser conscientes de que lo somos ¿es suficiente para detenernos y regresar al camino correcto?
Cuando nos damos cuenta que estamos actuando con violencia ¿basta para detener en ese mismo instante nuestra agresividad?
¿O somos así por ceder a las exigencias del ego y a las supercherías del yo?
¿Cometemos estas conductas cuando nos desconectamos del Ser y su esencia y nos enredamos en las luchas por Tener, por Aparentar, por Identificarnos con las Cosas y las Metas Exteriores?

Muy buenas las preguntas, gracias.
<la ira> El movimiento alienante del observador, mil pensamientos enjuiciadores por segundo en la interacción con los demás y conmigo misma generan un grito producto del desamor, de la negación de un don.

Javier L escribió:"

¡Cómo habría cambiado el mundo en el que vivimos si los líderes políticos hubieran asumido estas reflexiones en sus comportamientos y en sus discursos!
¡Cuánta energía despilfarrada en echar la culpa de la actual crisis a unos o a otros!
¡Cuánta infinita pérdida de energía en los momentos que más energía se necesitaba para dar el adecuado giro a la situación!

Y mientras siguen hablando y hablando y hablando inutilmente, todo se sigue corrompiendo y deteriorando.
Más paro, más ruina, más corrupción, más delincuencia, más...

¿Qué hubiera ocurrido si, desde el momento que se hizo evidente que la crisis existía, todos esos "explicadores" se hubieran puesto a trabajar para arreglar lo que era posible arreglar, teniendo en cuenta los recursos que aún había?
¿Dónde estaríamos ahora si, en lugar de estúpidas explicaciones y acusaciones sin fundamento, hubieran empleado toda esa energía en resolver los problemas que se nos venían encima?

Y, sin embargo, sólo supieron [/color][color=darkblue]"descargar la responsabilidad de este deterioro en otros o en algún acontecimiento".

Debe tenerse en cuenta aquí que la democracia es 'el gobierno del pueblo, hecho por el pueblo y para el pueblo' considerando como pueblo a todos los habitantes. De manera que el pueblo, a través de una política de base comenzando por los barrios hasta llegar unificando su verdadera necesidad y procedimiento segun estudios de factibilidad, delega la responsabilidad de lo acordado a un grupo idóneo con cláusulas de exoneración si no cumpliere con lo encomendado. Es absurdo votar a una persona y quedar a la espectativa de lo que hará en su gestión. Sin embargo el pueblo prefiere transferir la propia responsabilidad y dedicarse a su rutina de valores sin valor. De durar entre nimiedades. Hasta morir sin haber vivido.-

Y la nave va...

Hola a todos. Creo que todos tenemos claro que eludir la responsabilidad desemboca en conflicto, tanto interno como externo, indiferentemente. Creo que hay ejemplos claros de irresponsabilidad que son faciles de apreciar; pero ¿que pasa cuando esa irresponsabilidad es muy sutil? Pongo un ejemplo no muy ajustado pero comprensible: voy andando por la calle, veo una botella de cristal en el suelo, pero no la recogo alegando que eso es responsabilidad del que lo ha tirado, del servicio público de limpieza, etc, etc. Al dia siguiente me entero de que un niño se ha caido y se ha cortado... A esto me refiero con la sutileza. Vivir el presente es acción, no detenerme a pensar en quién la tiró o quién lo deberá recoger (espero que se aprecien los tiempos verbales), simplemente recogerla y echarla a la basura (si puedo hacerlo ¿por qué no lo voy a hacer?). Se que el gesto de tirar la botella supone muchísima menos energía que todo el conflicto...
Es un ejemplo muy simple, pero creo que se puede extrapolar a muchas situaciones, y realmente lo que quería expresar es la esencia de la responsabilidad; no deber, ni obligación (no recojo la botella porque esté obligado, la recojo porque puedo hacerlo, me cuesta muy poco, y puedo evitar accidentes).
Lanzo una pregunta: ¿Se puede ver la raíz de la tendencia casi natural a la justificación?
En el colegio los niños hacen exámenes, y a los padres les interesa que su hijo sea el mejor (no si ayuda a los demás en clase, etc). De por si el sistema de notas es competitivo... Pero ¿que pasa cuando el níño llega a casa con un seis cuando su padre le dijo que esperaba más? El niño contesta que sacó más nota que fulanito o menganito. Y así se va desarrollando y enraizando durante toda la vida.
Con este ejemplo quiero exponer como la invidualización, comparación, competición, excusa, envidia derivada de la comparación, frustración por no cumplir la espectativa, etc, etc, etc se vitamina desde la infancia.
Creo que todos somos responsables, y que el mundo es la imagen de lo que proyectamos. Podemos hacer mucho sólo viviendo en acción, en el presente... recogiendo la botella.

...

Hola Javi y hola a todos.
Mi intención de hacer un pequeño análisis de la raíz, es exponer cuan impreso está el condicionamiento y todo lo que conlleva: conflicto, etc.
Para después resumirlo todo en recoger la botella. Y realmente verlo. Estoy seguro que cualquiera de nosotros podría tomar mil ejemplos de la vida cotidiana en absolutamente todas las esferas. Y cuando recoges la botella, sin pensar en que lo hago porque soy bueno,etc, es decir sin ningún interes, ¿te das cuenta de que sólo has visto, has pasado a la acción? Entonces si no es mi imagen, mi ego el que recoge la botella, sin buscar culpables,etc, etc, solo lo hago, nada mas, ¿Quién la recoge? No hay un yo, un santiago que la recoge. Esto es complicado expresarlo con palabras, no quiero ser pesado con la botellita. Es el ser humano en su esencia el que recoge la botella, es una parte de la humanidad el que la recoge. No se si me he expresado bien. Y esto supone la revolución.
Saludos

La violencia está desde lo que en el cristianismo se denomina 'Pecado Original':el impedimento personal a la entrada del Espíritu en su sentido de 'espirare': la permanente exhalación de la energía cósmica manifestada (en su aceptación o 'entrega') como vivencia religiosa, para lo cual la persona como máscara comediante debe estar ausente, sino suprimida, por la 'muerte psicológica'; de aquí que se ha dicho: "El que muere por Mí (el estado crístico),vivirá". Evidentemente, el cristianismo popular ignora esto. De manera que la violencia está cuando no está lo religioso. La violencia física es solo una manifestación enfática de la violencia ideológica: siendo esta ideología personal o grupal, con las consecuencias que pueden notarse en estado de la Humanidad.-

La violencia está desde lo que en el cristianismo se denomina 'Pecado Original':el impedimento personal a la entrada del Espíritu en su sentido de 'espirare': la permanente exhalación de la energía cósmica manifestada (en su aceptación o 'entrega') como vivencia religiosa, para lo cual la persona como máscara comediante debe estar ausente, sino suprimida, por la 'muerte psicológica'; de aquí que se ha dicho: "El que muere por Mí (el estado crístico),vivirá". Evidentemente, el cristianismo popular ignora esto. De manera que la violencia está cuando no está lo religioso. La violencia física es solo una manifestación enfática de la violencia ideológica: siendo esta ideología personal o grupal, con las consecuencias que pueden notarse en el estado de la Humanidad.-

...

Admin escribió:[color=darkblue]¿Alguna vez se han preguntado los seres humanos por qué equivocan el camino, por qué se vuelven corruptos, indecentes en su conducta ‑ agresivos, violentos y astutos? No es bueno culpar al ambiente, a la cultura o a los padres. Necesitamos descargar la responsabilidad de este deterioro en otros o en algún acontecimiento...

Brockwood 1973 Diario

¿pero no quedamos en que el YO era memoria que nace de la experiencia y que el YO es el condicionamiento? ¿cómo puede un YO no echar la culpa a su pasado, a sus experiencias familiares, culturales, etc.?

...

[...Y lo que es en este caso es que es CIEGO y las explicaciones y las causas son una enorme pérdida de energía que no le ayudan a vivir mejor en su realidad de CIEGO, una energía que si la aplicara a aceptar y convivir con su CEGUERA le permitiría sentirse mejor, ser más feliz y hacer más felices a los que con él conviven...]
Javier L


Antes que nada pedir disculpas por haber entrado al foro por primera vez, pillar un mensaje y responder a vuela pluma sin saber nada del tema del mes. También corregirme por utilizar la expresión "echar la culpa" al pasado, porque obviamente nadie es culpable de nada si aplicamos el principio del condicionamiento humano, en todo caso el pasado es el "origen" la concatenación de una larga serie de "causas" que dan como resultado nuestra situación actual, pero no es el culpable en el sentido jurídico del término. Pero vamos al tema que nos ocupa, si somos ciegos o drogadictos, violentos o indolentes, envidiosos o ávaros ¿no deberiamos investigar acerca de las causas de nuestra ceguera o nuestra avaricia y, si fuese posible, aplicar el remedio? o debemos aceptar que somos como somos y todo resuelto ¿dejaremos de ser violentos o vagos si actuamos asi?
Doy por hecho que ninguno de nosotros se encuentra en un estado de vacuidad como el que se le atribuye a Krishnamurti.
Salud

...

Sin irme mucho del tema.Creo (por no decir que estoy seguro, y dejar el debate abierto) que la vacuidad, la verdad última, iluminación, o como se quiera llamar no es una meta, un estado conseguido después de un proceso, o un título por hacer una carrera. Simplemente está ahí. Somos un vaso lleno de agua sucia (condicionamiento durante tiempos inmemoriales). Cuando te das cuenta de que ese condicionamiento distorsiona la visión de la verdad, desechas ese condicionamiento según lo vas viendo. Entonces ya no hay vuelta atrás, porque estás vaciando el vaso de ese condicionamiento y la verdad lo llena automáticamente, porqué está ahí. Cuando ves la verdad (sin hacer prejuícios, o adaptarla a tu experiencia, sacar conclusiones, etc, etc) simplemente la ves, y no es porque te lo haya dicho krishnamurti; es porque lo has visto. Krishnamurti sólo te la ha señalado con el dedo, pero tu eres el que la ve.

Cuando un dia has tenido un error en el trabajo, por ejemplo, y eres consciente de que tu has sido el culpable (si eres honesto lo normal es que no haya sido con mala intención), y aceptas tu culpa y la expones, en vez cargarla sobre otro, buscar explicaciones, etc, ahí estás viendo la verdad, entonces dices "es mi culpa y acepto las consecuencias" con firmeza, hay no hay miedo. Eso es la verdad, eso es la responsabilidad, y no reparas en como lo hubiera evitado o como lo hubiera escondido, eso es parte del pasado y entonces te centras en el presente.

Es un ejemplo un poco abstracto.Espero haberme hecho entender.

Perdón por no haberme expresado bien. Explicar esto con palabras es complicado. Intentaré enmendarlo.
Me refiero a ver el error como un hecho, no enjuiciandome a mi mismo como culpable, de alguna manera es una observación superior. No es un proceso de juicio compensación -es decir: he errado, he sido malo, lo compensaré para ser mejor- es más bien aceptar el presente. No se, creo que no es muy esclacedor, pero de alguna manera tiene que ver con el ejemplo de la botella. Tomar la responsabilidad. En este caso yo soy el que erró, lo enmiendo si es reversible, y acepto las consecuencias. Es un tema frondoso porque entran aspectos laborales, legales y esas cosas.
Voy a sacarle mas jugo al ejemplo de la botella. Yo soy el que tiró la botella, y me entero de que un niño se corto con la botella que yo tiré.
Puedo decir que los de la limpieza no lo recogieron,o simplemente hacerme el despistado, pero en el fondo cargaré con esa culpa toda la vida. O desechando el miedo a que se entere la gente y me crititique, me digan que soy malo, etc, localizo a la madre y voy a pedirle disculpas, y a intentar compensarlo o enmendarlo. Lo fácil hubiera sido zafarme del problema,pero he visto. He visto que erré, he visto mi culpa, no como un juicio, sino como un hecho del que yo soy responsable.
Por otro lado me da la impresión que los que estamos debatiendo en este foro no tiraríamos una botella. Es un ejemplo complicado.
Si no ha quedado mas claro, aparco la botella de momento.

Es decir, esquivar la culpa en primera instancia, y luego cargar con ella -con el conflicto que conlleva-, o verla y actuar, simplemente.
Espero que se aprecie la diferencia entre las dos opciones. La primera sería la que alimentaría el ego. Un ego que quiere ser "bueno" tendría miedo a que le tachen de malo.

Hola Javier L:
He referido a lo religioso segun interpreto lo que entendemos en este foro como tal vivencia; lo que popularmente se conoce como religiosidad no es otra cosa que una ideología urdida por un adalid y promocionada luego por una cohorte de alquilones, a los que se sumará una grey en consonancia con lo acomodaticio de la propuesta; como ocurre con toda secta (todas lo son por su carácter sectorial).

Un abrazo. Hasta pronto.-

Interesante tema ¿ las explicaciones y las causas son una cómoda salida o la actitud lógica de quien no posee la facultad de prescindir del ego ?. Entiendo que sería una salida cómoda si hay un camino sacrificado que emprender para llegar a ser libres y no nos apetece emprender tan arduo y largo recorrido para percibir y actuar sin la carga del pasado, aceptar el hecho de ser violentos porque en un determinado momento tú eres la violencia y Pepito o Segismundo no sostienen la violencia porque Pepito y Segismundo no existen, entonces la violencia, sin nadie, sin un YO que la sustente, desaparece como llegó, pero según K no hay camino, no hay aprendizaje porque eso supone acumular más y más condicionamiento, debe ocurrir o no ocurrir, entonces ¿cuál es la salida? ¿por qué es una cómoda salida si estamos atrapados en la carga del pasado y no queda otra que aproximarnos para entender el problema?

¿Podemos ver como todo está relacionado? En un momento dado podemos ser violentos, y explicar o causificar nuestra acción violenta, justificándola, de modo que la acción violenta que es expresión de mi ego violento, de mi violencia, tiene causa y justificación (y mas aún si en esa justificación me ayuda un amigote violento diciendo "muy bien hecho"), entonces pasa a formar parte de la memoria, del aprendizaje, y de la experiencia. Por lo tanto lo mas probable es que se vuelva a repetir ¿Vemos el proceso?
Por otra parte, percibo negatividad en la acción, y pienso; voy a ser no violento. Entonces me baso en mi memoria y mi experiencia para a través del pensamiento llegar a la conclusión de ser no violento. Pienso que la violencia no es parte de mi, pero la violencia sigue estando porque es parte de mi. No la veo porque para ser no violento tengo que usar la represión. Es decir, alguién me ofende y me reprimo; pienso: me han ofendido y actuaría con violencia, pero ahora no puedo porque soy no violento. Es un proceso muy parecido al anterior, y sigo alimentando la violencia por medio de la frustración. Mi ego se frustra, mi orgullo ha sido herido por una ofensa, siento violencia pero me tengo que reprimir. !Menudo conflicto¡
La atención nos permite ver la violencia. Pondré un ejemplo. Voy relajado conduciendo en mi coche, escuchando música, otro conductor imprudente me hace una pirula y de estar relajado paso a la euforia llamándolo de todo. Es un buen lugar para observar porque si voy relajado en mi coche mi ego no está muy activo, y si observamos antes de ponernos a lanzar todos los improperios hay un instante en el que mis ojos perciben el coche, y mi pulso y mi respiración se aceleran. Es una reacción instintiva, natural. Pero si nos damos cuenta, es justo después de la reacción física cuando aflora la violencia ¿Lo vemos? Eso es atención y observación. No me he reprimido, sólo he visto la violencia. Los improperios que salen de mi boca forman parte de mi condicionamiento, de mi aprendizaje. Primero la reacción natural de defensa (estimulación de los sentidos, acelaración circulatoria y respiratoria), y luego aflora la violencia. Y cuando has visto eso por medio de la atención la violencia se va apagando, no se aparta o se frustra, o se deja de lado; es como si se esfumara.