Las explicaciones y las causas son una salida cómoda

...

...

Hola Javi. Me gustaría que explicaras lo que, desde tu observación, supone utilizar la excusa para esquivar la responsabilidad. Se que es una pregunta muy subjetiva, pero creo muy interesante tu síntesis.

...

Gracias Javi. Por supuesto que sirve. Ya sea de tu habla, o de krishnamurti a través de tu texto sirve. Lo que interesa es la investigación común, y que otras personas puedan abrirse a investigar a través de esta conversación.
En sí no esperaba que respondieras a mi pregunta, o resolvieras mi preocupación, porque no tengo tales preguntas que hacerte, porque yo soy el que tiene las respuestas. Pero intento ponerme en el lugar de los que alomejor no tienen esta visión de las cosas. Como tu muy bien dices, no puedes mostrarme la respuesta, porque no la tienes, ni a mi ni a nadie.
Cuando redundo en utilizar ejemplos muy comunes, donde podemos ver facilmente como aflora el conflicto, lo hago con la intención de que las personas que están leyendo este foro, abandonen por un momento sus creencias religiosas, ideales políticos, explicaciones científicas, etc, etc, etc (las cuales solo van a contribuir a trasgiversar la verdad, el presente), e investiguen en casos propios de la vida cotidiana, en situaciones sencillas, donde puedan prestar atención, e investigar como actua el ego.
Todo el legado que ha dejado krishnamurti, todas sus explicaciones, son tan sencillas, que es normal que a la gente le cueste comprenderlo en profundidad.
Impera la costumbre de no escuchar, en el sentido mas profundo. Cuando nos dan una explicación a algo, la tenemos que ajustar a nuestro conocimiento, y si no encaja con eso (con nuestro conocimiento o condicionamiento), enseguida aflora el ego para rebatirlo. Por eso es compresible que a la gente le cueste entender lo que krishnamurti decía, porque es muy sencillo.

Las explicaciones y las causas son una salida cómoda
Según, K, claro!


¿ Está pues más acertado krisnamurti que buda? ¡Ya que buda sí cre y recordó sus muchas reencarnaciones, y krisnamurti no!

¿Está pues Krisnamurti más acertado que Jesucristo, etc; ya que creen en Dios y en el alma humana personal y Krisnamurti no?

¡Eludir este debate es autoengañarse y escurrir el bulto!

maria escribió:

Javier L escribió:"Las explicaciones y las causas son una salida cómoda."
"Cualquier explicación tiene escaso significado."
"Todas las explicaciones son escapes, eluden la realidad de lo que es."
"Lo que es puede ser totalmente transformado con la energía que se derrocha en explicaciones y en la búsqueda de las causas."

¡Cómo habría cambiado el mundo en el que vivimos si los líderes políticos hubieran asumido estas reflexiones en sus comportamientos y en sus discursos!
¡Cuánta energía despilfarrada en echar la culpa de la actual crisis a unos o a otros!
¡Cuánta infinita pérdida de energía en los momentos que más energía se necesitaba para dar el adecuado giro a la situación!

Y mientras siguen hablando y hablando y hablando inutilmente, todo se sigue corrompiendo y deteriorando.
Más paro, más ruina, más corrupción, más delincuencia, más...

¿Qué hubiera ocurrido si, desde el momento que se hizo evidente que la crisis existía, todos esos "explicadores" se hubieran puesto a trabajar para arreglar lo que era posible arreglar, teniendo en cuenta los recursos que aún había?
¿Dónde estaríamos ahora si, en lugar de estúpidas explicaciones y acusaciones sin fundamento, hubieran empleado toda esa energía en resolver los problemas que se nos venían encima?

Y, sin embargo, sólo supieron "descargar la responsabilidad de este deterioro en otros o en algún acontecimiento".

Sólo nos queda el consuelo de aplicar a nuestro diario vivir las consecuencias de estas reflexiones porque como señala Krishnamurti en muchos de sus escritos: "lo que es el individuo es la sociedad, lo que es su relación con otro, es la estructura de la sociedad".
Esperemos ayudar así a salir de este atolladero.

Si apareciera un ser humano honesto, serio, responsable, benévolo, equitativo que raramente quisiera presidir algún gobierno ¿ lo elegiría el pueblo?

María, tal como está estructurada hoy día la sociedad, un ser humano así seguro que no estaría interesado en la política. Yo voto por potenciar todas esas maravillosas cualidades en uno mismo, si cada uno de nosotros se hiciera responsable de si mismo (en ese sentido) tal vez el pueblo no tendría la necesidad de ser gobernado por nadie. Javier, los políticos se echan la culpa unos a otros porque una vez que han perdido la presidencia necesitan recuperarla y de la única forma que saben hacerlo es desprestigiando a la oposición, y viceversa. Es la misma canción de siempre... ójala salgamos del atolladero pero estarás conmigo en que la empresa no va a resultar nada fácil.

Javier L escribió:

Los cristianos creen de una manera,
los hindúes de otra,
los musulmanes de otra,
y de otra también los budistas,
y todos ellos se consideran a sí mismos personas muy religiosas:
todos tienen sus templos, sus dioses, sus símbolos, sus creencia

¿En quien hay que creer?
¿En Dios, en Rama, en Sita, en Ishwara, en Alá...?
¿No estará más acertado quién elude estas creencias?
Las creencias ¿no dividen a la gente y las lleva al odio, a la destrucción y a la guerra?
¿No es esta la actitud que ciega al Troll?

El Troll cree porque, habiendo leído lo que se supone que dijo algún maestro como Cristo o Buda,
se lo creyó y lo intenta imponer como si fuera verdadero.

¿Creer en lo que dicen que dijo Buda o Cristo o el Gita tiene alguna importancia?
A lo peor, para el Troll sí que significa algo...
Que viva con ello y deje vivir, pensar, avanzar, construir...

El que cree como hace el Troll en algo que otros se supone que dijeron
le lleva a no examinarlo clara y sencillamente como haría con cualquier otro libro,
porque no trata de descubrir qué hay de verdadero o de falso en ello.
¡Sólo pretende imponer su irracionalidad!

Por lo tanto, entiendo que entrar en este debate con el Troll,
¡¡¡es una forma estúpida de perder el tiempo!!!

El error radica en eso: en creer lo que otros nos cuentan sin experimentarlo en nosotros mismos. No creamos o neguemos taxativamente a Jesucristo, Mahoma, Buda... ellos compartieron su verdad, otros interpretaron lo que pudieron o quisieron, y con el paso de los siglos aquí está el ser humano guerreando, tratando de imponer la verdad que ha leído o escuchado de otros. Alcanzar la sabiduría de quién somos cada uno de nosotros es la taréa ardua que deberíamos emprender: - ¿quién soy? -. Tal vez así nos demos cuenta de que partimos del mismo tronco pero en un momento determinado nos hemos ido por las ramas... Descubramos nuestras raíces!!

No Patricia, estás equivocada. El error consiste en no darse cuenta de que lo que cuenta K, es contradictorio completamente con lo que dicen iluminados como Jesucristo, y tantos otros; que no están en contradicción con lo que dice la ciencia sobre la cognición cerebral. Por eso, sabemos que el estado natural de k, es una esquizofrenia buenista sufrida tras su accidente iniciático que los compañeros del foro tratan de obviar porque se dejan llevar por sus temores, deseos y creencias dogmáticas incapaces de cuestionar su querido dogma.

Me temo que la esquizofrenia es una cosa muy seria:


Esquizofrenia, en sí significa " mente partida ". Quien sufre de esquizofrenia experimenta una distorsión de los pensamientos y sentimientos. Una disociación entre la cognición de su hemisferio cerebral izquierdo y el derecho.

Por tanto:

1. emociones (hemicerebro derecho) y pensamientos (hemicerebro izquierdo) están como desconectados, desunificados, desreligados.


2. Síntomas mentales: ( psicóticos)

Alucinaciones : son engaños de los sentidos, percepciones interiores que se producen sin un estimulo externo. No está en condiciones de reconocer que lo percibido surge únicamente de sus vivencias interiores y no está presenta en el mundo externo. Pueden ser de tipo auditivas, táctiles, visuales, gustativas y olfativas. EL OBSERVADOR ES LO OBSERVADO.


Delirio: se trata de una convicción errónea de origen patológico que se manifiesta a pesar de razones contrarias y sensatas. El alcance con la realidad está restringido. El paciente ve el delirio como la única realidad válida. Aunque los propios pensamientos son contrarios a las leyes de la lógica, el enfermo es inaccesible a esta objeción. POR ESO EXPERIMENTA QUE EL OBSERVDOR ES LO OBSERVADO.


Trastornos del pensamiento: la manera de hablar suele darnos indicios significativos sobre el pensamiento trastornado. Relatan a menudo que han perdido control sobre sus pensamientos, que estos le han sido sustraídos, impuestos o que son dirigidos por extraños poderes. DEBIDO A QUE NO CUENTA CON LA COGNICION CRONOLOGICA Y CRITICA DE SU HEMICEREBRO IZQUIERDO INTELECTUAL Y TEMPORAL.

---------


-Una mitad del Cerebro, sabe que sabe cronológicamente pero no siente ni ve.

-La otra mitad del cerebro, no sabe, ni se plantea que no sabe, sólo siente, ve, etc.

En la medida que la parte que no sabe, deja de tener el contrapunto cronológico de la que sabe; aparece la cognición que predica Joselu, Ramana, Krisnamurti, el budismo advaita, etc.

Entonces, la persona, se cree iluminada, krisnamurtada y que ha superado la temporalidad y la dualidad; cuando no ha hecho otra cosa que dualizarse de modo opuesto al intelectual y vivenciar algo que nada tiene de eternidad.

Estimados todos, ¿Tanto cuesta entender esto?


Atentamente,

Paulino.

Paulino escribió:No Patricia, estás equivocada. El error consiste en no darse cuenta de que lo que cuenta K, es contradictorios completamente con lo que dicen iluminados como Jesucristo, y tantos otros; que no están en contradicción con lo que dice la ciencia sobre la cognición cerebral. Por eso, sabemos que el estado natural de k, es una esquizofrenia buenista sufrida tras su accidente iniciático que los compañeros del foro tratan de obviar porque se dejan llevar por sus temores, deseos y creencias dogmáticas incapaces de cuestionar su querido dogma.

Vale! Si hago caso de lo que me dices, es decir: creo a pies juntillas lo que me cuentas sin pararme a leer al menos lo que ha podido corroborar la ciencia, ¿no crees que estaría cometiendo un gravísimo error? Por eso, vuelvo a repetir: lo importante no es lo que te cuentan sino lo que uno puede corroborar por sí mismo. Vivamos esta experiencia como algo nuestro, interiorizado, no seamos papagayos de otros... Dime qué vivencias diarias tienes en armonía con el Universo; al resto, decirme qué experiencias diarias os acercan a Krishnamurti. ¿Sabemos de lo que estamos hablando?, ¿hemos experimentado algo de lo que defendemos?, ¿nos hemos parado a escuchar al otro?.

Javier L escribió:

Patricia escribió: Por eso, vuelvo a repetir: lo importante no es lo que te cuentan sino lo que uno puede corroborar por sí mismo. Vivamos esta experiencia como algo nuestro, interiorizado, no seamos papagayos de otros... Dime qué vivencias diarias tienes en armonía con el Universo; al resto, decirme qué experiencias diarias os acercan a Krishnamurti. ¿Sabemos de lo que estamos hablando?, ¿hemos experimentado algo de lo que defendemos?, ¿nos hemos parado a escuchar al otro?.

¡Qué clarísimo se lo has dicho, Partricia! pero ya sabemos, Paulino es un "ser de segunda mano", un papagayo loco.

Paulino: ¡Dínos qué vivencias diarias tienes en armonía con el Universo y deja ya esa bobada que si hemicerebro p'arriba, hemicerebro p'abajo!

Paulino: ¿Sabes de lo que estamos hablando?

Paulino: ¿Has experimentado algo... sólo algo y no tanto discursito de papagayo loco?

Paulino: ¿Te has parado alguna vez a escuchar al otro? ¿O solo sabes repetir ese ruido ensordecedor de todas tus tonterías?

Javier, las alas del mosquito se han puesto a zumbar... ojito no te vaya a picar... jajajja

Suponiendo que K no está en lo cierto y que tampoco lo están todas las eminencias que Paulino cita, ¿Se puede investigar?
¿Que relevancia tiene que lo estén o no?
¿Podríamos investigar si no hubieran existido todas esas eminencias? (Sin obviar que hayan señalado la puerta de la investigación. Eso es otro tema?

santiago escribió:Suponiendo que K no está en lo cierto y que tampoco lo están todas las eminencias que Paulino cita, ¿Se puede investigar?
¿Que relevancia tiene que lo estén o no?
¿Podríamos investigar si no hubieran existido todas esas eminencias? (Sin obviar que hayan señalado la puerta de la investigación. Eso es otro tema?

Hola Santiago:
He dejado unas respuestas a lo que planteas para seguir dialogando, si es que mi réplica vale la pena. Aprovecho la ocasión para invitar también a Javier y Patricia a proseguir con la interacción. Hasta pronto.-