Cambiar o Comprender

¿Es posible que uno pueda cambiar "algo? o es ¿la comprensión quien por si misma transforma lo comprendido?

¿Es posible que uno pueda cambiar "algo? o es ¿la comprensión quien por si misma transforma lo comprendido?

Uno no se puede cambiar a si mismo , aunque lo parezca, porque las riendas no las llevamos nosotros. Nuestros movimientos no nos pertenecen porque proceden de atrás. Somos como una bola de billar que se mueve porque la primera bola nos tocó.

Nuestra conciencia cuando es completa percibe nuestro movimiento completo, es decir, de donde procede y a donde se dirige. Ahí queda explicado todo. Cuando nuestra conciencia es incompleta sólo percibimos un movimiento aislado y por eso no tiene sentido nuestro movimiento si no se ve completo.

Nuestra conducta puede ser muy diversa. Los papeles no lo elegimos nosotros, proceden de la lógica universo. Nos puede tocar ser un atracador o un monje meditador. La cuestión no es el papel que nos toque, sino el darnos cuenta del movimiento completo de todas las cosas y su lógica.

No se puede forzar la comprensión, ni enseñar ni hacer nada con ella, pero si se puede empezar por darnos cuenta que nuestros movimientos no arrancan de nosotros realmente. Somos como las piernas de un corredor de 100 metros lisos, que nos movemos pero nosotros no hemos decidido movernos y desconocemos la secuencia completa. Unas "piernas que comprenden totalmente" se darían cuenta de que su movimiento procede del corredor y adonde se dirigen, es decir formarían un todo con el corredor. Para una piernas conscientes parcialmente y separadas no tiene sentido moverse porque no saben de de donde procede su movimiento ni a donde se dirige.

La comprensión no transforma nada porque no es un movimiento. Todo se mueve alrededor de la comprensión, pero ese suceso es ausencia de movimientos. Cuando un profesor de matemáticas explica en una pizarra llenas de signos un teorema ¿que ocurre cuando los alumnos lo han comprendido? Cesa la actividad porque ya nos es necesario los símbolos ni las palabras si se ha comprendido. Cuando los alumnos perciben aquello que el profesor comunica por medio de signos en la pizarra y sus explicaciones, todo movimiento sobra

“Cuando uno no está pensando con claridad, objetivamente, racionalmente, darse cuenta de eso y cambiarlo, romper con ello. Eso es transformación”
“La competencia está destruyendo el mundo. Éste se está volviendo más y más competidor, más y más agresivo, y si ustedes lo cambian inmediatamente, eso es transformación”
Mi pregunta se refería a estas afirmaciones de “K” lo cual sugiere que "UNO" puede cambiar las cosas

¿Quien es uno?
¿Es uno, la personalidad?
o ¿es uno, lo que es eterno, integro total indivisible?
¿Es uno la comprensión particular?
o ¿es uno la comprensión sin fin?
¿es uno el amor particular?
o¿es uno el amor eterno?
¿Es uno la vida particular?
o ¿es uno la vida eterna?
si uno vive la particularidad, solo puede haber el sentido de uno y todo particular
si esta el uno, no hay preguntas, porque el uno es uno y no tiene razón de preguntarse ¿quien soy?
¿A que se refería "k" por "uno"?

Por favor lee completo el texto de "K" publicado en este foro y as'i veras a que tipo de uno él se refiere y de ese modo comprenderas mi pregunta
gracias

Tu pregunta es; si el uno que eres tu, pueda cambiar algo, luego preguntas, ¿es la comprensión lo que transforma lo comprendido?

en tus preguntas, està claro, que entre tu y la comprensión, hay una separación, dos cosas distintas, tù la conciencia particular y la comprensión que es la conciencia única

tú, como conciencia particular, intentas entender como están o tendrían que estar o funcionar las cosas, tu mismo como centro en relación con el resto

pero el hecho es, que hasta que tú no estàs en esa comprensión tu acción o comprensión es limitada, particular y solo crea desorden, eso crea malestar, descontento,

hasta que el uno particular no para a sí mismo, por verse incapaz de crear orden, haga lo que haga

por cuanto lo intente el centro nunca llega a crear orden, porque él mismo es el desorden y estando está el desorden

claro está, que el centro acepta el creer, que el estÁ en orden y que el desorden solo esta en los demás

sólo cuando esa conciencia limitada abandona su condición de centro, que aparece la comprensión total, el estado de conciencia única

cuando el centro que ocupa un espacio se para, se deshace, allí solo se queda espacio, un espacio activo, sin límite y eso es el estado, que aparece que es la nada que "K" indica con estas palabras;
y si uno lo investiga bien a fondo, descubre que la transformación jamás implica un pensamiento de devenir, de comparar; consiste en "ser absolutamente nada".

el centro que es particular, no puede entender eso de ser nada, solo le recuerda el estado de muerte, lo de no existencia, y del cual rehuye

el centro no llega a comprender, como se puede vivir sin saber de antemano, a travésde sí mismo como pasado, como afrontar el momento que constantemente se presenta,

y claro está que el centro es el mismo pasado, y no dos cosas separadas

y claro está que el centro intenta cambiarse a sí mismo como experiencia, creando otra experiencia con la cual actuar en esa transformación de sí, como el pasado que ya no quiere ser

el no saber cómo, le crea inseguridad, no puede contemplar o entender como ser nada pueda funcionar, ¿cómo puedo yo ser nada, si siento de ser algo?

el centro no llega a contemplar de que en realidad es nada, lo rechaza como mera fantasía, y añade de que aquí, sea donde sea aquí, todo es algo y no hay algo que sea nada

¿qué es lo que soy? nada, nada de nada

UNO.... no soy yo quien dice que uno pueda cambiar algo, es "K"... y mi pregunta solo cuestiona esa posición de "K"... ¿se entiende ahora mi pregunta? Te explico: mi pregunta esta hecha en base a lo que "K" afirma, no en base a lo que yo digo, afirmo o no digo... ¿se entiende?

Rabagany, entiendo lo que quieres decir, cuestionas acertadamente lo que dice K. En K. hay un lenguaje coloquial y un lenguaje más de profundidad. Esas frases que muestras de K las puede decir cualquier padre de familia a sus hijos sin haber leído a K.. Hace mas de dos mil años el budismo ha repetido esas frases.

Se ha de recordar que k decía, más o menos, si ud es violento, no intente cambiar eso por otro papel de "no violento", más bien comprenda su estado. También decía muera a si mismo de instante en instante. Los dos conceptos tienen relación con el hecho de que nuestra conducta se produce por una serie de reacciones que no controlamos ni generamos nosotros.

Morir a cada instante mentalmente es no intervenir en el hecho que ocurre a cada instante, lo cual introduce un nuevo elemento que no procede de mi reacción con el hecho. El hecho siguiente ya no procede de reacción entre el observador y el hecho. Lo puede uno comprobar, no es teoría.

K propone morir a cada instante mentalmente porque descubrió que nada podemos hacer con los hechos que ocurren a cada instante , salvo observarlos y comprenderlos. Precisamente de ahí proceden otros hechos que se pueden definir como inteligentes o conscientes. Es decir, la transformación nos es construir nuevos hechos, sino comprender, sin intervenir, los que ocurren a cada instante.

¿Leí mal o el tema del foro de septiembre no decía nada de todo lo que tu me dices que "k" decía?. Yo solo opine sobre lo que extríctamente estaba expuesto como tema de septiembre... solo eso.... nada mas. Por otro lado veo que aunque tu me aclaras que el "proponía morir a cada instante porque descubrió que nada podemos hacer con los hechos " y además "morir a cada instante mentalmente es no intervenir en el hecho que ocurre" El hecho es que lo que esta escrito como tema de septiembre es "lo que esta escrito" y no otra cosa". Ese es el hecho y sobre ello opine. Otro hecho es mi nombre el cual no me lo puse. Es lo que me toco y ese es el hecho del cual no deberías opinar porque no sabes nada y es obvio que cuando uno "no sabe" no debe opinar. Ese es el hecho, no la teoría.

Rabagamy, disculpa mi torpeza por creer que era un nombre ficticio para el foro. También creo que debemos tener sentido del humor incluso cuando investigamos. Es curioso que al leer tu último mensaje me he dado cuenta que debo dejar este foro. Pido disculpas por mis "sermones" y os deseo una fértil investigación. Un abrazo.

Antonio: no eres torpe, solo eres desatento y creo que "K" y este foro sobre "K" lo que nos intenta enseñar es ser atentos a todo, no solo a respuestas intelectuales aprendidas de memoria. La atención debe ser para la practica de la vida diaria, lo que involucra todo el vivir, incluso cuando uno se comunica a través de este medio con otros seres humanos.

La pregunta brota de ti, de como tu entiendes las cosas y a ti mismo, si uno esta limitado su pregunta esta en esos limites
y la misma pregunta refleja el limite
Ahora tu dices que quiere investigar lo que dice k
¿no es mas importante investigar lo que tu dices, comprendes y preguntas?

solo en la invesatigacion de uno mismo, luego y solo luego posiblemente es capaz de entender lo que k vive porque uno mismo esta en lo mismo,
es decir que uno mismo es la misma comprension que es k y todo
K nunca esta fuera de uno, lo es cuando uno se separa
pero cuando uno se reconoce entonces k y todo es solo uno, una sola y misma comprension

Como epilogo me gustaría decir que quizá el foro no es el lugar apropiado para dialogar y profundizar en serio sobre estos temas. La seriedad de los investigadores se percibe mejor en el cara a cara que detrás de las palabras escritas. Saludos

NELLO: El foro es sobre "K" y lo que dice "K"... vale decir... el foro no es sobre lo que digo yo. ¿se entiende?.

entonces, si el foro es de k y de lo que dice k, entonces yo aqui no pinto nada, habra que dejar el foro para k aunque el no esta

Comprender es una palabra y como tal palabra pertenece al campo del conocimiento.

Si la palabra comprender no es la cosa comprender, entonces comprender señala a una realidad que está más allá del conocimiento y por consiguiente nunca podremos saber que es la comprensión a no ser que comprendamos.

Nosotros, los seres humanos, podemos transmitirnos o enseñarnos los unos a los otros conocimiento, infinidad de conocimiento, pero no podemos bajo ningún aspecto enseñarnos lo que está más allá del conocimiento y por eso no es posible hacer comprender a alguien o hacernos comprender a nosotros mismos.

Podemos tener una definición o un concepto de lo que es el miedo o el dolor pero dicha definición o concepto no es ni el miedo ni el dolor. Para comprender el miedo o el dolor hay que mirarlos cara a cara y no escapar de ellos, entonces puede que el propio dolor o miedo nos entregue su comprensión. La comprensión es la visión vivencial de lo que es.

¿Que es lo que no permite que la comprensión se dé?. Perseguir un logro no permite que la comprensión se dé porque perseguir un logro pertenece al campo del conocimiento, lo cual es limitado como hemos dicho antes para ver o percibir la realidad o lo que es. Escapar de lo que es no permite que la comprensión se dé porque escapar es como no querer mirar, como no admitir lo que está sucediendo.

Si dejamos de intentar conseguir logros porque entendemos que es una energía o movimiento condicionado y asimismo si dejamos de escapar porque entendemos que eso no nos permite observar, entonces toda esa energía de deseos y escapes estará libre y ese espacio libre hará posible que la comprensión se dé.

Un saludo

"La comprensión es la visión vivencial de lo que es". Goyo... ¿Se podría decir que la comprensión mas que "VISIÓN VIVENCIAL" es "la vivencia actual", o sea, el vivir de instante en instante lo que es, sea lo que ello sea? Porque si nos fijamos en la locura por ejemplo, en ella solo existe un movimiento que no lo podemos ver ni descifrar, pero esta ahí... solo podemos vivir esa obsesión que nos perturba, y así sucesivamente con las demás cosas del vivir, puesto que al vivir, sea lo que sea que tengamos que vivir, quizás nos podría confundir al creer que estamos viendo y solo estamos analizando, pero no existe manera de no ser conscientes de que ello esta ahí. Vivencia actual o vivencia consciente ¿aclararían mejor lo que es comprensión o confundirían mas las cosas?
abrazos

Conciencia es memoria.

EO escribió:Conciencia es memoria.

Identificar la conciencia con la compresión, después de haber leído algunos libros de Jiddu, aunque no sean muchos y expresarse en su jerga lingüistica; es vivir en el pasado, en la identificación, en la división; que no es vida en absoluto.